Гражданский кодекс часть 1

о признании и направлении на исполнение на территории Российской Федерации решение Бакинского Административного Экономического Суда №2 за № 2-2 (82) – 428/2016 от 25.11.2016

при участии

от заявителя: не явился (извещен);

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Дочернее Открытое Акционерное общество «Институт машиностроительных технологий» ОАО «Азернефтехиммаш» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании и направлении на исполнение на территории Российской Федерации решение Бакинского Административного Экономического Суда №2 за № 2-2 (82) – 428/2016 от 25.11.2016.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Акционерное общество "Всероссийский научно-исследовательский институт токов высокой частоты" им. В.П.Вологдина.

Определением суда от 28.02.2018 заявление принято к производству, назначено предварительное и основное судебное заседание на 24.05.2018.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

В соответствии с п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешел из предварительного в основное судебное разбирательство.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Между Дочерним Открытым Акционерным обществом «Институт машиностроительных технологий» ОАО «Азернефтехиммаш» и Акционерным обществом "Всероссийский научно-исследовательский институт токов высокой частоты" им. В.П.Вологдина заключен договор субподряда № 5481/101 от 28.12.2012.

В связи с неисполнением заинтересованным лицом обязательств по выполнению субподрядных работ в установленный договором срок, заявитель обратился в Бакинский Административный Экономический Суд №2 с иском о взыскании задолженности и пеней.

Решением Бакинского Административного Экономического Суда №2 по делу № 2-2(82)– 428/2016 от 25.11.2016 с Акционерного общества "Всероссийский научно-исследовательский институт токов высокой частоты" им. В.П.Вологдина в пользу Дочернего Открытого Акционерного общества «Институт машиностроительных технологий» ОАО «Азернефтехиммаш» взыскана задолженность в размере 18.776 долларов США, 2189,5 долларов США пеней в азербайджанских манатах по официальному курсу азербайджанского маната на день оплаты, а также 30 манат оплаченной государственной пошлины.

В связи с тем, что решение не было в добровольном порядке исполнено должником, заявитель обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании и приведении в исполнение указанного решения.

В соответствии со статьей 241 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения судов иностранных государств, принятые ими по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные суды), решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей, принятые ими на территориях иностранных государств по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные арбитражные решения), признаются и приводятся в исполнение в Российской Федерации арбитражными судами, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом.

Признание и приведение в исполнение решений компетентных судов государств - участников Содружества Независимых Государств (включая Российскую Федерацию и Азербайджанскую Республику), вынесенных по спорам, возникшим из договорных или иных гражданско-правовых отношений между хозяйствующими субъектами, в рассматриваемый период осуществлялось на основании «Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам», заключенной в Минске 22.01.1993 государствами - членами Содружества Независимых Государств (далее - Минская конвенция).

Согласно статье 51 Минской конвенции, применяемой к юридическим лицам, созданным в соответствии с законодательством договаривающихся сторон, каждая из договаривающихся сторон на условиях, предусмотренных данной Конвенцией, признает и исполняет решения учреждений юстиции по гражданским делам, вынесенные на территории других договаривающихся сторон.

В соответствии со статьями 53, 54 Минской конвенции ходатайство о разрешении принудительного исполнения решения подается в компетентный суд договаривающейся стороны, где решение подлежит исполнению; ходатайства о признании и разрешении принудительного исполнения указанных решений рассматриваются судами договаривающейся стороны, на территории которой должно быть осуществлено принудительное исполнение; суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решения, ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные настоящей конвенцией, соблюдены; в случае, если условия соблюдены, суд выносит решение о принудительном исполнении; порядок принудительного исполнения определяется по законодательству договаривающейся стороны, на территории которой должно быть осуществлено принудительное исполнение.

Согласно ст. 55 Минской конвенции, В признании предусмотренных статьей 52 решений и в выдаче разрешения на принудительное исполнение может быть отказано в случаях, если:

а) в соответствии с законодательством Договаривающейся Стороны, на территории которой вынесено решение, оно не вступило в законную силу и не подлежит исполнению, за исключением случаев, когда решение подлежит исполнению до вступления в законную силу;

б) ответчик не принял участия в процессе вследствие того, что ему или его уполномоченному не был своевременно и надлежаще вручен вызов в суд;

в) по делу между теми же сторонами, о том же предмете и по тому же основанию на территории Договаривающейся Стороны, где должно быть признано и исполнено решение, было уже ранее вынесено вступившее в законную силу решение или имеется признанное решение суда третьего государства либо если учреждением этой Договаривающейся Стороны было ранее возбуждено производство по данному делу;

г) согласно положениям настоящей Конвенции, а в случаях, не предусмотренных ею, согласно законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой решение должно быть признано и исполнено, дело относится к исключительной компетенции ее учреждения;

д) отсутствует документ, подтверждающий соглашение сторон по делу договорной подсудности;

е) истек срок давности принудительного исполнения, предусмотренный законодательством Договаривающейся Стороны, суд которой исполняет поручения.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда полностью или в части предусмотрен статьей 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью четвертой статьи 243 названного Кодекса при рассмотрении дела по заявлению о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения арбитражный суд не вправе пересматривать решение иностранного суда по существу.

В данном случае заявитель к своему заявлению в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области о признании и приведении в исполнение указанного решения представил все необходимые документы, требуемые частью 3 статьи 242 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из текста Справки, выданной Бакинским Административным Экономическим Судом №2 усматривается, что решение по делу № 2-2(82)– 428/2016 от 25.11.2016 вступило в законную силу 15.08.2017. Обстоятельства, связанные с надлежащим извещением Заинтересованного лица о времени и месте рассмотрения дела подтверждаются представленными в материалы дела документами.

С учетом материалов дела, доводов заявителя, отсутствия документально обоснованных возражений должника, суд не установил оснований для отказа в удовлетворении заявления о признании и приведении в исполнение решения Бакинского Административного Экономического Суда №2 по делу № 2-2(82)– 428/2016 от 25.11.2016.

В связи с удовлетворением заявления судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с Акционерного общества "Всероссийский научно-исследовательский институт токов высокой частоты" им. В.П.Вологдина на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

Признать и привести в исполнение на территории Российской Федерации решение Бакинского Административного Экономического Суда №2 по делу № 2-2(82)– 428/2016 от 25.11.2016 о взыскании с Акционерного общества "Всероссийский научно-исследовательский институт токов высокой частоты" им. В.П.Вологдина в пользу Дочернего Открытого Акционерного общества «Институт машиностроительных технологий» ОАО «Азернефтехиммаш» задолженности в размере 18.776 долларов США, 2189,5 долларов США пеней в азербайджанских манатах по официальному курсу азербайджанского маната на день оплаты, а также 30 манат оплаченной государственной пошлины в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты.

Взыскать с Акционерного общества "Всероссийский научно-исследовательский институт токов высокой частоты" им. В.П.Вологдина в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение месяца со дня принятия.

Судья Кротов С.М.