Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «СЛДК» конкурсного управляющего ФИО1 (решение суда от 03.04.2017 по делу № А29-7914/2015), от ООО «Клевер» ФИО2 (доверенность от 15.01.2017), от ООО «Меридиан» Шульца С.В. (доверенность от 07.03.2017),

рассмотрев 05.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «СЛДК» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2016 по делу № А56-1923/2016 (судья Вареникова А.О.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Клевер», место нахождения: 194291, Санкт-Петербург, пр. Луначарского, д.76, корп.2, лит.А, пом. 2-Н,

ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Клевер»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Санкт-Петербургского Третейского суда от 14.01.2016 по делу № 25/12- 2015 (далее – третейский суд, решение третейского суда), в соответствии с которым в пользу ООО «Клевер» взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Меридиан», место нахождения: 191014, Санкт- Петербург, ул. Радищева, д.32, лит.А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Меридиан»), 230 480 000 руб. задолженности и 75 000 руб. расходов по оплате третейского сбора.

В свою очередь, ООО «Меридиан» обратилось с заявлением об отмене решения третейского суда.

Определением суда от 25.05.2016 дела объединены в одно производство с присвоением делу № А56-1923/2016.

Определением суда от 06.09.2016 принят отказ от заявления об отмене решения третейского суда и производство по делу в этой части прекращено; удовлетворено заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Определение суда от 06.09.2016 со ссылкой на пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35) обжалуется в кассационном порядке обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом СЛДК» (далее – ООО «ТД «СЛДК») как конкурсным кредитором ООО «Меридиан» с размером требований 652 233 897 руб. 43 коп. , включенным в реестр требований кредиторов должника. Как указывает податель кассационной жалобы, определение суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда нарушает основополагающие принципы российского

права, поскольку задолженность взыскана по ничтожной сделке, направленной на искусственное создание кредиторской задолженности с целью причинения вреда кредиторам должника.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Меридиан» просит обжалуемое определение оставить без изменения.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «ТД «СЛДК» поддержал кассационную жалобу, а представители ООО «Клевер» и

ООО «Меридиан» просили в ее удовлетворении отказать.

Как следует из картотеки арбитражных дел, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2017 по делу

№ А56-73628/2016 по заявлению ООО «ТД «СЛДК» в отношении

ООО «Меридиан» введена процедура наблюдения, а требование ООО «ТД «СЛДК» включено в реестр требований кредиторов должника в сумме 652 233 897 руб. 43 коп.

На основании решения третейского суда и выданного судом исполнительного листа о принудительном исполнении решения третейского суда с заявлением о включении требований в реестр требований должника также обратилось ООО «Клевер».

Право ООО «ТД «СЛДК» обжаловать определение суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании денежной суммы с ООО «Меридиан» основано на пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35) и пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ» «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 60).

Рассмотрев материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости прекратить производство по жалобе. При этом суд исходит из следующего.

Дело о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается арбитражным судом по правилам параграфа 2 главы 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс).

Основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда предусмотрены в статье 239 Арбитражного процессуального кодекса.

В соответствии с названной нормой Кодекса основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда делятся на те, которые доказывает сторона, против которой вынесено решение третейского суда, и те, которые суд проверяет по собственной инициативе.

Согласно части 4 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства или если приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

В данном случае суд первой инстанции не усмотрел оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Между тем при подтверждении доводов подателя кассационной жалобы об

искусственном характере рассмотренного третейским судом спора принудительное исполнение такого решения должно признаваться нарушением публичного порядка Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 № 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1),2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности (банкротстве) Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

К числу таких механизмов относятся:

- право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего оспорить по основаниям главы III. I Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» утвержденное судом по другому делу мировое соглашение, закрепляющее сделку должника с третьим лицом (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 № 13596/12);

- недопустимость противопоставления лицу при разрешении его спора судебного акта по другому разбирательству, в котором такое лицо не участвовало (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 № 12278/13);

- право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 постановления № 35), постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 № 12751/12 и от 08.06.2010 № 2751/10).

Последний из указанных инструментов гарантии права на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участие, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Право конкурсного кредитора обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, возникает с момента принятия его требования к рассмотрению судом (абзац 3 пункта 30 постановления № 60).

Между тем суд кассационной инстанции ограничен в полномочиях по сбору и оценке доказательств по делу.

Доводы подателя кассационной жалобы должны проверяться с представлением и исследованием новых доказательств с учетом позиции, приведенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда в постановлении от 13.05.2014 № 1445/14, согласно которой при наличии у конкурсного кредитора

обоснованных сомнений в реальности экономического содержания рассмотренного третейским судом правоотношения, именно сторона, настаивающая на наличии долга, должна доказать его реальность.

Поскольку суд кассационной инстанции не обладает правом оценки доказательств, в то же время конкурсному кредитору гарантировано его право рассмотрения его доводов против взыскания с должника денежной суммы, следует применить правило, предусмотренное в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в соответствии с которым жалобу лица, не участвующего в деле, следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, вступление в дело лиц, обращающихся с кассационной жалобой в порядке пункта 24 постановления № 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться аналогичным образом, то есть применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса).

Аналогичная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643.

В данном случае ООО «ТД «СЛДК»не лишено возможности обратиться в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

о п р е д е л и л:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «СЛДК» на определение Арбитражного суда

города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2016 по делу
№ А56-1923/2016 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца.

Председательствующий Т.В. Шпачева

Е.В. Боголюбова

Судьи Н.Н. Малышева