Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя учредителя ООО «Всеволожская промышленная корпорация»о признании недействительным первого собрания кредиторов

при участии в заседании:

представителя учредителя ООО «ВЛК» ООО «СПАРК» ФИО1 (решение №25/08 от 25.08.2017); после перерыва не явился, извещен

от временного управляющего: представителя ФИО2 по доверенности от 11.09.2017;

от ООО «ВЛК»: представителя ФИО3 по доверенности от 30.08.2017; посде перерыва не явился; извещен

от ФИО4: представителя ФИО5 по доверенности от 23.11.2017; после перерыва не явился, уведомлен

от Санкт-Петербургского АКБ «Таврический»: представителя ФИО6 по доверенности от 01.09.2017;

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) в электронном виде поступило заявление АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) (далее – заявитель, кредитор) о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Всеволожская промышленная корпорация» (далее – должник).

Определением арбитражного суда от 24.01.2017 возбуждено производство по делу о признании ООО «Всеволожская промышленная корпорация» несостоятельным (банкротом) по заявлению АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО).

Решением арбитражного суда от 16.09.2017 (резолютивная часть определения объявлена 11.09.2017) в отношении ООО «Всеволожская промышленная корпорация» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

07.09.2017 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ФИО8 (зарегистрировано 12.09.2017) о признании недействительными решений собрания кредиторов от 18.08.2017.

Определением арбитражного суда от 05.10.2017 заявление оставлено без движения, в материалы дела поступили дополнительные документы.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2017 рассмотрение заявления назначено на 27.11.2017.

В судебном заседании 27.11.2017 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 04.12.2017.

Судебное заседание продолжено после перерыва.

Конкурсный управляющий возражает против удовлетворения заявления по доводам, изложенным в отзыве, приобщил к материалам дела дополнительные документы.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам:

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов или если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц.

04.10.2017 временным управляющим должника проведено первое собрание кредиторов, по итогам которого Кредитором были приняты следующие решения:

1.Отчет временного управляющего принять к сведению.

2.Принять решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

3.Не образовывать комитет кредиторов.

4.Дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего не определять.

5. Определить саморегулируемую организацию, которая должна представить в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего: Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

5. Определить кандидатом в арбитражные управляющие на следующую процедуру ФИО7, члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

6. Реестродержателя не выбирать.

7.Определить периодичность проведения собрания кредиторов: один раз в шесть месяцев.

8.Определить местом проведения собраний кредиторов ООО «Всеволожская
промышленная компания»: Ленинградская обл., Всеволожский р-н. г. Всеволожск. Промзона «Кирпичный завод».

Заявитель полагает, что принятые на первом собрании кредиторов решения нарушают права учредителя (участников) должника по следующим снованиям:

- отсутствие уведомления представителя учредителя о собрании кредиторов;

- злоупотребление правом со стороны временного управляющего;

-невозможность получения документов ООО «ВПК» и как следствие обращения в суд с ходатайством о введении процедуры финансового оздоровления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Согласно пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Относительно доводов заявителя в обоснование оспаривания решений первого собрания кредиторов установлено следующее.

Согласно решению единственного участника №25/08 от 25 августа 2017г. ООО «СПАРК» приняло решение назначить с 25 августа 2017г. представителем учредителя (участника) ФИО1. Уведомления о собрании кредиторов должника были направлены лицам, участвующим в деле 04 августа 2017 г.

При этом представитель учредителя (участника) уведомил суд о его избрании 11 сентября 2017г. (в день вынесений решения о признании должника банкротом).

Соответственно временный управляющий узнал об этом только при рассмотрении отчета по результатам процедуры наблюдения. Таким образом, к моменту назначения первого собрания кредиторов должника временный управляющий не мог уведомить ФИО9 о первом собрании кредиторов должника, уведомление было направлено в адрес ООО «СПАРК», что подтверждается почтовой квитанцией об отправке.

Кроме того, решение единственного участника ООО «СПАРК» не было направлено в адрес временного управляющего должника, хотя Закон о банкротстве обязывает представителя учредителя (участника) должника незамедлительно после его избрания сообщить арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве, и арбитражному управляющему свой почтовый адрес, по которому лицу следует направлять корреспонденцию.

Информация о времени и дате проведения первого собрания кредиторов должника является общедоступной и размещается на сайте единого федерального реестра сведений о банкротстве (http://bankrot.fedresurs.ru/).

Временный управляющий опубликовал сообщение о проведении собрания кредиторов ООО «ВПК» 03 августа 2014г. (сообщение № 1985593), за месяц до даты проведения собрания кредиторов. Далее, 28 августа 2017г. было опубликовано сообщение об объявлении перерыва в собрании кредиторов (сообщение № 2040564). При должной осмотрительности, учредитель должника мог узнать о проведении собрания кредиторов.

Таким образом, ООО «СПАРК» имело возможность обеспечить участие представителя в собрании кредиторов, так как на момент проведения собрания ФИО9 имел доверенность от единственного участника должника.

Кроме этого, заявитель указывает, что в первом собрании кредиторов должника принимал участие один кредитор - АКБ «Российский Капитал», при этом, на момент проведения первого собрания кредиторов АКБ «Российский Капитал» выбыл из материальных правоотношений по спору с ООО «ВПК» и не имел какой-либо заинтересованности в дальнейшем разбирательстве по делу о банкротстве.

Данное обстоятельство, по мнению Заявителя, является злоупотреблением правом, так как временный управляющий обязан был отложить проведение первого собрания кредиторов должника.

В соответствии с нормами Закона о банкротстве временный управляющий обязан провести первое собрание кредиторов должника и предоставить в суд отчет о результатах процедуры наблюдения не позднее, чем за 10 дней до даты рассмотрения отчета временного управляющего.

На момент проведения первого собрания в реестр требований кредиторов должника был включен кредитор АКБ «Российский Капитал», требования ООО «Факел», ООО «ВЛК» и АКБ «Таврический» были заявлены, но не рассмотрены судом. В связи с чем, 23 августа 2017г. в рамках дела о банкротстве ООО «ВПК» судом было вынесено определение о принятии обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему проводить собрание кредиторов до момента вынесения судебных актов по результатам рассмотрения требований.

Однако уже 30 августа было вынесено определение об отмене обеспечительных мер, в связи с тем, что ООО «Факел», ООО «ВЛК» и АКБ « Таврический» обратились в суд с ходатайством об отмене мер в котором указали, что кредиторы должника единогласны в выборе следующей процедуре банкротства - конкурсного производства.

Таким образом, временный управляющий действовал в соответствии с нормами Закона о банкротстве, учитывал мнение большинства кредиторов должника и руководствовался судебным актом суда первой инстанции, в котором не содержалось запрета на проведение собрания.

Относительно довода о невозможности получения документов ООО «ВПК», судом установлено, что в соответствии со ст. 76 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе наблюдения должник на основании решения своих учредителей (участников) вправе обратиться к первому собранию кредиторов с ходатайством о введении финансового оздоровления.

Лица, принявшие решение об обращении с таким ходатайством, обязаны представить указанное ходатайство и прилагаемые к нему документы временному управляющему и в арбитражный суд не позднее, чем за пятнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов. Временный управляющий обязан предоставить кредиторам возможность ознакомления с указанными документами.

Учредители (участники) ООО «ВПК» не направляли временному управляющему соответствующее ходатайство, как и не запрашивали документы, характеризующие финансовое состояние должника.

Необходимо учитывать, что в картотеке арбитражных дел (дело о банкротстве ООО «ВПК») отсутствует информация о вынесении судебного акта об истребовании у бывшего генерального директора должника ФИО10 документации ООО «ВПК». Нет информации и о том, что ФИО11 обращался в суд с подобным ходатайством. Из чего можно сделать вывод, что руководитель должника обеспечил передачу временному управляющему всех необходимых документов.

Бездействие ФИО12, как и его представителей, выразившееся в непринятии мер по получению документов у временного управляющего и составления на основании данных документов графика погашения задолженности, не может являться основанием для признания решения первого собрания кредиторов недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 22.07.2002 г. №14-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. Принятие решения большинством голосов всех кредиторов с учетом принадлежащих им сумм имущественных требований - демократическая процедура, не противоречащая принципу равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), который является проявлением конституционного принципа равноправия.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По мнению суда, анализ положений указанной выше нормы права позволяет сделать вывод о том, что судом недействительными могут быть признаны такие решения собрания кредиторов (комитета кредиторов), которые нарушают права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

По смыслу названной нормы права заявитель, обращаясь в суд с заявлением о признании решений, принятых собранием кредиторов (комитетом кредиторов), недействительными, в силу статьи 65 АПК РФ должен доказать факт нарушения указанными решениями его прав и законных интересов либо факт принятия собранием кредиторов решений с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не приставлены доказательства нарушения оспариваемыми решениями его прав и законных интересов либо факта принятия собранием кредиторов решений с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов, в связи с чем, суд отклоняет доводы заявителя, как необоснованные и принимает возражения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Учитывая выше изложенное в удовлетворении заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов, проведенного 04.10.2017 следует отказать.

Руководствуясь статьями 15, 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

в удовлетворении заявления о признании недействительными решений первого собрания кредиторов отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 14 дней со дня вынесения определения.

Судья Матвеева О.В.