Определение № А56-19459/14 от 01.04.2014 АС города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

3797/2014-123348(4)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52
http://www.spb.arbitr.ru

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО1,

рассмотрев заявление ООО "Фортрент" об обеспечение иска по делу:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Фортрент"

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ПОЛИКОМП"

о взыскании 3 516 679 руб. 81 коп.

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью "Фортрент" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИКОМП" суммы задолженности в размере 3 516 679 руб. 81 коп.

Одновременно с подачей искового заявления истец заявил ходатайство об обеспечении иска в виде: наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "ПОЛИКОМП» (ОГРН <***>); наложения ареста на движимое имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью ПОЛИКОМП» (ОГРН <***>) в совокупности соразмерно исковым требованиям в сумме 3 516 679 руб. 81 коп.

В обоснование ходатайства истец указал, что до настоящего момента задолженность ответчика в полном объеме не погашена, что свидетельствует, по мнению истца, о том, что ответчик испытывает финансовые затруднения, а также, о невозможности своевременно исполнять свои обязательства перед истцом, что, в свою очередь, может привести к невозможности исполнения судебного акта в будущем. Кроме того, истец указал, что по данным информационного портала «Электронное правосудие» (http://kad.arbitr.ru/), ответчик с начала 2013 года в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и Арбитражном суде города Москвы выступал в качестве ответчика по делам на общую сумму требований более 23 000 000 руб.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя и допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения

решения. Однако при этом необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования неприятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, если представлены доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 АПК судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех представленных доказательств.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» заявитель в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 именно на заявителя возлагается обязанность представления доказательств обоснованности заявленных обеспечительных мер.

На момент подачи данного заявления и принятия искового заявления к производству суда истец указанные требования не исполнил, доказательств, подтверждающих тот факт, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, не представлено, кроме того, истцом не представлены индивидуально-определенные признаки движимого и недвижимого имущества с целью идентификации имущества, на которое истец просит наложить арест, а также не представлены сведения о месте нахождения данного имущества.

В связи с чем судом не усматривается оснований для применения мер по обеспечению иска, при этом неисполнение ответчиком договорных обязательств явилось самостоятельным основанием для обращения с настоящим иском в суд, кроме

того, обстоятельства, связанные со взысканием суммы задолженности в заявленной сумме, подлежат установлению при рассмотрении спора по существу, при том доводы истца о неудовлетворительном финансовом положении ответчика носят предположительный характер.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены достаточные, относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт затруднительности либо невозможности в дальнейшем исполнения судебного акта, и, как следствие, доводы о необходимости принятия указанных обеспечительных мер, судом расцениваются как необоснованные.

При таких обстоятельствах ходатайство истца об обеспечении иска не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 90 - 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области

определил:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Фортрент" об обеспечении иска отказать.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.