Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34877/2017) конкурсного управляющего ООО «Выборгское» ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2017 по делу № А56-19632/2014-з.12 (судья С.С. Покровский), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Выборгское» ФИО4 о привлечении ФИО5 и ФИО6 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2014 по делу № А56-19632/2014 ООО «Выборгское» (далее - должник), признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство.

Определением от 20.10.2016 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4.

В рамках дела о банкротстве должника 09.08.2017 конкурсный управляющий ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывших генеральных директоров ФИО5 и ФИО6, как контролирующих должника лиц, к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам общества в размере 4 695 272 318,48 руб.

Предъявленное требование основано на нормах пунктов 1 и 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», пункта 3 статьи 56 ГК РФ и мотивировано доводами о совершении в 2012-2013 г.г. подозрительных сделок с заинтересованными лицами, получении в этот же период кредитов на значительные суммы, об искажении бухгалтерской отчетности должника за отчетные периоды 2012-2013 г.г., что вводило кредитные организации в заблуждение относительно реальных размеров активов, а также нецелевом расходовании полученных от банка кредитов и непринятии мер по истребованию дебиторской задолженности.

Определением арбитражного суда от 08.12.2017 конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о привлечении ФИО5 и ФИО6 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «Выборгское» в сумме 4 695 272 318,48 руб. отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО4 просит вынесенное судом первой инстанции определение отменить как незаконное и необоснованное. Податель жалобы указывает, что в рамках выполнения мероприятий конкурсного производства, конкурсным управляющим ФИО7 был проведен анализ сделок должника, который нашел свое отражении в Заключении о наличии признаков преднамеренного банкротства. Из анализа указанных сделок следует, что контролирующими должника лицами были совершены действия, в результате которых был причинен вред имущественным интересам должника. В частности, 25.04.2013 между ООО «РРТ-Выборгское» (позднее произошла смена наименования на ООО «Выборгское») и ЗАО «Русская финансово-строительная корпорация (далее – ЗАО «Русфинстрой») заключен договор денежного займа с процентами № 25/04-2013, в соответствии с которым должник обязался передать в собственность ЗАО «Русфинстрой» денежные средства в размере 16 156 000 руб. под 9, 75% годовых. В свою очередь ЗАО «Русфинстрой» обязалось вернуть указанный заем и проценты за пользование денежными средствами до 25.04.2014. 22.05.2013 ЗАО «Русфинстрой» произвело частичный возврат суммы займа в размере 2 568 000 руб. По данным акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 04.10.2013 размер задолженности ЗАО «Русфинстрой» составлял 16 750 582,79 руб. 04.10.2013 сторонами был заключен договор новации, в соответствии с которым долговые обязательства ЗАО «Русфинстрой» заменены в вексельные, а также заменена сторона предъявления требований. В соответствии с новацией, в счет погашения задолженности по договору займа должнику был передан вексель № 1 от 03.09.2013, векселедатель – ООО «СТО Юго-Запад» на сумму 16 700 000 руб., со сроком платежа не ранее 02.09.2016. Таким образом, в результате принятия в качестве расчета простого векселя, номинальный размер дебиторской задолженности должника не изменился, но увеличился срок в течение которого должник мог бы получить денежные средства к возврату (вместо 25.04.2014, фактически срок был перенесен на 02.09.2016), кроме того, должник лишился возможности требовать процентов за пользование чужими денежными средствами и выплаты штрафных санкций (в случае нарушения сроков возврата займа). В результате совершения указанной сделки должник лишился реальных денежных средств, а вместо этого получил дебиторскую задолженность, при этом фактически низко ликвидную. Конкурсный управляющий полагает, что настоящей сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку она совершена на заведомо невыгодных условиях и в отношении заинтересованного лица. Судом правовая оценка указанной сделки дана не была, как и следующим трем:

- 14.06.2012 между должником и ООО «РРТ Пулково» был заключен договор 14/06/2012, в соответствии с условиями которого ООО «Выборгское» уступило ООО «РРТ Пулково» права требования по договору займа, заключенного с ООО «СТО-Озерки». Сумма уступаемых прав составила 83 888 918,39 руб. Условиями договора не предусмотрена обязанность ООО «РРТ Пулково» произвести оплату за приобретенные права требования.

- 10.08.2012 между должником и ООО «РРТ Пулково» был заключен договор 10/08-2012, в соответствии с условиями которого ООО «Выборгское» уступило ООО «РРТ Пулково» права требования по договору займа, заключенного с ООО «РРТ Вологда-6». Сумма уступаемых прав составила 12 983 511,11 руб. Условиями договора не предусмотрена обязанность ООО «РРТ Пулково» произвести оплату за приобретенные права требования.

- 31.12.2011 между должником и ООО «РРТ Пулково» был заключен договор 31/12-2011, в соответствии с условиями которого ООО «Выборгское» уступило ООО «РРТ Пулково» права требования по договору займа, заключенного с ФИО8. Сумма уступаемых прав составила 19 760 000 руб. Условиями договора не предусмотрена обязанность ООО «РРТ Пулково» произвести оплату за приобретенные права требования.

Податель жалобы указывает, что в результате совершения указанных сделок, интересам кредиторам был причинен вред в совокупном размере более 100 000 000 руб. Вместе с тем, суд первой инстанции указанным сделкам никакой правовой оценки не дал. Кроме того, в период, предшествующий банкротству, должник предоставлял денежные средства, полученные последним, от кредитных организаций под 11-16% годовых в пользу аффилированных лиц под 2-8% годовых, что очевидно отвечают интересам должника. При этом, согласно данным бухгалтерского баланса должника за периоды с 2012-2013 г.г. размер активов должника составлял около 2 млд. руб., из которых 1 млд. руб. – дебиторская задолженность. В связи с чем, очевидно, что фактическая безвозмездная передача 1/5 части (только по сделке с ООО «Миранда») дебиторской задолженности в пользу третьего лица явно негативно сказывается на деятельности предприятия. Кроме того, по результатам проведенного аудита хозяйственной деятельности должника за 2013 г., первое полугодие 2014 г., специалистами было выявлено, что годовая бухгалтерская отчетность должника и отчетность за первое полугодие 2014 г. не отражает достоверно во всех существующих отношениях финансовое положение должника, а также его финансовые результаты и движение денежных средств за 2013 г. и по состоянию на 30.06.2014 г. в соответствии с правилами составления бухгалтерской отчетности. По мнению подателя жалобы, искажение данных, содержащихся в бухгалтерской отчетности должника, вводило в заблуждение кредиторов о реальном размере активов должника, что в свою очередь привело к злоупотреблению должником своим положением при заключении хозяйственных договоров. Таким образом, податель жалобы полагает, что факт недобросовестности действий бывших руководителей и причинения в результате их действий вреда интересам кредиторов является доказанным.

ФИО6 в отзыве на апелляционную жалобу изложил возражения относительно ее удовлетворения, указав, что ни одна из сделок, на которые ссылается податель жалобы, не оспаривалась арбитражными управляющими в рамках дела о банкротстве в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. Данные сделки также не были оспорены заинтересованными лицами в общегражданском порядке. По данным бухгалтерского баланса должника за 2013 отчетный год стоимость его активов составляла 2 053 947 000,00 руб. Размер совершенных с ЗАО «Русская финансово-строительная корпорация» сделок не превышал 1% балансовой стоимости активов ООО «Выборгское». Сделки были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, что в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве исключает возможность признания их недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Данные сделки не могли повлиять на платежеспособность ООО «Выборгское» ввиду своего незначительного размера в сравнении с балансовыми активами общества, а также не могли явиться причиной несостоятельности должника, так как признаки несостоятельности возникли лишь после первого квартала 2014 г., когда к ООО «Выборгское» были предъявлены требования кредиторов по не исполненным в срок краткосрочным денежным обязательствам. В отношении довода конкурсного управляющего о выдаче должником заемных денежных средств аффилированным лицам под низкий процент, ФИО6 указывает, что все кредиты являлись целевыми, кредитные организации осуществляли полный контроль за исполнением условий кредитных соглашений. При этом, сделки по выдаче займов в пользу ФИО8 от 28.12.2010, 16.05.2011, 18.08.2011, по выдаче займа в пользу ИП ФИО8 от 01.04.2011, по выдаче займов в пользу ЗАО «Русфинстрой» от 13.02.2012 и 11.01.2011, по выдаче займа ООО «РРТ-Вологда» от 10.08.2012 были совершены задолго до появления у должника первых признаков несостоятельности (неисполнения обязательств перед кредиторами). Первое заявление о признании ООО «Выборгское» несостоятельным (банкротом)» было принято арбитражным судом 08.05.2014. Заявленные управляющим сделки совершены ООО «Выборгское» не в преддверии банкротства, а в период оспоримости по смыслу главы III. 1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Заявленные сделки не были оспорены ФИО4. в судебном порядке. Управляющим не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов кредиторов ООО «Выборгское» при совершении заявленных сделок, так как требования кредиторов, которые были в дальнейшем установлены в реестре требований кредиторов должника, возникли гораздо позже заключенных сделок. Более того, 24.04.2013 ПАО «Банк ВТБ» предоставило ООО «Выборгское» новые кредиты по договорам №26/13 и №27/13, тем самым опровергая доводы управляющего о какой-либо финансовой нестабильности ООО «Выборгское» в 2011-2013 годах. Займы, предоставленные должником в указанный период, характеризуются возвратностью. Доказательств иного в материалы дела управляющим не предоставлено. Также не предоставлено доказательств фактического влияния заключения данных сделок на наступление несостоятельности должника в соответствии с критериями ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В отношении сделок, совершенных в 2011 и 2012 годах, ФИО6 указывает, что они не могли служить причиной несостоятельности ООО «Выборгское» ни по своему размеру, ни по дате их совершения. При этом ФИО6 не имеет в своем распоряжении документов должника, чтобы опровергнуть доводы управляющего документарными доказательствами, так как все имущество, документы и материальные ценности были переданы конкурсному управляющему ФИО7 (правопредшественнику ФИО4.). ООО «Выборгское» не заключало безвозмездных сделок со своими контрагентами, расчеты осуществлялись в соответствии с положениями ГК РФ. Некоторые сделки оплачивались денежными средствами, другие - зачетом встречных обязательств и т.д. Все документы по сделкам были переданы конкурсному управляющему, на основании данных документов управляющие провели мероприятия процедуры конкурсного производства (аудит, финансовый анализ, анализ сделок и т.д.). За истребованием каких-либо документов от бывшего руководителя ни один из утвержденных конкурсных управляющих не обращался. Более того, ни одна из приведённых сделок не была оспорена в соответствии с главой III. 1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Конкурсные управляющие ООО «Выборгское» были полностью осведомлены о сделках должника. Данный факт подтверждается, в частности, представленной в материалы дела первичной документацией по заявленным сделкам. В отношении довода об искажении данных бухгалтерского учета, ФИО6 указывает, что из аудиторских заключений, предоставленных в материалы дела, следует, что ООО «Лигал Эксперт» провело обязательный аудит только лишь на основании комплекта годовой и промежуточной бухгалтерской отчетности, состав которой установлен Федеральным законом «О бухгалтерском учете». Выводы, сделанные ООО «Лигал Эксперт», имеют ссылки исключительно на данные бухгалтерских балансов и иной отчетности ООО «Выборгское». Первичные документы общества, по всей видимости, аудитором не исследовались. Вместе с тем, именно конкурсный управляющий должен был обеспечить ООО «Лигал Эксперт» полным комплектом первичной документации ООО «Выборгское» для проведения всесторонней аудиторской проверки. В свою очередь, бывшим руководителем ООО «Выборгское» была полностью исполнена обязанность по передаче документов и материальных ценностей в установленном Законом о банкротстве порядке. ФИО6 также отмечает, что само по себе аудиторское заключение является выражением субъективного мнения аудитора, данное мнение не может подменять собой заключение эксперта, подготовленное на основании проведённой экспертизы. Таким образом, конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что какие-либо действия бывшего руководителя сделали невозможным или затруднили формирование конкурсной массы ООО «Выборгское», а равно не доказана совокупность обстоятельств, позволяющих возлагать субсидиарную ответственность на бывшего руководителя по долгам общества.

ООО «Бекар» в отзыве на апелляционную жалобу также возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая, что процедура конкурсного производства фактически проведена, но не завершена конкурсным управляющим, доказательств затруднения или невозможности проведения каких-либо мероприятий конкурсного производства в материалы дела не предоставлено. ООО «Бекар», проанализировав заключение о наличии признаков преднамеренного банкротства ООО «Выборгское» от 04.04.2016, подготовленное конкурсным управляющим ФИО7, отмечает, что конкурный управляющий ФИО4 при подготовке заявления о привлечении бывших руководителей к субсидиарной ответственности полностью заимствовала информацию о сделках, приведенную на страницах 5-6 заключения ФИО7 (том дела №2 л.д. 67-75). Вместе с тем, ни одна из заявленных конкурсными управляющими ФИО7 и ФИО4 сделок очевидно не могла служить причиной несостоятельности ООО «Выборгское», ни по своему размеру, ни по дате ее совершения. Более того, ни одна из приведённых сделок не была оспорена в соответствии с главой III. 1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Позиция конкурсного управляющего о том, что он может заявлять неоспоренные сделки в качестве оснований для привлечения контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности, является неверной. Конкурсные управляющие ООО «Выборгское» были полностью осведомлены о сделках должника. Данный факт подтверждается, в частности, представленной в материалы дела первичной документацией по заявленным сделкам. Кроме того, заявленные сделки не оспаривались в соответствии с требованиями закона. По мнению ООО «Бекар», конкурсным управляющим ООО «Выборгское» не доказана совокупность обстоятельств, позволяющих возложить субсидиарную ответственность на бывших руководителей должника.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Кредо-Консалт» поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО «Бекар» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные участвующие в обособленном споре, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и заслушав представителей кредиторов должника, считает необходимым отложить судебное разбирательство в целях представления участниками обособленного спора дополнительных документов и сведений.

Руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отложить судебное разбирательство по апелляционной жалобе на 14 февраля 2018 года в 16 час. 45 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., д.65, зал 225.

2. В порядке подготовки к судебному разбирательству в срок до 12.02.2018 конкурсному управляющему ФИО4 представить в суд:

- сравнительный анализ условий заключенного между ООО «РРТ-Выборгское» (после смены наименования ООО «Выборгское») и ЗАО «Русфинстрой» договора денежного займа с процентами № 25/04-2013 от 25.04.2013 и условий договора новации, в соответствии с которым долговые обязательства ЗАО «Русфинстрой» заменены в вексельные, сведения о размере причиненных должнику убытков в результате заключения данных договоров,

- сведения о размере причиненных должнику убытков в результате заключения договора поставки с ООО «Миранда», доказательства наличия вины должника и неправомерности действий в перечислении предоплаты по данному договору,

- сведения о возвратности денежных средств должнику по заключенным договорам займа в пользу ФИО8, ЗАО «Русфинстрой», ООО «РРТ-Вологда», размер причиненных должнику убытков заключением указанных договоров,

- сведения о размере причиненных должнику убытков в результате заключения договоров цессии между должником и ООО «РРТ Пулково»,

- подробный расчет убытков по каждому договору со ссылкой на доказательства.

3. Явка конкурсного управляющего ФИО4 в судебное заседание признается обязательной.

Информация:

- информацию о движении апелляционной жалобы, о перерыве в судебном заседании, об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы можно получить на официальном сайте суда в сети Интернет: http://13ааs.arbitr.ru

- телефон справочной службы <***>.

- запись на ознакомление с материалами арбитражного дела – тел. <***>, 647-59-89.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

А.Ю. Слоневская

И.Ю. Тойвонен