Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (дата и место рождения: 27.08.1972г., г. Ленинград., адрес: 199226, <...>, СНИЛС <***>, ИНН <***>)

при участии:

представителя финансового управляющего Чижиковой П.Н.(доверенность от 07.09.2020), ФИО3 (паспорт), представителя должника ФИО4.(доверенность от 16.10.2020);

ФИО2(паспорт), представителя ответчика ФИО5.(доверенность от 29.05.2020),

установил:

ФИО6 обратился в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3.

Определением суда от 18.01.2019г. заявление было принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО1. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 16.03.2019г. № 46.

Решением суда от 04.07.2019 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО1.

В судебном заседании 23.10.2020 представитель финансового управляющего заявление поддержал, указал на то, что ответчиком надлежащие доказательства, подтверждающие финансовую возможность самостоятельно приобрести транспортные средства и производить платежи по кредитным договорам, не представлены, налоговые декларации не содержат отметки налогового органа о принятии (за исключением одной с

нулевыми показателями), денежные средства наличными вносились на счет самим ответчиком, что не исключает участие должника в их приобретении.

Ответчик и должник возражали против удовлетворения заявленных требований. Заключение брачного договора было обусловлено фактическим прекращением брачных отношений, рождением у должника ребенка в 2014 году, матерью которого является ФИО7 С апреля 2017 года должник уплачивает ответчику алименты в размере 2/3 заработка. Автомобиль приобретен ответчиком для осуществления предпринимательской деятельности с использованием кредитных средств.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства:

Главой 2 договора от 25.05.2017 урегулирован правовой режим отдельных видов имущества супругов:

Частной собственностью супруги должника, как во время брака, так и в случае его прекращения, признается автомашина марки КИА РИО, регистрационный знак <***>, 2014 года выпуска;

Частной собственностью того из супругов, на которого открыто, зарегистрировано, оформлено имущество, являются: банковские вклады, проценты по ним, доходы от трудовой и предпринимательской деятельности, пенсии, пособия и иные денежные выплаты, акции и иные ценные бумаги, дивиденды по ним, доли в уставных капиталах любых обществ с ограниченной ответственностью и (или) доходах коммерческих организаций; транспортные средства, ювелирные украшения (собственность того из супругов, кто пользовался).

Согласно пунктам 2.11-2.12 супруг не несет ответственности по сделкам, совершенным другим супругом без его согласия, по всем денежным обязательствам, не возвращенным на момент подписания договора, должником будет являться тот из супругов, кто заключил такой договор.

Полагая, что брачный договор заключен в условиях неплатежеспособности должника в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и подлежит признанию недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в

течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления.

Оспариваемый договор заключен 25.05.2017, тогда как заявление о признании должника банкротом принято определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2019 по настоящему делу, следовательно, сделка подпадает под трехлетний период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанными в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 6, 7 Постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов обособленного спора следует, что на момент совершения оспариваемой сделки Должник имел неисполненные обязательства перед кредитором ФИО6

Как следует из представленных документов, размер обязательства должника перед кредитором составлял 10000000 руб. и 350000 евро основного долга по договору займа, 1000000 руб. и 35000 евро процентов за пользование чужими денежными средствами, 60000 руб. судебных расходов. Требование кредитора подтверждено вступившим в

законную силу 05.10.2016г. решением Василеостровского районного суда Санкт- Петербурга от 12.05.2016г. по делу № 2-79/2016, в соответствии с которым с должника в пользу кредитора была взыскана денежная сумма по договору займа в размере 10 000 000 руб.. 350 000 евро в рублях по курсу ЦБРФ на день исполнения судебного решения, проценты за пользование чужими денежными средствам в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 000 евро в рублях по курсу ЦБРФ на день исполнения судебного решения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 СК РФ). В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества. Требования кредиторов, которым могут быть противопоставлены раздел имущества, определение долей супругов (бывших супругов), удовлетворяются с учетом условий соглашения о разделе имущества, определения долей.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом этого же пункта Постановления N 48, по смыслу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве для включения в конкурсную массу общего имущества, перешедшего супругу должника по результатам изменения режима собственности внесудебным соглашением о разделе имущества, последний обязан передать все полученное им общее имущество финансовому управляющему должником. При уклонении супруга от передачи полученного финансовый управляющий вправе требовать отобрания этого имущества у супруга применительно к правилам пункта 3 статьи 308.3 ГК РФ. Соответствующее требование рассматривается в деле о банкротстве должника. В случае отчуждения супругом имущества, подлежащего передаче финансовому управляющему, он обязан передать в конкурсную массу денежные средства в сумме, эквивалентной полной стоимости данного имущества (если в реестр требований кредиторов должника включены, помимо прочего, общие долги супругов), или в сумме, превышающей то, что причиталось супругу до изменения режима собственности (если в реестр требований кредиторов включены только личные долги самого должника). При этом полученные от супруга денежные средства, оставшиеся после погашения требований кредиторов в соответствии с пунктом 6 названного постановления, подлежат возврату супругу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно статье 40 Семейного кодекса Российской Федерации брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

Пунктом 1 статьи 42 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 указанного Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Брачный договор, заключенный 25.05.2017, урегулировал режим раздельной собственности как в отношении имущества, приобретенного до заключения брачного договора, так и будущего имущества супругов.

Оспариваемый брачный договор в отношении имущества, приобретенного до заключения брачного договора, изменил режим совместной собственности супругов на автомашину марки Киа Рио 2014 года выпуска.

В отношении иного имущества супругов, приобретенного до заключения брачного договора, ранее супругами уже был произведен раздел имущества.

хозяйственное помещение кв.6, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, 2 Березовая аллея, д.34, лит.А, пом.5Н;

квартира, находящаяся по адресу: Санкт-Петербург, 2 Березовая <...>;

земельный участок, площадью 2500 кв.м, находящийся по адресу: <...>;

автомобиль марки Порше Кайен 2011 года выпуска.

Указанным выше решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12.05.2016г. по делу № 2-79/2016 ФИО6 было отказано в признании долга по расписке от 19.01.2012 общим долгом супругов, отказано в признании недействительным соглашения о разделе имущества, заключенного между супругами 07.03.2013 и в разделе совместно нажитого имущества.

Разъяснения, приведенные в абзаце третьем пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", направлены, прежде всего, на защиту интересов кредиторов, которые, вступая в правоотношения с будущим должником, рассчитывают на сведения публичного реестра и не могут учитывать произведенный в целях причинения ущерба кредиторам раздел имущества между супругами.

Вместе с тем из материалов настоящего дела следует, что право собственности на спорный автомобиль было изначально зарегистрировано за ФИО2 Доказательств того, что указанное имущество, перешедшее в результате брачного договора в личную собственность ФИО2, до заключения брачного договора принадлежало должнику и участвовало в его предпринимательской деятельности и/или являлось гарантией для кредиторов по обязательствам должника также не представлено.

Согласно приложению к патенту на право применения патентной системы налогообложения № 7813150000183 от 30.03.2015, представленному в материалы обособленного спора, автомобиль использовался в целях оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, следовательно, учитывая отсутствие согласия ФИО3 на получение банковского кредита, автомобиль был приобретён ФИО2 по собственной инициативе и в собственных интересах.

Кроме того, автомобиль приобретен ответчиком 31.01.2015 с использованием кредитных средств, кредит был погашен лишь 06.02.2018, то есть на момент заключения брачного договора кредитные обязательства ФИО2 существовали, автомобиль был обременен залогом АО «ЮниКредитБанк». Финансовая возможность произвести как первоначальный взнос на покупку автомобиля (170000 руб.), так и осуществлять

ежемесячные платежи по кредитному договору с АО «ЮниКредитБанк» за счет дохода от предпринимательской деятельности подтверждены ответчиком.

Согласно выписке по лицевому счёту за период с 01.01.2013 по 13.11.2015, 02.02.2015 (стр. 8) был совершён платёж по распоряжению владельца счёта (оплата по счёту № 22 от 31.01.2015 по договору купли-продажи автотранспортного средства № 251214-KSFA07 от 31.01.2015) в размере 394 900,00 рублей, что соответствует сумме, которая по договору купли-продажи Автомобиля должна была быть оплачена с привлечением кредитных средств.

В дальнейшем совершались операции по пополнению счёта клиента с использованием банкомата cash-in, например, 21.01.2016 на сумму 16 000 руб. и следующие за ними операции по осуществлению платежей по кредитному договору № 00938054RURRA 10001 в размере 15 880 рублей.

Таким образом, платежи по кредиту осуществлялись наличными денежными средствами. Согласно выписке операций по лицевому счету ИП ФИО2 18.01.2016, 19.01.2016, 21.01.2016, 21.01.2015 были осуществлены переводы средств на личный счёт ФИО2

Согласно выписке со счёта 40817810155761239761 19.01.2016 и 21.01.2016 ФИО2 совершались операции по снятию наличных денежных средств, что свидетельствует о том, что ФИО2 имела достаточное количество наличных средств для пополнения счёта с целью осуществления кредитных платежей.

Осуществление платежей по кредиту непосредственно со счета было невыгодно из- за взимания банком комиссии при переводе денежных средств на счета другого банка.

Совместное исполнение супругами обязательств по кредитному договору с учетом представленных сведений о доходах ФИО3 в спорный период судом не установлено.

Отступление от законного режима совместной собственности супругов само по себе не может свидетельствовать о злоупотреблении правом при заключении брачного договора. При этом заявителем не доказано, что в результате заключения брачного договора к собственности ответчика было отнесено имущество в существенно большем размере, чем могло быть отнесено в случае распределения имущества между супругами по общим правилам семейного законодательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Согласно данной норме наличие брака не исключает возможность возникновения у супруга права личной собственности на приобретенное имущество, если доказан факт приобретения этого имущества в период раздельного проживания супругов при прекращении ими семейных отношений.

Таким образом, автомобиль был приобретен ответчиком после фактического прекращения брачных отношений с должником и ведения общего хозяйства, в период их раздельного проживания, за счет личных доходов ответчика, следовательно, на указанное имущество не распространяется режим совместной собственности супругов.

Следовательно, заключение брачного договора не привело к перераспределению имущества супругов, к уменьшению имущества Должника, а значит, не могло причинить вред имущественным интересам кредиторов. Вследствие заключения договора доля должника в совместно нажитом имуществе также не уменьшилась с учетом ранее состоявшегося раздела имущества, не признанного недействительным в установленном порядке.

Согласно части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном

и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из вышеназванных конкретных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что единственной целью заключения брачного договора являлось причинение вреда кредиторам путем вывода активов должника и указанный вред кредиторам был причинен, в связи с чем отсутствуют основания для признания брачного договора недействительной сделкой по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления N 63, судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки. При принятии заявления к производству финансовому управляющему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 61.1, 61.2, 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, статьями 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области

определил:

В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня вынесения определения.

Судья А.А.Чернышева

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 14.09.2020 8:28:59
Кому выдана Чернышева Анна Алексеевна