Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу 13АП-15567/2017 ООО "КФ Программное обеспечение" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2017 об отмене судебного приказа по делу № А56-19914/2017 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по заявлению ООО "КФ Программное обеспечение"

к ООО "РТН"

о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности

установил:

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "КФ Программное обеспечение" (место нахождения: 194100, Россия, Санкт-Петербург, ул.Кантемировская, д.39, лит.А, пом.7-Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 03.04.2017 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынесен судебный приказ о взыскании с должника общества с ограниченной ответственностью «РТН» (место нахождения: 630073, Россия, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженности по сублицензионному договору от 01.08.2015 №КФ-66/2015 в размере 24 643 руб. 40 коп. роялти за период с 01.12.2015 по 31.12.2015 по чеку расчетного компонента №6148/КФ от 01.01.2016 и 273 834 руб. 02 коп. абонентских платежей согласно счетам на оплату за период с 01.02.2016 по 08.02.2017.

В связи с поступлением от общества «РТН» возражений относительно исполнения судебного приказа от 03.04.2017 по делу № А56-19914/2017, названный судебный приказ отменен определением суда первой инстанции от 05.05.2017 по данному делу.

Общество "КФ Программное обеспечение" обратилось с апелляционной жалобой на указанное определение суда первой инстанции в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. По мнению апеллянта, определение суда первой инстанции от 05.05.2017 препятствует дальнейшему движению дела и нарушает права и законные интересы взыскателя.

Согласно норме ч. 1 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 188 данного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано в случаях, если это предусмотрено данным Кодексом, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Исходя из толкования положений ст. 229.2, 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", определение об отмене судебного приказа не обжалуется, в связи с чем производство по настоящей жалобе на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2017 об отмене судебного приказа подлежит прекращению применительно к части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апеллянта со ссылкой на то, что определение суда от 05.05.2017 препятствует дальнейшему движению дела, подлежат отклонению.

Значение термина "движение дела" не раскрыто в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, но, исходя из значения слов указанного выражения и структуры данного Кодекса, под движением дела следует понимать возможность продолжения рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции (разд. II, III), возможность возбуждения производства по пересмотру судебных актов, подразумевающую передачу дела из одной инстанции в другую (разд. VI), а также возможность исполнения судебного акта, вступившего в законную силу (разд. VII).

Судебный приказ фактически имеет двойственную природу и выступает одновременно в качестве исполнительного документа, это обусловлено тем, что требования о выдаче судебного приказа должны быть бесспорными.

Именно поэтому в случае возникновения у должника возражений, судебный приказ подлежит отмене с одновременным разъяснением взыскателю возможности предъявления им соответствующего требования в порядке искового производства (абз. 2 ч. 4 ст. 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в целях рассмотрения возникшего между сторонами спора по существу и непосредственно восстановления нарушенных прав (законных интересов).

Рассмотрение требований заявителя в рамках судебной процедуры - процедуры искового производства, которым вправе воспользоваться ООО "КФ Программное обеспечение", предполагает возможность последующего обжалования лицами, участвующими в деле, вынесенного судом решения, что подтверждает отсутствие оснований для вывода о том, что отмена судебного приказа препятствует дальнейшему движению дела и какому-либо нарушению прав взыскателя.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «КФ Программное обеспечение» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 мая 2017 об отмене судебного приказа по делу № А56-19914/2017 прекратить

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

А.Б. Семенова

В.М. Толкунов