Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru, http://www.my.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении встречного искового заявления

г.Санкт-Петербург

16 октября 2019 года.                                                                     Дело № А56-19951/2019

Судья  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области
Я.В. Золотарева ,

ознакомившись со встречным исковым заявлением государственного казенного учреждения Ленинградской области «Оператор электронного правительства» в рамках дела по иску:

истец:  акционерное общество  «Ладога Телеком»,

ответчик: государственное казенное учреждение Ленинградской области «Оператор электронного правительства»,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Ладога Телеком» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с государственного казенного учреждения Ленинградской области «Оператор электронного правительства» (далее – ответчик) задолженности в размере 9 000 000 рублей за услуги, оказанные в период с апреля по декабрь 2018 года по государственному контракту от 26.12.2017 № 320К-17 (далее – контракт), и договорной неустойки в сумме 358 699 рублей 97 копеек, начисленной с 17.05.2018 по 21.02.2019.

От ответчика 19.06.2019 поступило встречное исковое заявление, в котором ответчик просил взыскать с истца штраф в сумме 24 000 000 рублей, начисленный на основании пункта 8.4.2 контракта за 63 факта неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом обязательств по контракту в период с 01.01.2018 по 30.11.2018, заявленный к взысканию с учетом ограничения максимального размера штрафа, приравненного к цене контракта..

Определением от 03.07.2019 встречный иск оставлен без движения до 13.09.2019.

В судебном заседании, состоявшемся 15.10.2019, ответчик ходатайствовал о принятии к рассмотрению встречного искового заявления, заявив ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, в обоснование которого представил пояснительную записку с предложениями  ответчика по несению изменений в областной закон от 20.12.2018 № 130-ОЗ «Об областном бюджете Ленинградской области на 2019 год и плановый период 2020 и 2021 годов».

Истец иску возражал против принятия к рассмотрению встречного иска.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При оценке возможности принятия встречного иска по основаниям пункта 3 части 3 статьи 132 АПК РФ следует исходить из того, что наличие связи между исками по основанию их возникновения само по себе является недостаточным для принятия встречного иска, поскольку названная норма помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками устанавливает и другое условие принятия иска как встречного, а именно: если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Суд считает, что встречный иск не отвечает критериям, установленным статьей 132 АПК РФ, поскольку требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию и предмету доказывания, что свидетельствует о необходимости при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения. Совместное рассмотрение данных требований, исходя из содержания исков, подлежащих установлению обстоятельств по требованиям сторон, характера требований не способствует соблюдению прав и законных интересов обеих сторон по делу и процессуальной экономии.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса (часть 4 статьи 132 АПК РФ).

Также согласно части 2 статьи 132 АПК РФпредъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

При подаче встречного искового заявления государственная пошлина ответчиком не уплачена, заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В ходатайстве об отсрочке уплаты государственной пошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления.

Таким образом, основанием для удовлетворения арбитражным судом ходатайства об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины является наличие документов, с достоверностью подтверждающих такое имущественное положение заявителя, при котором на этапе обращения с ходатайством уплатить государственную пошлину для него представляется затруднительным.

Исходя из особенностей правового положения казенных учреждений, описанных в статье 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), казенное учреждение осуществляет операции с бюджетными средствами через лицевые счета, открываемые в органах Федерального казначейства.

Таким образом, финансовое обеспечение казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации через лицевые счета, открытые в органах Федерального казначейства.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 221 БК РФ бюджетная смета казенного учреждения составляется, утверждается и ведется в порядке, определенном главным распорядителем бюджетных средств, в ведении которого находится казенное учреждение, в соответствии с общими требованиями, установленными Министерством финансов Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 221 БК РФ бюджетная смета казенного учреждения, являющегося органом государственной власти (государственным органом), органом управления государственным внебюджетным фондом, органом местного самоуправления, осуществляющим бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, утверждается руководителем этого органа.

В соответствии с требованиями, содержащимися в положении о Федеральном казначействе, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 N 703 "О Федеральном казначействе", Федеральное казначейство является федеральным органом исполнительной власти (федеральной службой), осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации правоприменительные функции по обеспечению исполнения федерального бюджета, кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, предварительному и текущему контролю за ведением операций со средствами федерального бюджета главными распорядителями, распорядителями и получателями средств федерального бюджета, функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, внешнему контролю качества работы аудиторских организаций, определенных Федеральным законом "Об аудиторской деятельности".

В обоснование ходатайства ответчик представил письмо от 18.06.2019 № 01-03/91-19-0, подписанное исполняющим обязанности руководителя ответчика ФИО2, в котором указанно, что по состоянию на 17 июня 2019 года в бюджетной смете ответчика на 2019 год отсутствуют лимиты бюджетной ассигнований на оплату государственной пошлины, с приложением «Раздела 1. Итоговые показатели бюджетной сметы».

Представленные ответчиком документы не подтверждают факт отсутствия денежных средств на лицевом счет администратора доходов бюджета и лицевом счете для учета операций со средствами, поступившими во временное распоряжение получателя бюджетных средств (приказ Казначейства России от 17.10.2016 № 21н (ред.от 28.12.2017) «О порядке открытия и ведения лицевых счетов территориальными органами Федерального казначейства»), что не позволяет ответчику уплатить государственную пошлину за рассмотрение встречного иска

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковском счете денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано

Суд отклоняет ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины и на основании абзаца 2 части 1 статьи 129 АПК РФ возвращает встречное  исковое заявление ответчику.

Ответчик вправе реализовать свое право на судебную защиту путем предъявления самостоятельного иска.

Согласно части 2 статьи 129 АПК РФ о возвращении искового заявления арбитражный суд выносит определение, в котором указываются основания для возвращения заявления, решается вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета (статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку при обращении со встречным иском ответчиком государственная пошлина не уплачивалась, основания для её возврата отсутствуют.

Руководствуясь статьями 129, 132, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

1. Встречное исковое заявление от 18.06.2019 исх.№ 01-03/90-19-0 возвратить государственному казенному учреждению Ленинградской области «Оператор электронного правительства».

2. Возвращение встречного искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Приложение встречное исковое заявление на  3 л. и приложенные к нему документы согласно 4- пунктам приложения.

Судья                                                                                                    Я.В. Золотарева