Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев ходатайство ООО «Аделла» об исправлении описки в определении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 о принятии к производству апелляционной жалобы ООО «Аделла» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2018 по делу № А56-19962/2017/тр.20 (судья Шевченко И.М.), принятое по заявлению ООО «Аделла» о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «Стройновация»,

без вызова сторон,

установил:

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 принята к производству апелляционная жалоба ООО «Аделла» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2018 по делу № А56-19962/2017/тр.20.

Указанным определением апелляционный суд возвратил ООО «Аделла» (далее – Общество) из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 руб., поскольку Обществом обжалован судебный акт, апелляционная жалоба на который в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ государственной пошлиной не оплачивается.

На основании данного определения апелляционным судом ООО «Аделла» выдана справка на возврат государственной пошлины, перечисленной по чек-ордеру 07.09.2018 13:52.

15.11.2018 в апелляционный суд от ООО «Аделла» поступило заявление об исправлении описки в определении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 по делу № А56-19962/2017/тр.20, в котором Общество просило в качестве лица, которому должна быть возвращена государственная пошлина указать не ООО «Аделла», а представителя Общества ФИО1 как плательщика государственной пошлины. По мнению заявителя, возврат государственной пошлины может получить лишь лицо ее оплатившее, то есть ФИО1, а не само Общество.

В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение вправе по своей инициативе или по заявлению стороны исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Рассмотрев заявление ООО «Аделла», апелляционный суд приходит к следующему.

Исходя из положений пп. 1, 3 и 8 статьи 45, статьи 333.17 НК РФ плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Уплата государственной пошлины иным лицом за истца (заявителя) законодательством не предусмотрена.

Вместе с тем по смыслу статьи 59 АПК РФ граждане и организации вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей.

Согласно пункту 1 статьи 26 НК РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Следовательно, государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого. В этом случае уплата государственной пошлины с банковского счета представителя прекращает соответствующую обязанность представляемого.

В платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет с банковского счета представителя должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого.

Возврат излишне уплаченной суммы государственной пошлины осуществляется на указанный в заявлении банковский счет, таким счетом может быть банковский счет представителя (п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Заявление о возврате излишне уплаченной суммы подается плательщиком госпошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело. Заявление о возврате излишне уплаченной государственной пошлины также может быть подано представляемым либо его представителем.

Поскольку государственная пошлина в размере 3 000 руб. была оплачена ФИО1 при подаче апелляционной жалобы как представителем ООО «Аделла», на основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации указанная государственная пошлина должна быть возвращена ООО «Аделла».

Таким образом, указание судом апелляционной инстанции в качестве получателя денежных средств именно Общества, а не физического лица, являющегося представителем Общества в соответствии с доверенностью, не является опиской суда, в связи с чем отсутствуют основания для применения положений части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд отклоняет заявление ООО «Аделла» об исправлении описки в определении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018.

Руководствуясь статьями 179, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления ООО «Аделла» об исправлении описки в определении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 по делу № А56-19962/2017/тр.20.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

И.Г. Медведева