Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Данилова Н.П. ознакомившись с заявлением об обеспечении иска по делу по иску

истец Общество с ограниченной ответственностью "ПМП "Юникс"

ответчик Общество с ограниченной ответственностью "СеверСтройТранс"

о взыскании 908 600 руб. 00 коп.

установил:

ООО "ПМП "Юникс" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ООО "СеверСтройТранс" 826 000 руб. 00 коп. задолженности и 82 600 руб. 00 коп. пени по договору подряда №4 от 07.07.2013.

Определением от 14.04.2016 исковое заявление принято к производству в общем порядке.

27.04.2016 истец обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на регистрационные действия в отношении ООО "СеверСтройТранс".

Определением от 28.04.2016 заявление ООО "ПМП "Юникс" об обеспечении иска оставлено без движения для представления истцом уточнений просительной части заявления.

10.05.2016 истец обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета МИФНС №15 по г.Санкт-Петербургу, МИФНС №11 по Вологодской области и другим регистрирующим органам Российской Федерации совершать регистрационные действия в отношении ООО "СеверСтройТранс" ((ИНН: 7811544766; ОГРН: 1137847085870), связанные с его реорганизацией, а также вносить в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности ООО "СеверСтройТранс" (ИНН: 7811544766; ОГРН: 1137847085870) в результате реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 91 названного Кодекса в качестве обеспечительной меры суд может, в частности, запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Заявление стороны об обеспечении иска считается обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Подавая ходатайство об обеспечении иска, заявитель должен обосновать причины обращения с таким ходатайством, привести доводы, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер, указать обстоятельства, вследствие которых исполнение судебного акта может стать затруднительным или невозможным либо заявителю может быть причинен значительный ущерб.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер ООО "ПМП "Юникс" ссылался на то обстоятельство, что в случае завершения реорганизации ООО «СеверСтройТранс» задолженность будет уже невозможно взыскать, т.к. имеются признакификтивной миграции, а именно:

-организация отсутствует по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, несмотря на то, что именно этот адрес указан в объявлении, размещенном в Вестнике государственной регистрации для предъявлениятребований кредиторов;

-в качестве генерального директоразарегистрировано лицобез цели реальномуправления компанией, о чем свидетельствует начало процедурыреорганизации сразу же послесмены генерального директора;

-это же лицо приобрело 100% долей в уставном капитале общества непосредственно перед началом процедуры реорганизации;

-юридическое лицо, к которому присоединяется ООО «СеверСтройТранс», создано непосредственно перед процедурой реорганизации;

-одновременно в процессе реорганизации задействовано несколько десятков компаний из разных регионов с разными видами деятельности, что не может соответствовать целям оптимизации деятельности, как это вытекает из смысла гражданского законодательства и закреплено позицией ВАС;

-сведения об адресе юридического лица, к которому присоединяется ООО «СеверСтройТранс», указанные в выписке из ЕГРЮЛ отличаются от сведений об адресе этого юрлица в публикации «Вестника государственной регистрации» о предстоящей реорганизации.

По мнению истца, совокупность всех этих признаков свидетельствует о недобросовестности реальных владельцев ООО «СеверСтройТранс» и о том, что собственником реорганизованного юридического лица окажется лицо без цели реального управления компанией, имущества которого не будет достаточно для выплаты долгов ликвидированных в результате реорганизации компаний

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель в обоснование необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер не представил суду каких-либо доказательств, документов, оценив которые, суд мог бы сделать вывод о том, что в действительности в данном случае имеют место приведенные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия обеспечительных мер.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости и допустимости в соответствии со статьями 67, 68, 71, главой 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу об отсутствии процессуальной возможности принятия обеспечительных мер ввиду недоказанности условий, с которыми закон связывает их допустимость. Доводы, указанные в заявлении, носят предположительный характер, затруднительность или невозможность исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер не подтверждены, доказательств возможности причинения значительного ущерба истцу в случае непринятия обеспечительных мер суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявление ООО "ПМП "Юникс" о принятии обеспечительных мер не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 91-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "ПМП "Юникс"отказать.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья Данилова Н.П.