Определение № А56-20166/10 от 27.01.2011 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

959/2011-4940(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой М.М.

судей Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

рассмотрев замечания ООО «Невский Инаудит» на протокол судебного заседания от 19.01.2011 по делу № А56-20166/2010

по иску ООО "Невский Инаудит"

к ОАО "Энергомеханический завод"

о взыскании задолженности

установил:

В судебном заседании от 19.01.2011 рассматривалась апелляционная жалоба ОАО «Энергомеханический завод» на решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2010 по делу №А56-20166/2010. Рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 02.03.201.

В срок, установленный пунктом 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса РФ, от лица, участвующего в судебном заседании – ООО «Невский Инаудит», поступили замечания на протокол судебного заседания, в которых истец просит внести в протокол следующие изменения:

1. Внести устное заявление представителя истца о том, что апелляционная жалоба

ответчика подписана неуполномоченным лицом, поэтому она подлежала

возвращению по п.1 ч. 1 ст.264 АПК РФ.

2. Указать дату представленной истцом копии выписки из ЕГРЮЛ, а именно:

18.11.2010.

Рассмотрев указанные замечания, апелляционный суд находит их не подлежащими принятию по следующим основаниям.

По пункту 1 замечаний:

Заявление представителя истца о том, что апелляционная жалоба ответчика подписана неуполномоченным лицом, внесено в протокол судебного заседания (стр.2 протокола). Устное заявление представителя истца о том, что в данном случае апелляционный суд должен был вернуть апелляционную жалобу в силу п.1 ч.1 ст. 264 АПК РФ, им не заявлялось, о чем свидетельствует аудиозапись судебного заседания, материальный носитель которой приобщен к протоколу.

По пункту 2 замечаний:

Поскольку представленная представителем истца копия выписки из ЕГРЮЛ, была приобщена к материалам дела, необходимость вносить в протокол реквизиты данного документа, отсутствовала.

Руководствуясь статьями 155, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отклонить замечания ООО «Невский Инаудит» на протокол судебного заседания от 19.01.2011.