Гражданский кодекс часть 1

Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайством о предоставлении встречного обеспечения, в котором просит суд вынести определение о предоставлении Заявителем ОАО «ТЭМП» в порядке, предусмотренном п.1 ст.94 АПК РФ встречного обеспечения уплаты сумм недоимки, пени и штрафа начисленных на основании п. 1.1. решения №17-31/10305.

В обоснование заявления Инспекция ссылается на обстоятельства, которые, по мнению Инспекции, характеризуют Заявителя как лицо, деятельность которого носит полностью торгово-посреднический характер и, следовательно, существует вероятная возможность налогоплательщика уклониться от уплаты начисленных налогов, пени и штрафов, организовав отсутствие достаточных денежных средств на счетах, путем их переброски, в том числе по фиктивным хозяйственным договорам на счета взаимозависимых юридических лиц – участников финансовых схем.

В ходе проверки была установлена фиктивность хозяйственных связей налогоплательщика, так как организация являлась только инструментом и звеном обслуживающим финансовые потоки между основными участниками схемы (ОАО «ИФС», ОАО «Пирометр») в целях выведения сумм полученной выручки из под налогообложения.

Вышеизложенные обстоятельства характеризуют ОАО «ТЭМП» как участника налоговых правоотношений, которое может уклониться (в том числе по причине отсутствия денежных средств) от уплаты начисленных налога, пени и штрафа.

Рассмотрев заявление, изучив материалы дела, суд установил, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по ходатайству ответчика или по своей инициативе может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

При этом данной нормой предусмотрено, что размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что о встречном обеспечении арбитражный суд выносит определение не позднее следующего дня поступления в суд заявления об обеспечении иска.

Между тем, ходатайство налоговой инспекции о встречном обеспечении поступило уже после удовлетворения судом заявления ОАО «ТЭМП» о принятии обеспечительных мер.

Обстоятельства, на которые ссылается Инспекция в ходатайстве, напрямую относятся к предмету спора и являются основанием для рассмотрения их в ходе судебного заседания по существу, таким образом, ссылка на данные обстоятельства при принятии обеспечительных мер необоснованна.

Заявление Инспекции противоречит ст.94 АПК РФ, так как предмет рассматриваемых правоотношений сторон по заявлению ОАО «ТЭМП» - признание недействительным ненормативного акта налогового органа и, соответственно, принятые по заявлению обеспечительные меры в виде приостановления действия данного акта в процессуальном смысле ст.201 АПК РФ не носят имущественного характера. Таким образом, просимые Инспекцией меры по встречному обеспечению в данном случае не могут быть приняты.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

В удовлетворении ходатайства об истребовании у ОАО «ТЭМП» встречного обеспечения – отказать.

Судья Захаров В.В.