Гражданский кодекс часть 1

ответчики: 1) администрация Красногвардейского района Санкт-Петербурга,
2) Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, 3) Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Транзит-Сервис»

о признании права собственности

при участии

от истца: ФИО1 (доверенность от 27.07.2022),

от ответчиков: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен, 3) не явился, извещен,

от третьего лица: ФИО2 (доверенность от 03.09.2021),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Автолизинг» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации Калининского района Санкт-Петербурга о признании права собственности на здание по адресу: Санкт-Петербург, Пискаревский пр., дом 119, лит. Б.

Истец заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика по делу (администрации Калининского района Санкт-Петербурга) надлежащим - администрацией Красногвардейского района Санкт-Петербурга (далее – Администрация), указав, что при составлении искового заявления в качестве ответчика была ошибочно указана администрация Калининского района Санкт-Петербурга, при том, что спорный объект недвижимости находится в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга.

Аналогичное ходатайство с приведением тех же оснований в его обоснование поступило в дело от администрации Калининского района Санкт-Петербурга.

Определением от 10.08.2021 суд заменил ненадлежащего ответчика по делу (администрацию Калининского района Санкт-Петербурга) надлежащим – Администрацией.

Как указала Администрация в отзыве на иск, надлежащим ответчиком по делу является Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – КИО), который в силу пункта 3.11 Положения о Комитете имущественных отношений Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2015 N 98, осуществляет распоряжение государственным имуществом Санкт-Петербурга; полномочиями на распоряжение нежилыми помещениями, расположенными на территории Санкт-Петербурга, Администрация не обладает, в связи с чем не является надлежащим ответчиком по иску Общества.

Представитель истца в судебном заседании 21.09.2021 возражал против замены ответчика по делу на КИО; заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, пояснив, что ввиду отсутствия у Общества разрешения на строительство оно не может зарегистрировать право собственности на объект, а для признания права в судебном порядке необходимо заключение экспертизы; просил поставить перед экспертом следующие вопросы:

- является ли существующий объект, находящийся на земельном участке с кадастровым номером 78:11:0560601:4 по адресу: Санкт-Петербург, Пискаревский пр., дом 119, лит. Б, объектом недвижимости?

- соответствует ли существующий объект, находящийся на земельном участке с кадастровым номером 78:11:0560601:4 по адресу: Санкт-Петербург, Пискаревский пр., дом 119, лит. Б, градостроительным, строительным и санитарным нормам и правилам, а также правилам пожарной безопасности?

- не создает ли существующий объект, находящийся на земельном участке с кадастровым номером 78:11:0560601:4 по адресу: Санкт-Петербург, Пискаревский пр., дом 119, лит. Б, угрозу жизни и здоровью граждан, а также угрозу причинения убытков имуществу третьих лиц?

Проведение экспертизы истец просил поручить ООО «Центр экспертиз и оценки».

Определением от 21.09.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, КИО и Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее – ККИ), которому постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.05.2020 № 331 «О внесении изменений в постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26.10.2004 № 1747, от 23.03.2016 № 207» переданы полномочия Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга на снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании 19.10.2021 поддержал ранее поступившее в суд ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков КИО и ККИ, в обоснование которого сослался на правовую позицию, изложенную в пунктах 25-26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

От ООО «Транзит-Сервис» в материалы дела поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование ходатайства заявитель указал, что ООО «Транзит-Сервис» является собственником земельного участка с кадастровым номером 78:11:0560601:4, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Пискаревский проспект, дом 119, литера А (запись от 24.12.2018 № 78:11:0560601:4-78/32/2018-4); часть указанного участка занимает арендатор – Общество - на основании договора аренды, по условиям которого часть земельного участка предоставлена истцу исключительно в целях эксплуатации временных сооружений. Таким образом, по мнению ООО «Транзит-Сервис», имеются основания для его вступления в настоящее дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, как собственника земельного участка и арендодателя по договору аренды с истцом.

Определением от 19.10.2021 суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков КИО и ККИ, удовлетворил ходатайство ООО «Транзит-Сервис».

Ответчики и третье лицо возражали против иска по мотивам, изложенным в отзывах (с учетом дополнений).

В судебном заседании 18.03.2022 представитель ООО «Транзит-Сервис» заявил ходатайство об истребовании:

- у истца подлинников договора купли-продажи от 03.03.2003, акта приема-передачи от 12.01.2004 и акта приема-передачи от 15.01.2004;

- у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу копии договора субаренды земельного участка от 03.03.2003, заключенного между ОАО «Транс-Вест» (субарендодатель) и ООО «Автолизинг» (субарендатор), зарегистрированного 10.11.2003, предмет договора: часть площадью 3 600 кв.м земельного участка, расположенного по адресу: <...> (помещен в реестровое дело земельного участка с кадастровым номером 78:11:0560601:4).

Определением от 18.03.2022 суд в порядке статьи 66 АПК РФ истребовал у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу копию договора субаренды земельного участка от 03.03.2003, зарегистрированного 10.11.2003.

Истребованные документы поступили в материалы дела.

По вопросу о возможности проведения судебной строительно-технической экспертизы спорного объекта суд направил в экспертные организации запросы от 04.05.2022.

От экспертных организаций в материалы дела поступили ответы на запросы суда.

Представитель ООО «Транзит-Сервис» в судебном заседании 24.05.2022 в порядке статьи 161 АПК РФ заявил о фальсификации доказательств - договора купли-продажи сооружения от 03.03.2003, акта приема-передачи сооружения-ангара от 15.01.2004, акта № 00002 о приеме-передаче здания (сооружения) от 12.01.2004, платежного поручения № 1 от 12.01.2004. В целях проверки подлинности подписей и печатей на указанных документах представитель третьего лица просил суд назначить судебную почерковедческую экспертизу.

Суд в порядке статьи 161 АПК РФ разъяснил лицам, участвующим в деле, уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств.

Представители истца возражали против исключения указанных ООО «Транзит-Сервис» документов из числа доказательств по настоящему делу.

Представитель третьего лица в судебном заседании 08.07.2022 заявил ходатайство о назначении по делу почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы в целях проверки договора купли-продажи сооружения от 03.03.2003, акта приема-передачи сооружения-ангара от 15.01.2004, акта № 00002 о приеме-передаче здания (сооружения) от 12.01.2004, платежного поручения № 1 от 12.01.2004; просил поставить перед экспертом следующие вопросы:

- рукописно или нет выполнены подписи от имени ФИО3, ФИО4, ФИО5? Если нет, то каким способом выполнены подписи?

- нанесены ли оттиски печати ОАО «Транс-Вест», ООО «Автолизинг» клише печатей? Если нет, то каким способом нанесены оттиски печатей?

- одной или разными печатями нанесены оттиски печати ООО «Автолизинг»?

- нанесен ли оттиск печати ООО «Автолизинг» той же печатью, образцы оттиска которой представлены в качестве образцов сравнения?

- оттискам печати какого периода времени, предоставленным в качестве образцов сравнения, соответствуют оттиски печати ООО «Автолизинг»?

- выполнены ли подписи от имени ФИО4 одним лицом или разными лицами?

- выполнены ли подписи от имени ФИО5 одним или разными лицами?

- выполнены ли подписи от имени ФИО5 самим ФИО5, образец подписи которого предоставлен в качестве образцов сравнения?

- одним или разными способами изготовлены лицевая и оборотная страницы договора купли-продажи сооружения от 03.03.2003? На одном или разных устройствах распечатаны тексты лицевой и оборотной страниц договора купли-продажи сооружения от 03.03.2003?

Производство экспертизы третье лицо предложило поручить автономной некоммерческой организации «Северо-Западная экспертно-криминалистическая компания»; оплату экспертизы гарантировало.

Кроме того, представитель третьего лица просил истребовать у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу оригинал договора субаренды от 03.03.2003 и акт приемки-передачи от 22.09.2003 в качестве документов, содержащих образец сравнения оттиска печати ООО «Автолизинг» и подписи ФИО5; у КИО - копию или оригинал дополнительного соглашения № 2 от 15.05.2003 к договору аренды земельного участка № 07/ЗД-01805 от 14.04.2000, на котором содержится изображение рукописного текста «получено на руки 21.08.2003 (ФИО5.)», в качестве документа, содержащего образец сравнения подписи ФИО5

Представители истца поддержали ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, возражали против удовлетворения ходатайства третьего лица о проведении почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы.

Суд в судебном заседании 08.07.2022 предложил дополнительно поставить перед экспертом вопрос о том, когда спорное здание стало обладать признаками капитального строения (в случае, если эксперт придет к выводу о капитальном характере объекта).

Представители истца подтвердили необходимость постановки в рамках строительно-технической экспертизы указанного вопроса.

Определением от 08.07.2022 суд в порядке статьи 66 АПК РФ истребовал у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – Управление Росреестра) оригиналы договора субаренды от 03.03.2003 и акта приемки-передачи от 22.09.2003, у КИО - копию или оригинал дополнительного соглашения № 2 от 15.05.2003 к договору аренды земельного участка № 07/ЗД-01805 от 14.04.2000, на котором содержится рукописный текст «получено на руки 21.08.2003 (ФИО5.)».

Истребованные документы поступили в материалы дела.

Представитель третьего лица в судебном заседании 16.08.2022 заявил о дополнении ранее заявленного ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, просил включить в перечень исследуемых документов акт № 00002 о приеме-передаче здания (сооружения) от 12.01.2004 и акт об исполнении обязательств от 15.01.2004; просил истребовать у Управления Росреестра из материалов в реестрового дела № 78:11:0560601:43567 доверенность, выданную на имя ФИО5

Определением от 16.08.2022 суд в порядке статьи 66 АПК РФ истребовал у Администрации и у Комитета по градостроительству и архитектуре (далее – КГА) сведения и документы, касающиеся построек, возведенных на земельном участке с кадастровым номером 78:11:0560601:4 по адресу: Санкт-Петербург, Пискаревский пр., дом 119; у Управления Росреестра из материалов реестрового дела № 78:11:0560601:43567 - копию или оригинал доверенности, выданной на имя ФИО5 (в случае наличия).

Истребованные у КГА и Управления Росреестра документы поступили в материалы дела.

Суд в судебном заседании 16.09.2022, обозрев представленный истцом оригинал акта приема-передачи № 000002 от 12.01.2004 на 2 л., установил, что на документе имеются подписи и печати сторон, на втором листе имеются карандашные записи, имеющаяся в материалах дела копия документа соответствует оригиналу. Подлинник акта возвращен судом представителям истца.

Представитель третьего лица в судебном заседании 16.09.2022 просил суд истребовать у Управления Росреестра из материалов реестрового дела оригиналы доверенностей, выданных на имя ФИО5, копии которых ранее были представлены Управлением Росреестра по запросу суда, а также у КИО – экземпляр дополнительного соглашения № 2 от 15.05.2003 к договору аренды земельного участка № 07/ЗД-01805 от 14.04.2000, на котором содержится подлинный рукописный текст «получено на руки 21.08.2003 (ФИО5.)».

Определением от 16.09.2022 суд в порядке статьи 66 АПК РФ истребовал:

- у Администрации сведения и документы, касающиеся построек, возведенных на земельном участке с кадастровым номером 78:11:0560601:4 по адресу: Санкт-Петербург, Пискаревский пр., дом 119;

- у Управления Росреестра из материалов реестрового дела 78:11:0560601:4 оригиналы доверенностей, выданных на имя ФИО5 (в случае наличия);

- у КИО экземпляр дополнительного соглашения № 2 от 15.05.2003 к договору аренды земельного участка № 07/ЗД-01805 от 14.04.2000, на котором содержится оригинальный рукописный текст «получено на руки 21.08.2003 (ФИО5.)».

В ответ на запрос суда Администрация сообщила, что истребуемых документов у нее не имеется.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Представитель третьего лица в судебном заседании заявил уточненное ходатайство о назначении почерковедческой и технической (технико-криминалистической) судебной экспертизы по следующим вопросам:

1) Каким способом выполнена подпись от имени ФИО4 в документе - акт приема-передачи сооружения-ангара от 15 января 2004 года (подпись в реквизите документа «от покупателя»)?

2) Выполнена ли подписи от имени ФИО5 в документах – договоре купли-продажи сооружения от 03 марта 2003 года (подпись в реквизите документа «от покупателя») и акте об исполнении обязательств по оплате от 15 января 2004 года (подпись в реквизите документа «от покупателя») - самим ФИО5, образцы подписи которого предоставлены в качестве образцов сравнения?

3) Одной или разными печатями нанесены оттиски печати ООО «Автолизинг» в документах – договоре купли-продажи сооружения от 03 марта 2003 года (печать в реквизите документа «от покупателя»), акте об исполнении обязательств по оплате от 15 января 2004 года (печать в реквизите документа «от покупателя»), акте приема-передачи сооружения-ангара от 15 января 2004 года (печать в реквизите документа «от покупателя»), акте № 00002 от 12.01.2004 о приеме-передаче здания (сооружения) (Форма по ОКУД 0306030) (печать на стр.1 в реквизите документа «УТВЕРЖДАЮ, Руководитель организации-получателя», печать на стр.3 под надписью «ФИО4.» в реквизите документа «Принял»), платежном поручении №1 от 12.01.2004 (печать под реквизитом «Назначение платежа»)?

4) Нанесен ли оттиск печати ООО «Автолизинг» в документах - договоре купли-продажи сооружения от 03 марта 2003 года (печать в реквизите документа «от покупателя»), акте об исполнении обязательств по оплате от 15 января 2004 года (печать в реквизите документа «от покупателя»), акте приема-передачи сооружения-ангара от 15 января 2004 года (печать в реквизите документа «от покупателя»), акте № 00002 от 12.01.2004 о приеме-передаче здания (сооружения) (Форма по ОКУД 0306030) (печать на стр.1 в реквизите документа «УТВЕРЖДАЮ, Руководитель организации-получателя», печать на стр.3 под надписью «ФИО4.» в реквизите документа «Принял»), платёжном поручении № 1 от 12.01.2004 (печать под реквизитом «Назначение платежа») - той же печатью, образцы оттиска которой представлены в качестве образцов сравнения?

5) Выполнены ли подписи от имени ФИО4 в акте № 00002 от 12.01.2004 о приеме-передаче здания (сооружения) (Форма по ОКУД 0306030) (подписи на стр.1 в реквизите документа «УТВЕРЖДАЮ, Руководитель организации-получателя», на стр.3 в реквизитах документа «Принял», «Объект основных средств принял на ответственное хранение», «Главный бухгалтер») и подпись без указания Ф.И.О. в графе под реквизитом «Подписи» в платежном поручении № 1 от 12.01.2004 одним лицом или разными лицами?

Проведение экспертизы третье лицо просило поручить автономной некоммерческой организации «Северо-Западная экспертно-криминалистическая компания».

Суд в судебном заседании предложил изменить предложенную третьим лицом формулировку вопроса эксперту № 1, изложив его следующим образом:

«Рукописно или нет выполнена подпись от имени ФИО4 в документе - акт приема-передачи сооружения-ангара от 15 января 2004 года (подпись в реквизите документа «от покупателя»); если нет, то каким способом?».

Представитель третьего лица не возражал против предложенной судом формулировки вопроса № 1.

Также представитель третьего лица просил истребовать у Управления Росреестра из материалов реестрового дела документы (оригиналы), содержащие подписи от имени ФИО5

Судом в судебном заседании поставлен на обсуждение сторон вопрос об истребовании у банка сведений об операции по перечислению денежных средств по платежному поручению № 1 от 12.01.2004 Обществом в пользу ОАО «Транс-Вест», а также о расчетном счете Общества, с которого выполнен перевод.

Представители истца и третьего лица не возражали против истребования указанных сведений.

Кроме того, суд счел необходимым в порядке статьи 66 АПК РФ истребовать у санкт-петербургского государственного бюджетного учреждения «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимого и движимого имущества» (далее – ГУИОН) копии материалов инвентаризации за 1999 год, а также предложить ГУИОН сравнить представленные в дело документы с имеющимися в наличии.

Также в целях сбора необходимого для проведения экспертизы количества свободных образцов подписи ФИО4 за спорный период суд полагает необходимым истребовать у публичного акционерного общества «Сбербанк России» и публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» карточки, оформленные при открытии счетов, с подписью ФИО4 за 2003-2004 гг.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе в связи с необходимостью предоставления дополнительных документов и пояснений.

Учитывая необходимость истребования дополнительных документов, а также предоставления третьему лицу времени для внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в сумме 120 000 руб. для оплаты экспертизы, судебное разбирательство надлежит отложить.

Руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

1. Рассмотрение дела отложить на ноября 2022 года на час. мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6, зал № 8 .

2. В порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребовать:

2.1. у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (191124, Санкт-Петербург город, улица Красного Текстильщика, 10-12) из материалов реестрового дела 78:11:0560601:4:

2.1.1. оригиналы доверенностей, выданных на имя ФИО5 (в случае наличия);

2.1.2. оригиналы пяти документов за период 2003-2004 гг., содержащих подписи ФИО5

2.2. у Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, <...>, литер А, помещение 2-Н) экземпляр дополнительного соглашения № 2 от 15.05.2003 к договору аренды земельного участка № 07/ЗД-01805 от 14.04.2000, на котором содержится оригинальный рукописный текст «получено на руки 21.08.2003 (ФИО5.)».

2.3. у санкт-петербургского государственного бюджетного учреждения «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимого и движимого имущества» (191014, Россия, г. Санкт-Петербург, муниципальный округ Литейный округ вн.тер.г., Маяковского ул., д. 19/15, литера А, помещ. 4-Н) копии материалов инвентаризации в отношении здания по адресу: Санкт-Петербург, Пискаревский пр., дом 119, лит. Б за 1999 год. Также суд предлагает санкт-петербургскому государственному бюджетному учреждению «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимого и движимого имущества» сравнить представленные в дело документы с имеющимися в наличии.

2.4. у публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» (115114, <...>, ОГРН: <***>):

2.4.1. оформленные при открытии счетов карточки (в оригинале) с подписью ФИО4 за 2003-2004 гг.

2.4.2. сведения о расчетном счете № <***>, а именно о том, открывался ли в открытом акционерном обществе «МДМ-Банк СПБ» (г. Санкт-Петербург, БИК 044030809) указанный счет обществу с ограниченной ответственностью «Автолизинг» (195273, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 03.01.2003, ИНН: <***>), и когда он был открыт, а также сведения об операции по перечислению денежных средств по платежному поручению № 1 от 12.01.2004 обществом с ограниченной ответственностью «Автолизинг» (расчетный счет № <***>) в пользу открытого акционерного общества «Транс-Вест» (ИНН <***>, расчетный счет <***>) (подтверждение перевода).

2.5. у публичного акционерного общества «Сбербанк России» (<...>) оформленные при открытии счетов карточки (в оригинале) с подписью ФИО4 за 2003-2004 гг.

Истребованные доказательства необходимо в срок до 18.11.2022 представить со ссылкой на номер арбитражного дела (А56-20223/2021) в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области по адресу: 191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 6, на имя судьи Целищевой Н.Е.

3. Третьему лицу: заблаговременно посредством системы «Мой Арбитр» направить в суд копию платежного документа, подтверждающего перечисление на депозитный счет Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области денежных средств для оплаты экспертизы.

Разъяснить, что дополнительные документы и иные доказательства в обоснование позиции по делу необходимо представить заблаговременно в электронном виде или через канцелярию арбитражного суда не позднее 18.11.2022 с приложением доказательств направления документов другой стороне с учетом времени, необходимого для получения документов и ознакомления с ними.

Судья Н.Е. Целищева