Гражданский кодекс часть 1

Н.Е. Целищева
при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой А.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: общество с ограниченной ответственностью «Автолизинг»

ответчики: 1) администрация Красногвардейского района Санкт-Петербурга, 2) Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, 3) Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Транзит-Сервис»
о признании права собственности
при участии

от истца: Прошкиной О.Г. (доверенность от 13.07.2017), Дубовик И.Г. (протокол № 2 от 18.10.2021),

от ответчиков: 1) Суворовой В.А. (доверенность от 21.01.2021), 2) Гавриловой С.А. (доверенность от 11.01.2021), 3) не явился, извещен,

от третьего лица: Русак Е.И. (доверенность от 07.06.2021),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Автолизинг» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации Калининского района Санкт-Петербурга о признании права собственности на здание по адресу: Санкт-Петербург, Пискаревский пр., дом 119, лит. Б.

Истец заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика по делу (администрации Калининского района Санкт-Петербурга) надлежащим - администрацией Красногвардейского района Санкт-Петербурга (далее – Администрация), указав, что при составлении искового заявления в качестве ответчика была ошибочно указана администрация Калининского района Санкт-Петербурга, при том, что спорный объект недвижимости находится в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга.

Аналогичное ходатайство с приведением тех же оснований в его обоснование поступило в дело от администрации Калининского района Санкт-Петербурга.

Определением от 10.08.2021 суд заменил ненадлежащего ответчика по делу (администрацию Калининского района Санкт-Петербурга) надлежащим – Администрацией.

Как указала Администрация в отзыве на иск, надлежащим ответчиком по делу является Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – КИО), который в силу пункта 3.11 Положения о Комитете имущественных отношений Санкт-

[A1] Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2015 N 98, осуществляет распоряжение государственным имуществом Санкт- Петербурга; полномочиями на распоряжение нежилыми помещениями, расположенными на территории Санкт-Петербурга, Администрация не обладает, в связи с чем не является надлежащим ответчиком по иску Общества.

Представитель истца в судебном заседании 21.09.2021 возражал против замены ответчика по делу на КИО; заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, пояснив, что ввиду отсутствия у Общества разрешения на строительство оно не может зарегистрировать право собственности на объект, а для признания права в судебном порядке необходимо заключение экспертизы; просил поставить перед экспертом следующие вопросы:

- является ли существующий объект, находящийся на земельном участке с кадастровым номером 78:11:0560601:4 по адресу: Санкт-Петербург, Пискаревский пр., дом 119, лит. Б, объектом недвижимости?

- соответствует ли существующий объект, находящийся на земельном участке с кадастровым номером 78:11:0560601:4 по адресу: Санкт-Петербург, Пискаревский пр., дом 119, лит. Б, градостроительным, строительным и санитарным нормам и правилам, а также правилам пожарной безопасности?

- не создает ли существующий объект, находящийся на земельном участке с кадастровым номером 78:11:0560601:4 по адресу: Санкт-Петербург, Пискаревский пр., дом 119, лит. Б, угрозу жизни и здоровью граждан, а также угрозу причинения убытков имуществу третьих лиц?

Проведение экспертизы истец просил поручить ООО «Центр экспертиз и оценки».

Определением от 21.09.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, КИО и Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее – ККИ), которому постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.05.2020 № 331 «О внесении изменений в постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26.10.2004 № 1747, от 23.03.2016 № 207» переданы полномочия Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга на снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании 19.10.2021 поддержал ранее поступившее в суд ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков КИО и ККИ, в обоснование которого сослался на правовую позицию, изложенную в пунктах 25-26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

От ООО «Транзит-Сервис» в материалы дела поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование ходатайства заявитель указал, что ООО «Транзит-Сервис» является собственником земельного участка с кадастровым номером 78:11:0560601:4, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Пискаревский проспект, дом 119, литера А (запись от 24.12.2018 № 78:11:0560601:4-78/32/2018-4); часть указанного участка занимает арендатор – Общество - на основании договора аренды, по условиям которого часть земельного участка предоставлена истцу исключительно в целях эксплуатации временных сооружений. Таким образом, по мнению ООО «Транзит-Сервис», имеются основания для его вступления в настоящее дело в качестве третьего лица, не

[A2] заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, как собственника земельного участка и арендодателя по договору аренды с истцом.

Определением от 19.10.2021 суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков КИО и ККИ, удовлетворил ходатайство ООО «Транзит-Сервис».

ККИ, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Представители истца в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме, а представители ответчиков и третьего лица возражали против иска по мотивам, изложенным в отзывах.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе в связи с необходимостью предоставления дополнительных документов и пояснений.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым отложить судебное разбирательство.

Руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

Разъяснить, что дополнительные документы и иные доказательства в обоснование позиции по делу необходимо представить заблаговременно в электронном виде или через канцелярию арбитражного суда не позднее 11.01.2022 с приложением доказательств направления документов другой стороне с учетом времени, необходимого для получения документов и ознакомления с ними.

Судья Н.Е. Целищева

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство
Дата 22.12.2021 9:07:06

Кому выдана Целищева Надежда Евгеньевна