Гражданский кодекс часть 1

Заинтересованное лицо: 1) судебный пристав-исполнитель Межрайонного Отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Корако Н.Н.;

об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, снятии ограничения в отношении имущества ООО «Стройкомплекс рук», прекращении исполнительного производства № 18161/17/78022-ИП от 22.06.2017

при участии
от заявителя: Ахмедханов Ш.А. (по паспорту)

от заинтересованного лица: 1) Корако Н.Н. (служебное удостоверение ТО 626862 от 22.04.2019); 2) Корако Н.Н. (доверенность от 30.01.2020)

от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс рук» Ахмедханов Ш.А. (далее — заявитель, Ахмедханов Ш.А.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного Отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Корако Н.Н. (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, снятии ограничения в отношении имущества ООО «Стройкомплекс рук», прекращении исполнительного производства

№ 18161/17/78022-ИП от 22.06.2017.

Определением суда от 17.04.2020 заявление принято к производству, в порядке статей 46, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле привлечены в качестве заинтересованного лица Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу и в качестве третьего

лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Мартынов Алексей Андреевич, назначено судебное заседание на 06.05.2020.

Определением от 06.05.2020 дата и время судебного заседания изменены на 03.06.2020 ввиду невозможности рассмотрения дела 06.05.2020, в связи с постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 29.04.2020.

В настоящем судебном заседании судебный пристав-исполнитель заявил ходатайство о передаче дела по подсудности. Заявитель возражал против удовлетворения ходатайства.

Выслушав сторон, суд полагает, что дело подлежит передаче по подсудности в суд общей юрисдикции.

Из заявления и материалов административного дела следует, что 22.06.2017 в Межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу на основании исполнительных листов, выданных Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга, были возбуждены исполнительные производства в отношении должника Мартынова А.А. Исполнительные производства были объединены в сводное, которому присвоен номер 18161/17/78022-СД.

В материалы исполнительного производства взыскателем Яшиным А.И. было представлено постановление судьи Октябрьского районного суда Сергеевой Е.М. от 27.11.2017 по делу № 4-137/2017 о разъяснении исполнения приговора суда в части обращения взыскания на денежные средства организаций.

Согласно указанному постановлению на денежные средства, арестованные в целях обеспечения исполнения приговора, необходимо обратить взыскание в пользу потерпевших и гражданских истцов (взыскателей по исполнительным производствам) на общую сумму 137165635 рублей, находящихся в том числе на счету ООО «Стройкомплекс РУК» № 40702810860320002850, открытом в Ставропольском отделении № 5230 ПАО «Сбербанк» г. Ставрополь.

Во исполнение указанного постановления Октябрьского районного суда Сергеевой Е.М. от 27.11.2017 по делу № 4-137/2017 судебным приставом-исполнителем были приняты постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах ООО «Стройкомплекс РУК».

Полагая, что судебным приставом-исполнителем не правомерно не были сняты аресты, наложенные на денежные средства, находящиеся на счетах ООО «Стройкомплекс РУК», конкурсный управляющий обратился с заявлением по настоящему делу.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи дела по подсудности, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Частью 2 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что заявление об оспаривании

постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

В силу части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава- исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции (пункт 20).

Поскольку в рассматриваемом случае оспариваются действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции, то заявление подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах основания для рассмотрения заявления арбитражным судом отсутствуют.

В соответствии с частью 4 статьи 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Руководствуясь статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

Передать дело № А56-20239/2020 в Санкт-Петербургский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Электронная подпись действительна.

Судья Черняковская М.С.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департамента
Дата 23.01.2020 13:52:01

Кому выдана Черняковская Мария Сергеевна