Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Альтер эго хоум» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2021 по делу № А56-20248/2021 (судья Устинкина О.Е.), принятое

по заявлению ООО «Альтер эго хоум»

к Санкт-Петербургской таможне

о признании незаконным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альтер эго хоум» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Санкт-Петербургской таможни от 16.12.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее - ДТ) № 10210120/101220/0000660, а также об обязании таможенный орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем предоставления освобождения от уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по ДТ № 10210120/101220/0000660 и возврата излишне взысканной суммы НДС в размере 396 825,48 руб.

Определением суда первой инстанции от 13.07.2021 в удовлетворении ходатайств сторон о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, эксперта ФИО1 и Управление Министерства культуры Российской Федерации по СевероЗападному федеральному округу, отказано.

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ООО «Альтер эго хоум» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2021 по делу № А56-20248/2021.

В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также в том случае, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Из содержания частей 1 и 3 статьи 51 АПК РФ следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, при условии, что судебный акт может повлиять на их права или обязанности, могут сами вступить в дело на стороне истца или ответчика, а также могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Согласно части 3.1 статьи 51 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Вышеуказанная норма Кодекса не предусматривает возможность обжалования определения об отказе арбитражного суда в привлечении третьего лица, ходатайство о привлечении которого заявлено стороной по делу. Данная позиция подтверждается разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Поскольку АПК РФ не относит оспариваемое ООО «Альтер эго хоум» определение арбитражного суда об отказе в привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ, возражения по поводу отказа суда в привлечении третьих лиц могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрения дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27266/2021) возвратить заявителю.

Поскольку апелляционная жалоба поступила в электронном виде, документы, приложенные к ней, в адрес подателя жалобы не возвращаются.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Л.В. Зотеева