Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2011г. в отношении ОАО «Остроговицы» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен ФИО6. Сведения о введении в отношении должника наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 20.08.2011г. № 154.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Остроговицы» в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ООО «Фаэтон-Стройсервис» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 196 451 753,26 руб., из которых 182 061 734,02 задолженность по возврату займа, а 14 390 019,24 руб. – по уплате процентов за пользование заемными денежными средствами.

В процессе рассмотрения в судебном заседании 16.01.2012г. заявитель передал в материалы дела письменное заявление об уточнении требования (л.д. 133, 134), в котором просил включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 196 525 138, 72 руб. Уточнения были связаны с меньшим размером фактически предоставленных денежных средств и частичным погашением долга основным заемщиком, а также перерасчетом процентов по займам.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2012г., оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012, заявленные требования признаны обоснованными и

включены в реестр требований кредиторов должника с отнесением к третьей очереди удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.10.2012г. отменено определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2012г. и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012г. о включении в реестр требований кредиторов.

Дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области, назначено судебное заседание по новому рассмотрению требования ООО «Фаэтон-Стройсервис».

К судебному заседанию 26.11.2012 в материалы дела поступили дополнительные документы от кредитора во исполнение Постановления ФАС СЗО, письменные возражения ОАО «Банк ВТБ».

В судебных заседаниях по рассмотрению требований кредитор требования поддержал, настаивал на включении в реестр.

Представитель внешнего управляющего поддержал позицию кредитора.

Представители ОАО «Банк ВТБ» и ОАО «Россельхозбанк» возражали против включения требования в реестр.

Сделанное временным управляющим 13.02.2012г. в судебном заседании заявление о фальсификации доказательств – договоров поручительства от 12.03.2007г., от 02.04.2007г., от 06.08.2007г., от 04.12.2007г., от 25.12.2007г., заключенных между ОАО «Остроговицы» и ООО «ФАЭТОН-СТРОЙСЕРВИС», никем из лиц, участвующих в деле не поддержано, отклонено, как не нашедшее подтверждения доказательствами, собранными в рамках настоящего дела.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии со статьей 2 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО6.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 20.08.2011 №154 (4695).

Кредитор, ООО «Фаэтон-Стройсервис», обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требования в реестре требований кредиторов должника в рамках процедуры наблюдения.

Как усматривается из материалов дела, требования ООО «Фаэтон-Стройсервис» к Должнику основаны на договорах поручительства, которые были заключены между должником и кредитором в обеспечение обязательств ООО «Фаэтон-Юг», вытекающих из договоров займа, заключенных между ООО «Фаэтон-Стройсервис» и ООО «Фаэтон-Юг».

(1) 12.03. 2007г. между ООО «Фаэтон Стройсервис» и ООО «Фаэтон-Юг» был заключен Договор процентного займа № 1 (л.д. 11-12), по условиям которого ООО «Фаэтон Стройсервис» предоставило ООО «Фаэтон-Юг» заем в размере 10 000 000 рублей, а ООО «Фаэтон-Юг» обязалось возвратить указанную сумму займа и проценты на нее в срок до 31.12.2010 г.

В подтверждение факта заключения договора займа кредитором в материалы дела были переданы выписки по лицевому счету кредитора, платежные поручения № 968 от 09.04.2007г., № 797 от 23.03.2007г.

Из представленных платежных документов следует, что ООО «Фаэтон- Стройсервис» на счета ООО «Фаэтон-Юг» были перечислены денежные средства в размере 10 000 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Фаэтон-Юг» перед ООО «Фаэтон - Стройсервис» между ООО «Фаэтон-Стройсервис» и ОАО «Остроговицы» был заключен договор поручительства от 12.03.2007г. (л.д. 50-51).

(2) 02.04.2007 г. между ООО «Фаэтон - Стройсервис» и ООО «Фаэтон-Юг» был заключен Договор займа № 2 (л.д. 13-14), по условиям которого ООО «Фаэтон- Стройсервис» предоставило ООО «Фаэтон-Юг» заем в размере 15 000 000 рублей, а ООО «Фаэтон-Юг» обязалось возвратить указанную сумму займа и уплатить проценты на нее в срок до 31.12.2010г.

В подтверждение факта перечисления денежных средств по указанному договору займа на общую сумму 14 300 000 руб. в материалы дела представлены копии платежных поручений № 961 от 09.04.2007г., № 61, 62 от 17.04.2007г., № 69 от 18.04.2007г., № 74 от 20.11.2007г., № 839 от 09.10.2009г., выписки по лицевому счету кредитора.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Фаэтон-Юг» перед ООО «Фаэтон – Стройсервис» между последним и ОАО «Остроговицы» был заключен договор поручительства от 02.04.2007г.

(3) 06.08.2007 г. между ООО «Фаэтон - Стройсервис» и ООО «Фаэтон-Юг» был заключен Договор процентного займа № 3 (л.д. 15-16), по условиям которого ООО «Фаэтон-Стройсервис» обязалось выдать ООО «Фаэтон-Юг» денежные средства в размере 40 000 000 рублей, а ООО «Фаэтон-Юг» обязалось возвратить указанную сумму займа и проценты на нее в срок до 31.10.2010 г.

Предоставление займа по указанному Договору в размере 40 000 000 рублей подтверждается платежными поручениями № 210 от 07.08.2007г., № 194 от 21.11.2007г., № 262 от 27.11.2007г., № 231 от 05.12.2007г., выпиской по лицевому счету кредитора.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Фаэтон-Юг» перед ООО «Фаэтон – Стройсервис» между последним и ОАО «Остроговицы» был заключен договор поручительства от 06.08.2007г.

(4) 04.12.2007 г. между ООО «Фаэтон - Стройсервис» и ООО «Фаэтон-Юг» был заключен Договор процентного займа № 4 (л.д. 17-18), по условиям которого ООО «Фаэтон-Стройсервис» обязалось выдать ООО «Фаэтон-Юг» денежные средства в размере 50 000 000 рублей, а ООО «Фаэтон-Юг» обязалось возвратить указанную сумму займа и проценты на нее в срок до 31.10.2010 г.

Предоставление займа по указанному Договору в размере 34 327 825, 82 рублей подтверждается платежными поручениями № 325 от 05.12.2007г., № 640 от 27.12.2007г., № 650 от 28.12.2007г., № 55 от 16.01.2008г., № 166 от 28.05.2008г., № 107 от 28.01.2009г., № 164 от 11.02.2009г., № 202 от 26.02.2009г., № 252 от 12.03.2009г., № 297 от 31.03.2009г., № 340 от 17.04.2009г., № 374 от 28.04.2009г., № 376, 377 от 29.04.2009г., выпиской по лицевому счету кредитора.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Фаэтон-Юг» перед ООО «Фаэтон – Стройсервис» между последним и ОАО «Остроговицы» был заключен договор поручительства от 04.12.2007г.

Платежными поручениями № 125 от 13.05.2009г.. № 126 от 14.05.2009г., № 127 от 18.05.2009г. (л.д. 127-129) произведен частичный возврат денежных средств по договору займа № 4 от 04.12.2007г. на сумму 3 000 000 руб.

(5) 25.12.2007 г. между ООО «Фаэтон - Стройсервис» и ООО «Фаэтон-Юг» был заключен Договор процентного займа № 5 (л.д. 19-20), по условиям которого ООО «Фаэтон-Стройсервис» обязалось выдать ООО «Фаэтон-Юг» денежные средства в размере 90 000 000 рублей, а ООО «Фаэтон-Юг» обязалось возвратить указанную сумму займа и проценты на нее в срок до 31.10.2010 г.

Предоставление займа по указанному Договору в размере 82 851 653, 40 рублей подтверждается платежными поручениями № 112 от 25.12.2007г., № 1482 от 27.12.2007г., № 902 от 18.09.2008г., № 273 от 27.11.2008г., № 401 от 27.12.2007г., № 445 от 03.06.2009г.,

№ 917 от 28.10.2009г., № 925 от 30.10.2009г., № 134 от 27.11.2009г., № 910 от 28.12.2009г., № 60 от 26.01.2010г., № 247 от 24.03.2010г., № 320 от 14.04.2010г., № 425, 426 от 27.05.2010г. от выпиской по лицевому счету кредитора.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Фаэтон-Юг» перед ООО «Фаэтон – Стройсервис» между последним и ОАО «Остроговицы» был заключен договор поручительства от 25.12.2007г.

Дополнительными соглашениями от 10.11.2009г. срок вышеуказанных договоров поручительства был установлен до 12.03.2018г. по договору от 12.03.2007г., до 02.04.2018г. по договору от 02.04.2007г., до 06.08.2018г. по договору от 06.08.2007г., до 04.12.2018г. по договору от 04.12.2007г., до 25.12.2018г. по договору от 25.12.2007г. (л.д. 60-63).

В соответствии с положениями статьи 361 Гражданского Кодекса РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Основанием для наступления ответственности поручителя в силу пункта 1 статьи 363 Гражданского Кодекса РФ является факт неисполнения обязательства основным должником. Факт неисполнения своих обязательств основным должником доказан совокупностью представленных доказательств.

Факт заключения вышеуказанных договоров займа, равно как и факт перечисления денежных средств во исполнение указанных договоров, материалами дела подтвержден.

Факт заключения договоров поручительства перед ООО «Фаэтон-Стройсервис» от 12.03.2007г., 02.04.2007г., 06.08.2007г., 04.12.2007г., 25.12.2007г., поручителем по которым выступал должник, подтвержден показаниями свидетеля ФИО7, протоколами заседания Совета директоров ОАО «Остроговицы» от 05.03.2007г., от 26.03.2007г., от 30.07.2007г., от 26.11.2007г., от 17.12.2007г.

Несмотря на то, что в материалах дела имеются сведения о том, что в рамках доследственной проверки, проводимой ОРЧ ОМВД России по Волосовскому району, по заявлению временного управляющего ФИО6 по факту мошеннических действий, ФИО7 первоначально давал показания о том, что договоры поручительства им не подписывались, а затем данные показания изменил, суд полагает, что утверждения ФИО7, данные в настоящем деле, где он, как свидетель, подтвердил факт подписания договоров поручительства, подтверждены представленными должником копиями решений совета директоров, о совершении рассматриваемых в настоящем требовании сделок поручительства.

Доводы представителей кредитора ОАО «Банк ВТБ» о том, что данные сделки в соответствии с положениями Федерального Закона «Об акционерных обществах» должны были быть одобрены общим собранием акционеров, поскольку представляют собой сделки с заинтересованностью, судом отклонены, так как положениями статьи 83 Федерального Закона «Об акционерных обществах» предусмотрена возможность одобрения такого рода сделок как советом директоров, так и общим собранием.

Кроме того, факт ненадлежащего одобрения сделки с заинтересованностью в силу положений статьи 84 Федерального закона «Об акционерных обществах» может повлечь признание данной сделки недействительной, но никоим образом не свидетельствует о ничтожности данной сделки.

Вопросы недействительности сделок, совершенных должником, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в соответствии с положениями главы III.1 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются судом только после принятия решения о признании должника банкротом.

Доводы заявления о фальсификации договоров поручительства, основанные на утверждениях временного управляющего о том, что генеральный директор должника ФИО7 не подписывал указанные документы, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Дополнительно представленными копиями решений совета директоров подтвержден факт принятия органами управления должника решений о совершении рассматриваемых в настоящем требовании сделок поручительства.

Указанные решения Совета директоров должника никем не оспорены, недействительными не признаны. Иными документами факт заключения договоров поручительства от имени ОАО «Остроговицы» не опровергнут, равно как не нашли никакого документального подтверждения доводы временного управляющего о том, что данные договоры были изготовлены в иную дату, отличную от даты, содержащейся в реквизитах договора.

Не нашли своего подтверждения в материалах дела и утверждения временного управляющего о том, что указанные сделки поручительства являлись мнимыми, то есть были совершены для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

В силу положений статей 361, 363 Гражданского Кодекса РФ правовыми последствиями поручительства является обязанность поручителя отвечать за надлежащее исполнение обязательств основным должником.

Материалами дела подтвержден факт предоставления заемных средств ООО «Фаэтон-Юг», факт обращения кредитора к основному заемщику с просьбой о возврате заемных средств (требование от 20.12.2010г.), доказательствами возврата указанных денежных средств суд не располагает, что подтверждает наличие обязательств ОАО «Остроговицы», вытекающих из договоров поручительства от 12.03.2007г., 02.04.2007г., 06.08.2007г., 04.12.2007г., 25.12.2007г.

В силу положений статьи 813 Гражданского Кодекса РФ при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обязательствам, за который займодавец не отвечает, последний вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Факт ухудшения условий обеспечения обязательств, имевшихся перед ООО «Фаэтон-Стройсервис», кредитор подтверждает тем, что 23.11.2010г. было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фаэтон-сеть номер 1», поручительством которого также обеспечивались обязательства должника (указанное определение по делу А56- 65949/2010 представлено в материалы дела кредитором вместе с ходатайством от 14.11.2012г.).

Ссылки кредитора ОАО «Банк ВТБ» на пункт 46 Постановления Пленума ВАС РФ № 42 от 12.07.2012г. суд полагает некорректными, поскольку данный пункт содержит возможные, но не исчерпывающие основания для установления факта ухудшения условий обеспечения.

Суд также считает необоснованными доводы кредитора ОАО Банк ВТБ о том, что доказательствами мнимости договоров поручительства является факт неотражения указанных поручительств в бухгалтерской отчетности должника. Данный факт подтверждает лишь имеющие место нарушения Положения по ведению бухгалтерского учета, утвержденного Приказом Минфина РФ № 34Н от 29.07.1998г.

Действующим законодательством не установлено, что подобные нарушения влекут ничтожность сделок, сведения о которых не нашли отражения в бухгалтерской отчетности сторон по сделке.

При таких обстоятельствах, требование ООО «Фаэтон-Стройсервис» в размере 182 061 734, 02 руб. следует признать обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов с отнесением их в третью очередь удовлетворения требований.

Проценты, заявленные кредитором, в соответствии с условиями договоров займа, составили 14 463 404, 70 руб. Размер процентов судом проверен, обоснован, возражений по размеру процентов лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Руководствуясь статьями 48, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 100 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд

определил:

Включить требование ООО «Фаэтон-Стройсервис» в размере 182 061 734, 02 руб. основного долга, 14 463 404, 70 руб. процентов за пользование заемными средствами в реестр требований кредиторов должника, ОАО «Остроговицы».

Отнести указанное требование в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья

ФИО1

2 А56-20249/2011

3 А56-20249/2011

4 А56-20249/2011

5 А56-20249/2011

6 А56-20249/2011