Гражданский кодекс часть 1

- от кредитора: представитель ФИО2, доверенность от 10.01.2012г., паспорт - от должника: представитель ФИО3, по доверенности от 08.02.2012, паспорт - от временного управляющего: не явился (уведомлен)

- от кредитора ОАО Банк ВТБ: представитель ФИО4, по доверенности от 08.02.2012,паспорт, представитель ФИО5, доверенность от 08.02.2012г., паспорт

- от кредитора ОАО Банк Открытие: представитель ФИО6, по доверенности №570 от 06.06.2011, паспорт

установил:

19.09.2011 в арбитражный суд поступило заявление ООО «ВИСМА» (далее – кредитор) о включении требования в размере 154 438 608, 36 руб. в реестр требований кредиторов ОАО «Остроговицы».

В судебных заседаниях по рассмотрению требований кредитор требования поддержал, представил в материалы дела копии выписок по лицевым счетам и копии платежных поручений в подтверждение факта перечисления денежных средств.

Временный управляющий по требованию возражал, в судебном заседании

13.02.2012 временный управляющий ФИО7 представил письменные возражения на требование кредитора ООО «ВИСМА», в которых утверждал о мнимости сделок поручительства, положенных в основание настоящего требования, заявил о фальсификации доказательств – договоров поручительства, заключенных между ОАО «Остроговицы» и ООО «Фаэтон-Сеть номер 1» в обеспечение обязательств ООО «Секрет здоровья», ООО «Север», ООО «Пилигрим-II», ООО «Развитие территорий», и просил для проверки заявления о фальсификации назначить экспертизу давности составления указанных договоров, поставив перед экспертом вопрос, соответствуют ли даты указанных договоров поручительства, датам фактического изготовления указанных документов.

В связи с заявлением о фальсификации доказательств суд разъяснил уголовно- правовые последствия такого заявления, испросил согласия кредитора на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.

Кредитор исключить оспариваемые договоры поручительства из числа доказательств по делу отказался, отметил, что помимо договоров поручительства, в основании требования указаны также прямые договоры займа, заключенные непосредственно между ООО «ВИСМА» и ОАО «Остроговицы».

Представители ОАО «Банк ВТБ» и ОАО «Банк «Открытие» поддержали позицию временного управляющего.

Представитель должника по доводам временного управляющего и кредиторов возражал.

Определением от 20.02.2012 рассмотрение требования было отложено для направления запросов и получения на них ответов из экспертных учреждений, заявленных временным управляющим на предмет возможности проведения указанной экспертизы, сроков проведения экспертизы, ее стоимости, состава документов, которые необходимо представить экспертам для проведения указанной экспертизы.

После получения ответов из экспертных учреждений временный управляющий на заявлении о фальсификации доказательств настаивал, но от проведения экспертизы отказался в связи с отсутствием средств на финансирование экспертизы, просил суд рассмотреть вопрос о проведении экспертизы за счет средств федерального бюджета.

В судебном заседании 13.02.2012г. был допрошен свидетель ФИО8, который на вопросы суда и лиц, участвующих в деле, пояснил, что работал генеральным директором ОАО «Остроговицы» в период с 2006г. по апрель 2011г.

Свидетель рассказал, что ООО «ВИСМА» являлось контрагентом ОАО «Остроговицы» (далее –должник), факт подписания договоров поручительства по обязательствам ООО «Секрет здоровья», ООО «Север», ООО «Пилигрим-II», ООО «Развитие территорий», не отрицал, однако дату подписания договоров вспомнить не смог, отметив, что за период его работы генеральным директором должника договоров им подписывалось много.

ФИО8 сообщил, что решения о заключении договоров поручительства, в том числе оспариваемых, принимались не им лично, а Советом директоров, кроме того, заключение любых сделок должником, расходование им денежных средств осуществлялось только по согласованию с ОАО «Фаэтон-Агро».

В подтверждение доводов свидетеля ФИО8 представитель должника передал в материалы дела копии решений совета директоров, общего собрания акционеров о совершении рассматриваемых в настоящем требовании сделок поручительства, а также документы в подтверждение полномочий членов Совета директоров должника.

Представитель ОАО Банк ВТБ представил в материалы дела письменные возражения по требованию, поддержал заявление о фальсификации доказательств, настаивал на проведении экспертизы, утверждения временного управляющего о мнимости сделок поручительства также были поддержаны представителем Банка.

Представитель ОАО «Банк «Открытие» выразил полное согласие с доводами временного управляющего, представителя ОАО Банк ВТБ, указал на тот факт, что договоры поручительства, рассматриваемые в данном требовании, являлись сделками с заинтересованностью, которые в соответствии с положениями Федерального Закона «Об акционерных обществах» требовали одобрения общего собрания акционеров, однако указанное одобрение в отношении всех рассматриваемых сделок в материалах дела отсутствует.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии со статьей 2 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Еньков Андрей Юрьевич.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 20.08.2011 №154 (4695).

Как усматривается из материалов дела, требования ООО «ВИСМА» к Должнику основаны на договорах займа, заключенных непосредственно с должником, а также на договорах уступки прав требований по договорам займа, которые были заключены с различными юридическими лицами и договорах поручительства, заключенных с должником в обеспечение обязательств по договорам займа:

(1) 10.04. 2009г. между ООО «Фаэтон» - сеть номер 1» и ООО «Секрет здоровья» был заключен Договор беспроцентного займа № 10-23 (л.д. 37-38), по условиям которого ООО «Фаэтон» - сеть номер 1» предоставило ООО «Секрет здоровья» заем в размере 40 000 000 рублей, а ООО «Секрет здоровья» обязалось возвратить указанную сумму займа и проценты на нее в срок до 09.04.2011 г.

В подтверждение факта заключения договора займа кредитором в материалы дела были переданы копии платежных поручений (л.д. 135-150 т.1, 1-148 т.2), выписки по лицевому счету, представленные в материалы дела вместе с ходатайством от 26.03.2012г.

Из представленных платежных документов следует, что ООО «Фаэтон-сеть номер 1» на счет ООО «Секрет здоровья» были перечислены денежные средства в размере 37 549 523 руб. Платежным поручением № 82 от 31.08.2009г. и выпиской по лицевому счету ООО «Секрет здоровья» подтвержден частичный возврат заемных средств на сумму 30 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Секрет здоровья» перед ООО «Фаэтон» - сеть номер 1» между ООО «Фаэтон-сеть номер 1» и ОАО «Остроговицы» был заключен договор поручительства от 10.04.2009г.

01 ноября 2010 г. ООО «Фаэтон» - сеть номер 1» уступило возникшее по указанным основаниям право требования в адрес ООО «ВИСМА» по Договору цессии, по условиям которого ООО «ВИСМА» приняло в полном объеме права требования всех обязательств по договору беспроцентного займа № 10-23 от 10.04.2009г.

(2) 17.07.2009 г. между ООО «Фаэтон» - сеть номер 1» и ООО «Север» был заключен Договор займа № 17С/09 (л.д. 44-45), по условиям которого ООО «Фаэтон» - сеть номер 1» предоставило ООО «Север» заем в размере 130 000 000 (сто тридцать миллионов) рублей, а ООО «Север» обязалось возвратить указанную сумму займа и уплатить проценты на нее в срок до 16.07.2010г.

В подтверждение факта перечисления денежных средств по указанному договору займа на общую сумму 129 960 242,31 рублей в материалы дела представлены копии платежных поручений (л.д. 57-63 т. 1), выписки по лицевому счету, представленные в материалы дела вместе с ходатайством от 26.03.2012г.

В период с 06.10.2009 г. по 01.01.2010 г. Заемщик произвел частичное погашение суммы займа на общую сумму 42 560 000,00 рублей (л.д. 63-70 т. 1).

Оставшаяся сумма в размере 95 453 902,43 руб., из которых 87 400 242 руб. основного долга, 8053 660, 12 руб. процентов за пользование займом заемщиком погашена не была.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Север» перед ООО «Фаэтон» - сеть номер 1» между последним и ОАО «Остроговицы» был заключен договор поручительства от 17.07.2009г.

01 ноября 2010 г. ООО «Фаэтон» - сеть номер 1» уступило возникшее по указанным основаниям право требования в адрес ООО «ВИСМА» по Договору цессии.

(3) 10.11.2009 г. между ООО «Фаэтон» - сеть номер 1» и ОАО «Остроговицы» был заключен Договор процентного займа № 10/110 (л.д. 23-24), по условиям которого ООО «Фаэтон» - сеть номер 1» обязалось выдать ОАО «Остроговицы» денежные средства в

размере 6 000 000 рублей, а ОАО «Остроговицы» обязалось возвратить указанную сумму займа и проценты на нее в срок до 10.11.2010 г.

Предоставление займа по указанному Договору в размере 6 000 000 рублей подтверждается платежным поручением № 4901 от 10.11.2009 г. (л.д. №76 т. 1).

25.11.2009 г. Заемщик произвел частичное погашение суммы займа на сумму 1 550 000 рублей (л.д. 77 т.1). В остальной части займ в размере 4 809 145, 21 руб., из которых 4 450 000 руб. основного долга, 359 145, 21 руб. процентов за пользование займом должником возвращен не был.

01ноября 2010 г. ООО «Фаэтон» - сеть номер 1» уступило возникшее по указанным основаниям право требования ООО «ВИСМА» по Договору цессии.

(4) 24.07.2008 г. между ООО «Фаэтон» - сеть номер 1» и ОАО «Остроговицы» был заключен Договор процентного займа № 240708О (л.д. 82-83 т.1), по условиям которого ООО «Фаэтон» - сеть номер 1» обязалось выдать ОАО «Остроговицы» денежные средства в размере 11 578 559, 06 руб., а ОАО «Остроговицы» обязалось возвратить указанную сумму займа и проценты на нее в срок до 08.07.2013 г.

Предоставление займа по указанному Договору в размере 10 481 202,10 рублей подтверждается платежным поручением № 38 от 25.07.2006 г. (л.д. 84 т.1).

29.07.2008 г. и 08.02.2010 г. Заемщик произвел частичное погашение суммы займа на общую сумму 6 500 000 рублей (Платежные поручения № 25 и № 26, л.д.85, 86 т.1).

01 ноября 2010 г. ООО «Фаэтон» - сеть номер 1» уступило возникшее по указанным основаниям право требования в размере 5 248 666, 17 руб., из которых 3 981 202, 10 руб. основного долга, 1 267 464, 07 руб. процентов за пользование займом, ООО «ВИСМА» по Договору цессии.

(5) 27.10.2009 между ООО «Фаэтон» - сеть номер 1» и ООО «Пилигрим-II» был заключен Договор процентного займа № 2710/09П (л.д. 91, 92 т.1), по условиям которого ООО «Фаэтон» - сеть номер 1» выдало ООО «Пилигрим-II» денежные средства в размере 7 000 000 рублей, а ООО «Пилигрим-II» обязалось возвратить указанную сумму займа и проценты на нее в срок до 31.12.2010 г.

Предоставление займа по указанному Договору подтверждается платежными поручениями № 4545 от 28.10.2009 г. и № 4548 от 28.10.2009 г. (л.д. 93, 94 т.1).

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа между ООО «Фаэтон-сеть номер 1» и ОАО «Остроговицы» был заключен договор поручительства от 27.10.2009г.

01 ноября 2010 г. ООО «Фаэтон» - сеть номер 1» уступило возникшее по указанным основаниям право требования в размере 7 361 506, 85 руб., из которых 7 000 000 руб. основного долга, 361 506, 85руб. процентов за пользование займом, ООО «ВИСМА» по Договору цессии.

(6) 15.09.2006 г. между ООО «Фаэтон» - сеть номер 1» и ООО «Развитие территорий» был заключен Договор займа (л.д. 98-100 т.1), по условиям которого ООО «Фаэтон» - сеть номер 1» предоставило ООО «Развитие территорий» заем в размере 3 360 000 рублей, а ООО «Развитие территорий» обязалось возвратить указанную сумму займа в срок до 14.09.2008 г.

10.07.2007г. было заключено дополнительное соглашение к договору займа от 15.09.2006г., согласно которому был дополнительно предоставлен заем на сумму 1 703 387 руб. 70 коп., общая сумма займа составила 4 158 387 руб. 70 коп.

10.07.2007г. было также заключено дополнительное соглашение № 2 от 10.07.2007г. к договору займа от 15.09.2006г., согласно которому срок возврата займа был продлен до 14.09.2009г.

Предоставление займа по указанному Договору подтверждается платежными поручениями № 919 от 10.07.2007 г. и № 136 от 15.09.2006 г. (л.д. 101, 102 т.1).

11.05.2007 г. Заемщик произвел частичное погашение суммы займа на общую сумму 905 000 рублей (л.д.106 т.1). Оставшаяся сумма долга составила 4 158 387 руб. 70 коп.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа между ООО «Фаэтон-сеть номер 1» и ОАО «Остроговицы» был заключен договор поручительства от 15.09.2006г.

(7) 29.05.2006 г. между ООО «Фаэтон» - сеть номер 1» и ОАО «Остроговицы» был заключен Договор беспроцентного займа № 1/06Ф (л.д. 108, 109 т.1), по условиям которого ООО «Фаэтон» - сеть номер 1» обязалось предоставить ОАО «Остроговицы» денежные средства в размере 5 270 000 руб., а ОАО «Остроговицы» обязалось возвратить указанную сумму займа и проценты на нее в срок до 15.12.2010 г.

Предоставление займа по указанному Договору подтверждается платежным поручением № 10 от 30.05.2006 г. (л.д. 115 т.1) и письмом из ООО КБ «Финансовый Капитал» от 24.03.2011г. исх.№ 849/1 (л.д.114 т. 1).

В соответствии с положениями статьи 361 Гражданского Кодекса РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Основанием для наступления ответственности поручителя в силу пункта 1 статьи 363 Гражданского Кодекса РФ является факт неисполнения обязательства основным должником. Факт неисполнения своих обязательств основным должником доказан совокупностью представленных доказательств.

В соответствии со статьей 382 Гражданского Кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу указанных норм права предметом договора уступки права требования является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из оснований, предусмотренных гражданским законодательством (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт заключения вышеуказанных договоров займа, равно как и факт перечисления денежных средств во исполнение указанных договоров, материалами дела подтвержден частично: в качестве доказательств перечисления денежных средств по договору беспроцентного займа от 10.04.2009г. № 10-23, кредитором в материалы дела представлены копии платежных поручений (л.д. 135-150 т.1, 1-148 т.2), выписка по лицевому счету, представленная в материалы дела вместе с ходатайством от 26.03.2012г., из которых следует, что денежные средства в размере 37 549 523 руб. перечислены ООО «Секрет здоровья» во исполнение договора процентного займа № 10/23Ф от 10.04.2009г., а не по договору беспроцентого займа № 10-23, как это следует из текста самого договора.

Доводы кредитора о допущенной технической ошибке при оформлении платежных документов судом не приняты, поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса РФ не подтверждены никакими достаточными и допустимыми доказательствами.

В связи с изложенным, факт предоставления займа ООО «Секрет здоровья» на сумму 37 549 523 руб. материалами дела не подтвержден, что, в свою очередь, не подтверждает и факта перехода к кредитору права требования указанной суммы от заемщика и поручителя, равно как не подтверждает и факта возникновения обязательств

должника солидарно отвечать перед кредитором по обязательствам возврата вышеуказанных денежных средств.

С учетом изложенного требование ООО «ВИСМА» в размере 32 137 000 руб. суд полагает необоснованным и не подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Факт заключения договоров поручительства перед ООО «Фаэтон-сеть номер 1» от 10.04.2009г., от 17.09.2009г., от 27.10.2009г. и от 15.09.2006г., поручителем по которым выступал должник, подтвержден показаниями свидетеля ФИО8, протоколами общего собрания акционеров ОАО «Остроговицы», протоколами Совета директоров ОАО «Остроговицы» (л.д. 56-70 т.3).

Несмотря на то, что в материалах дела имеются сведения о том, что в рамках доследственной проверки, проводимой ОРЧ ОМВД России по Волосовскому району, по заявлению временного управляющего ФИО7 по факту мошеннических действий, ФИО8 первоначально давал показания о том, что договоры поручительства им не подписывались, а затем данные показания изменил, суд полагает, что утверждения ФИО8, данные в настоящем деле, где он, как свидетель, подтвердил факт подписания договоров поручительства, подтверждены представленными должником копиями решений совета директоров, общего собрания акционеров о совершении рассматриваемых в настоящем требовании сделок поручительства (л.д. 56-70 т.3).

Доводы представителей кредиторов, ОАО «Банк ВТБ» и ОАО «Банк «Открытие» о том, что данные сделки в соответствии с положениями Федерального Закона «Об акционерных обществах» должны были быть одобрены общим собранием акционеров, поскольку представляют собой сделки с заинтересованностью, судом отклонены, так как положениями статьи 83 Федерального Закона «Об акционерных обществах» предусмотрена возможность одобрения такого рода сделок как советом директоров, так и общим собранием.

Кроме того, факт ненадлежащего одобрения сделки с заинтересованностью в силу положений статьи 84 Федерального закона «Об акционерных обществах» может повлечь признание данной сделки недействительной, но никоим образом не свидетельствует о ничтожности данной сделки.

Вопросы недействительности сделок, совершенных должником, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в соответствии с положениями главы III.1 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются судом только после принятия решения о признании должника банкротом.

Доводы заявления о фальсификации договоров поручительства, основанные на утверждениях временного управляющего о том, что генеральный директор должника ФИО8 не подписывал указанные документы, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Дополнительно представленными копиями решений совета директоров, общего собрания акционеров подтвержден факт принятия органами управления должника решений о совершении рассматриваемых в настоящем требовании сделок поручительства.

Указанные решения общего собрания акционеров, Совета директоров должника никем не оспорены, недействительными не признаны. Иными документами факт заключения договоров поручительства от имени ОАО «Остроговицы» не опровергнут, равно как не нашли никакого документального подтверждения доводы временного управляющего о том, что данные договоры были изготовлены в иную дату, отличную от даты, содержащейся в реквизитах договора.

В связи с изложенным суд не находит оснований для проведения экспертного исследования вышеуказанных договоров поручительства. Заявление о фальсификации доказательств судом отклонено, как не нашедшее подтверждения доказательствами, собранными в рамках настоящего дела.

Не нашли своего подтверждения в материалах дела и утверждения временного управляющего о том, что указанные сделки поручительства являлись мнимыми, то есть были совершены для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

В силу положений статей 361, 363 Гражданского Кодекса РФ правовыми последствиями поручительства является обязанность поручителя отвечать за надлежащее исполнение обязательств основным должником.

Материалами дела подтвержден факт предоставления заемных средств ООО «Развитие территорий», ООО «Север», ООО «Пилигрим-II», доказательствами возврата указанных денежным средств ООО «ВИСМА» суд не располагает, что подтверждает наличие обязательств ОАО «Остроговицы», вытекающих из договоров поручительства от 17.09.2009г., от 27.10.2009г. и от 15.09.2006г.

Суд также считает необоснованными доводы кредиторов о том, что доказательствами мнимости договоров поручительства является факт неотражения указанных поручительств в бухгалтерской отчетности должника. Данный факт подтверждает лишь имеющие место нарушения Положения по ведению бухгалтерского учета, утвержденного Приказом Минфина РФ № 34Н от 29.07.1998г.

Действующим законодательством не установлено, что подобные нарушения влекут ничтожность сделок, сведения о которых не нашли отражения в бухгалтерской отчетности сторон по сделке.

Возражения ОАО «Банк ВТБ» о ненадлежащем оформлении банковских выписок (проставление штампов, ненадлежащее заверение) судом не принимаются, поскольку указанные нарушения не опровергают факта перечисления денежных средств заемщикам, в том числе должнику, а лишь указывают на нарушения банковскими служащими Положения о безналичных расчетах от 03.10.2002г. № 2-П.

При таких обстоятельствах, требование ООО «ВИСМА» в размере 122 301 608, 36 руб. следует признать обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов с отнесением их в третью очередь удовлетворения требований.

Руководствуясь статьями 48, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 71 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд

определил:

Включить требование ООО «ВИСМА» в размере 122 301 608, 36 руб. в реестр требований кредиторов должника, ОАО «Остроговицы».

Отнести указанное требование в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

В остальной части требования во включении в реестр отказать.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья

ФИО1

2 А56-20249/2011

3 А56-20249/2011

4 А56-20249/2011

5 А56-20249/2011

6 А56-20249/2011

7 А56-20249/2011