Определение № А56-20249/11 от 30.01.2014 АС города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

696/2014-33229(1)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52
http://www.spb.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахмедовой У.М.

рассмотрев жалобу ОАО «Банк ВТБ» на действия конкурсного управляющего ОАО «Остроговицы» ФИО2

по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Остроговицы»

при участии:

от заявителя: представитель ФИО3, доверенность от 12.11.2013г., паспорт

от конкурсного управляющего: представитель ФИО4, доверенность от 15.07.2013г., паспорт

от остальных: представитель кредитора ОАО «Русский Торгово-промышленный Банк» ФИО5, доверенность от 14.01.2013г., паспорт, представитель кредитора ООО «Фаэтон-Стройсервис» ФИО6, доверенность от 12.09.2013г., паспорт

установил:

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2011 в отношении ОАО «Остроговицы», ОГРН <***>, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7

Публикация сведений о введении в отношении ОАО «Остроговицы» процедуры наблюдения размещена в печатном издании «Коммерсантъ» от 20.08.2011г. №154.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2012г. в отношении ОАО «Остроговицы» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО2

Сообщение о введении процедуры внешнего управления опубликовано в газете «Комерсантъ»27.10.2012г. №203.

Решением от 17.07.2013г. процедура внешнего управления прекращена, ОАО «Остроговицы» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

08.10.2013 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленин6градской области обратилось ОАО «Банк ВТБ» с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2

Жалоба была принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению ее обоснованности.

Представитель ОАО «Банк ВТБ» доводы жалобы поддержал. Представитель конкурсного управляющего по существу жалобы возражал, просил отказать в ее удовлетворении.

Представитель ООО «Фаэтон-Стройсервис» возражал против удовлетворения жалобы, полагая ее необоснованной.

Представитель ОАО «Русский Торгово-промышленный Банк» поддержал позицию подателя жалобы.

Исследовав материалы дела, выслушав мнения лиц, принявших участие в судебном заседании, суд пришел к следующим выводам:

Возможность обращения конкурсных кредиторов с жалобой на действия конкурсного управляющего предусмотрена статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В жалобе заявитель указывает на следующие факты нарушения конкурсным управляющим предусмотренных законом обязанностей:

- имущество должника, находящееся в залоге у подателя жалобы, передано конкурсным управляющим в аренду без согласия залогодержателя;

- податель жалобы не располагает никакими документами, подтверждающими наличие арендных отношений в отношении заложенного имущества;

- конкурсным управляющим не представлены залоговому кредитору сведения о размере арендных платежей, указанные сведения отсутствуют и в отчете конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий факт передачи имущества, заложенного в пользу ОАО «Банк ВТБ», в аренду третьим лицам подтвердил, не отрицал тот факт, что имущество передано в аренду без согласия залогодержателя, документы, подтверждающие факт арендных отношений, размер арендной платы, размер арендных платежей, полученных после передачи спорного имущества в аренду, представить суду затруднился. Факт отсутствия в отчетах конкурсного управляющего сведений о передачи спорного имущества должника в аренду также был подтвержден конкурсным управляющим, что нашло отражение в аудиозаписи судебного заседания, поскольку никакой письменной позиции, равно как и документов, ее подтверждающих, конкурсный управляющий в материалы дела не представил.

В соответствии с положениями статьи 346 Гражданского Кодекса РФ залогодатель вправе, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.

Если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу, либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном настоящей главой.

В силу пункта 4 статьи 18.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что конкурсный управляющий осуществил передачу обремененного залогом имущества должника в аренду без согласия

залогодержателя в нарушение норм действующего законодательства. Доводы конкурсного управляющего о том, что отсутствие необходимости получения согласия залогового кредитора на передачу имущества, обремененного залогом, в аренду третьим лицам, обусловлено тем фактом, что все имущество должника обременено залогом и при этом представляет собой единый имущественный комплекс сельскохозяйственного назначения, не основаны на законе.

В соответствии с положениями статьи 343 Гражданского Кодекса РФ залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество, обязан, если иное не предусмотрено законом или договором:

1) страховать за счет залогодателя заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного залогом требования, - на сумму не ниже размера требования;

2) принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества, в том числе для защиты его от посягательств и требований со стороны третьих лиц;

3) немедленно уведомлять другую сторону о возникновении угрозы утраты или повреждения заложенного имущества.

Залогодержатель и залогодатель вправе проверять по документам и фактически наличие, количество, состояние и условия хранения заложенного имущества, находящегося у другой стороны.

Согласно положениям статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения:

о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества;

о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений;

о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества;

о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам;

о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц;

о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника;

о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди;

о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства;

о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах;

о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения;

о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по

обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства;

иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Указанные нормы свидетельствуют о наличии у подателя жалобы права требовать от конкурсного управляющего, являющегося в силу положений статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» единоличным исполнительным органом должника, предоставления сведений и документов о наличии, количестве, состоянии и условиях хранения заложенного имущества, в том числе о договорных отношениях, опосредующих передачу такого имущества в аренду, о лицах, являющихся арендаторами указанного имущества, то есть тех, у кого данное имущество находится в фактическом пользовании, о размере арендной платы и сроках аренды.

В материалах дела имеется запрос ОАО «Банк ВТБ» в адрес конкурсного управляющего о предоставлении указанной информации, полученный конкурсным управляющим 01.08.2013г., однако оставленный им без ответа.

Данные нормы, безусловно, свидетельствуют и о наличии у конкурсного управляющего обязанности отражать в отчетах о своей деятельности сведения о передаче имущества должника в аренду, в том числе размер ежемесячной арендной платы, равно как и размер арендных платежей, поступивших в конкурсную массу должника.

Однако указанные обязанности конкурсным управляющим ФИО2 не исполнены, объективных причин невозможности их исполнения суду не представлено.

С учетом изложенного суд полагает доводы жалобы обоснованными.

В то же время требования ОАО «Банк ВТБ» об обязании конкурсного управляющего представить документы о наличии, состоянии и фактическом местонахождении залогового имущества должника в части, касающейся принадлежности данного имущества должнику, необоснованными, поскольку данная информация может быть получены кредитором самостоятельно.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 60, 145 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд

определил:

Жалобу ОАО «Банк ВТБ» о признании незаконными действий, бездействия конкурсного управляющего ОАО «Остроговицы» ФИО2 признать обоснованной.

Признать действия конкурсного управляющего ФИО2 по передаче имущества должника, находящегося в залоге ОАО «Банк ВТБ», в аренду без согласия залогодержателя, незаконными, признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в непредоставлении залоговому кредитору, ОАО «Банк ВТБ», информации и подтверждающих документов о наличии, состоянии и фактическом местонахождении имущества, обремененного залогом.

Обязать конкурсного управляющего ФИО2 предоставить кредитору ОАО «Банк ВТБ» копии документов, содержащих сведения о состоянии залогового имущества, фактическом местонахождении залогового имущества, договоры о передаче имущества в аренду, сведения о размере арендной платы, наличии (отсутствии) задолженности по арендной плате.

В остальной части в удовлетворении жалобы отказать.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.