Определение № А56-20254/12 от 12.07.2013 АС города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

4006/2013-257522(1)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52
http://www.spb.arbitr.ru

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

О.В. Фуркало

Резолютивная часть определения объявлена 04.07.2013

Полный текст определения изготовлен 12.07.2013

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПЯТЫЙ ОКЕАН» об увеличении размера расходов на проведение процедуры конкурсного производства

при участии

от заявителя: ФИО3 по доверенности от 01.04.2013.

от уполномоченного органа: ФИО4 по доверенности от 10.08.2012

от иных лиц: ФИО5, паспорт

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2012 года по делу №А56-20254/2012 Общество с ограниченной ответственностью «ПЯТЫЙ ОКЕАН» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО2. Сведения о введении конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 09.06.2012 №104.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПЯТЫЙ ОКЕАН» в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО2 об утверждении расходов на проведение процедуры конкурсного производства, произведенных сверх лимита.

В ходе рассмотрения дела конкурсный управляющий неоднократно уточнял заявленные требования (ходатайство, уточненное по состоянию на 12.12.2012, 28.02.2013, 06.06.2013).

В заявлении об уточнении требований по состоянию на 06.06.2013, представленном в судебном заседании 06.06.2013, представитель конкурсного управляющего просил признать обоснованными и утвердить следующие расходы:

ООО "Логистик-Центр" на основании договора №1-х от 30.06.2010 года (в редакции доп.соглашения от 15.12.2010) в общем размере 46.256 000, 00 руб. за период с мая 2012 года по октябрь 2012 года.

Также конкурсный управляющий просил привлечь для обеспечения своей деятельности следующих лиц:

- Адвокатское Бюро «Прайм Эдвайс Санкт-Петербург» с 01.11.2012 по Договору № 01/1-12 от 01.11.2012 с оплатой услуг в размере 250.000 руб. в месяц до завершения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «ПЯТЫЙ ОКЕАН».

- ООО «Логистик-Центр» с 01.10.2012 для оказания услуг хранения по Договору №1-х от 20.06.2010 с оплатой услуг в размере 4.890.000 руб. в месяц до окончания реализации товаров ООО «ПЯТЫЙ ОКЕАН».

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель конкурсного кредитора ФНС России представил письменные возражения, указав на то, что расходы являются необоснованными. Представитель конкурсного кредитора просил отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

От конкурсного кредитора ФИО5 также поступили письменные возражения, конкурсный кредитор считает заявленные расходы необоснованными и просит отказать в удовлетворении заявления.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

На достижение этой цели и направлена деятельность конкурсного управляющего в соответствии с полномочиями, установленными статьей 129 Закона о банкротстве, для обеспечения исполнения которых конкурсный управляющий вправе привлекать иных лиц на договорной основе.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрен лимит расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Согласно пункту 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" установлено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Исходя из буквального смысла указанной нормы, и направленности воли законодателя, в первую очередь на установление контроля за расходами денежных средств должника, а не ограничение сферы деятельности арбитражного управляющего, следует, что факт осуществления спорных расходов не препятствует арбитражному суду проверить их обоснованность, и не исключает обязанности конкурсного управляющего согласовать размер расходов в том числе и после фактического осуществления.

Так, при размере активов должника более одного миллиарда рублей - не более двух миллионов девятисот девяноста пяти тысяч рублей и одной сотой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей (п. 3 ст. 20.7 названного закона). Исходя из данных бухгалтерского баланса должника, представленного в материалы дела и исследованного судом предельный размер расходов на оплату услуг привлеченных лиц за счет имущества должника составил 3 518 940 рублей 20 копеек.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий просил утвердить расходы на оплату следующих привлеченных специалистов:

- ООО «Логистик центр» по договору по Договору №1-х от 20.06.2010 года. В подтверждение оказания и принятия должником услуг в материалы дела представлены и исследованы судом Договор хранения №1-х от 20.06.2010 года, Дополнительное соглашение от 15.12.2010 года, Дополнительное соглашение от 01.10.2012 года, акты об оказании услуг за период с мая 2012 года по сентябрь 2012 года, стоимость услуг составила 11 564 000 рублей в месяц, акты об оказании услуг за период с октября по май 2013 года, стоимость услуг 4 890 000 рублей в месяц. Услуги хранения на момент рассмотрения ходатайства, конкурсным управляющим не оплачены.

В материалы дела в подтверждение количества товара, хранящегося на складах, представлены инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей №1-8 от 14.12.2012 года.

- Адвокатское Бюро «Прайм Эдвайс Санкт-Петербург» для оказания юридических услуг на основании договора № 01/1-12 от 01.11.2012 с оплатой услуг в размере 250.000 рублей в месяц до завершения процедуры конкурсного производства в отношении ООО “ПЯТЫЙ ОКЕАН”. В подтверждение оказания и принятия должником услуг представлены Договор об оказании юридической помощи № 01/1-12 от 01.11.2012, Акты выполненных работ за период с 01.11.2012 по 30.06.2013, ежемесячные отчеты Адвокатского бюро «Прайм Эдвайс Санкт-Петербург» о выполнении Договора № 01/1-12 от 01.11.2012 за период с ноября 2012 года по июнь 2013г. Юридические услуги на момент рассмотрения ходатайства, конкурсным управляющим не оплачены.

Представителем конкурсного кредитора ФНС Росси и конкурсным кредитором Косиновым А.С. были заявлены возражения относительно утверждения расходов на оплату услуг ООО “Логистик центр” по договору №1-х от 20.06.2010 года для оказания услуг хранения. По мнению конкурсных кредиторов конкурсным управляющим не представлено доказательств необходимости указанных расходов, их обоснованности по размеру. Конкурсный кредитор Косинов А.С. в своих возражениях ссылается на несоответствие стоимости услуг хранения рыночной стоимости и указывает на незаключенность договора хранения, ввиду несогласования существенных условий, а именно, предмета хранения.

Конкурсный управляющий в объяснениях указал на то, что Объем имущества, находящегося на хранении (печатная продукция, канцелярские товары, игрушки) составляет порядка 15 360 тыс. единиц. С учетом специфики хранения печатной продукции, требующей особых характеристик помещения (помещение должно быть изолированным, сухим, защищенным от действия прямых солнечных лучей, атмосферных осадков, грунтовых вод и т.д.), и значительных объемов продукции цена является соответствующей рыночным. В материалы дела представлены технические характеристики складов, на которых хранится печатная продукция.

В процедуре конкурсного производства конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на обеспечение сохранности имущества. Так как у ООО “ПЯТЫЙ ОКЕАН” отсутствуют собственные помещения для хранения Товаров, конкурсный управляющий не отказался от услуг ООО «Логистик-центр».

Конкурсным управляющим был направлен ряд запросов по электронной почте в адреса крупных компаний, оказывающих услуги по ответственному хранению на территории города Москвы и Московской области. Кроме того, для более полного и исчерпывающего анализа рынка был направлен запрос в управляющую компанию «Склад Менеджмент», в профиль которой входит консультирование арендаторов и арендодателей, составление коммерческих предложений, включающих коридор цен и арендные ставки на объекты коммерческой и складской недвижимости. В результате были получены сведения, на основе которых можно составить заключение о среднерыночных ценах на услуги ответственного хранения, распечатки с сайтов компании представлены в материалы дела.

Объем имущества, подлежащего передаче на ответственное хранение, установлен в ходе инвентаризации, проведенной в рамках ведения процедуры конкурсного производства. В соответствии с инвентаризационными описями товарно- материальных ценностей в состав имущества входит печатная продукция, канцелярские товары, игрушки в количестве 15 361 664 единиц, часть из которого упаковано в паллеты, часть относится к категории «мелкоячеистого товара». Совокупное количество паллет, в соответствии с инвентаризационными описями товарно- материальных ценностей, составляет около 6 982 единицы, объектов так называемого «мелкоячеистого» хранения – порядка 3 500 единиц.

Из ответов на запросы следует, что среднерыночная стоимость паллетного хранения (габариты паллеты 1,2х1,2х1,5 м) варьируется от 16 до 48 рублей в сутки (с учетом НДС) в зависимости от веса паллеты (вес одной паллеты с печатной продукцией значительно превышает 1000 кг, тогда как вес паллеты, сформированной из иного имущества может не доходить до этой отметки, поэтому представляется правомерным производить оценку из расчета в 700-1100 кг). Стоимость полочного хранения (для объектов, габариты которых не превышают (0,4х1,0х0,6 м) составляет порядка 8 рублей в сутки.

Таким образом, минимальная стоимость услуг, в соответствии с прейскурантами, приложенными к настоящему документу, только в части хранения, с учетом поправки на вес паллеты и без учета дорогостоящего полочного хранения, составляет порядка 5 миллионов рублей ежемесячно.

Конкурсный Кредитор Косинов А.С. необоснованно приводит расценки, исходя из площади, требуемой для размещения имущества, переданного на хранение, тогда как расчет стоимости услуг производится исходя из стоимости 1 паллетоместа, что находит отражение как в прейскурантах организаций, оказывающих такие услуги, так и в коммерческих предложениях, полученных конкурсным управляющим в ответ на запросы.

Таким образом, стоимость услуг ООО «Логистик центр» соответствует рыночной.

Из анализа содержащихся в материалах дела сведений о количестве книжной продукции, подлежащей хранению, следует вывод об очевидной необходимости обеспечения сохранности товара силами привлеченных лиц.

Конкурсным управляющим подтверждена целесообразность и необходимость привлечения специалистов, которое направлено на сохранность имущества должника, возврат имущества в конкурсную массу, что в дальнейшем необходимо для удовлетворения требований кредиторов.

Суд полагает, что обеспечение сохранности имущества соответствует целям процедур несостоятельности должника, привлечение ООО “Логистик центр” являлось необходимой мерой, стоимость услуг ООО «Логистик центр” соответствует рыночной.

Представитель конкурсного кредитора ФНС России и конкурсный кредитор ФИО5 заявили возражения относительно обоснованности привлечения Адвокатского Бюро «Прайм Эдвайс Санкт-Петербург» для оказания юридических услуг на основании договора № 01/1-12 от 01.11.2012 с оплатой услуг в размере 250.000 рублей в месяц до завершения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «ПЯТЫЙ ОКЕАН».

По мнению конкурсных кредиторов не представлены доказательства необходимости привлечения указанных специалистов, и доказательства того, что выполнение работы конкурсным управляющим самостоятельно невозможно; не представлено доказательств отсутствия у ФИО2 познаний для выполнения указанных мероприятий, не представлено доказательства того, что привлеченными специалистами выполнены какие-либо работы, размер оплаты которых соразмерен ожидаемому результату; конкурсный кредитор считает, что объем выполненных работ, исполнителем завышается. Конкурсный кредитор ФИО5 также указал на тот факт, что конкурсным управляющим необоснованно были привлечены две юридические компании: Коллегия адвокатов «ФИО6, ФИО7 и Партнеры» и Адвокатское бюро “Прайм Эдвайс Санкт-Петербург”.

Конкурсный управляющий пояснил, что согласно п.1.1 договора №01/11-12 от 01.11.2012 Адвокатское бюро «Прайм Эдвайс Санкт-Петербург» обязуется оказывать юридическую помощь конкурсному управляющему. В частности, в проведении консультаций по правовым вопросам, в подготовке документов процессуального характера, в представлении интересов Доверителя в судах, проведении мероприятий по взысканию дебиторской задолженности, принятии мер, направленных на возврат имущества должника в конкурсную массу, в разработке и согласовании проекта положения о прядке проведения торгов, анализе состояния текущей задолженности ООО «Пятый океан», в представлении интересов Доверителя в кредитных организациях, в государственных учреждениях, в том числе в службе судебных приставов, БТИ, Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии РФ, в правоохранительных органах, в органах прокуратуры и иных органах. Все перечисленные юридические действия позволяют обеспечить возложенные на конкурсного управляющего обязанности в деле о банкротстве. Конкурсный управляющий полагает стоимость услуг привлеченных специалистов оправданной и соотносимой с объемом оказанных юридических услуг. Адвокатское

бюро ежемесячно представляет конкурсному управляющему отчеты о выполнении Договора.

Из указанных отчетов видно, что на протяжении всей процедуры конкурсного производства ведется юридическая работа, в том числе работа с дебиторской задолженностью ООО «Пятый океан». По состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры конкурсного производства суммарный размер дебиторской задолженности превышал 3.000.000.000 рублей, в число контрагентов вошло более 1200 юридических и физических лиц, зарегистрированных в различных субъектах Российской Федерации, а также организации-резиденты иностранных государств.

Данное обстоятельство в достаточной мере обосновывает необходимость привлечения специалистов.

Контрагентами ООО “ПЯТЫЙ ОКЕАН” по большей части выступали покупатели по договорам поставки. Специфика веерных поставок, используемых ООО «Пятый океан», одним из крупнейших участников на рынке оптовых поставок книжной продукции, в своей хозяйственной деятельности, заключается в том, что договоры поставки с большей частью контрагентов заключались на принципах отсрочки или рассрочки оплаты. Такая стратегия позволяла постоянно наращивать рынок сбыта и увеличивать объемы поставок, но, вместе с ростом числа покупателей возрастали объемы долгосрочной дебиторской задолженности, что и стало одним из факторов банкротства Должника. Правовой анализ показал, что заключенные договоры зачастую содержат в себе условия о сроке исполнения покупателем обязательств по оплате поставленного товара с отсрочкой в 180, 360 и даже 720 дней со дня поставки, что не позволяет квалифицировать имеющуюся задолженность как просроченную. В сложившейся ситуации специалистами Адвокатского бюро предпринимаются меры по досрочному расторжению таких договоров на основании ст.451 ГК РФ и ст.102 Закона о банкротстве, а также по добровольному погашению задолженности. В результате переговоров, имеющих целью добровольное погашение кредиторской задолженности перед Обществом, специалистам Адвокатского бюро удалось пополнить конкурсную массу на сумму более 2 000 000 рублей.

Указанные сведения находят отражение в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств должника.

В материалы дела также представлены копии претензий в адрес 161 должника ООО “ПЯТЫЙ ОКЕАН” с доказательством их отправки, копии 24 исковых заявлений, направленных в соответствующие суды в целях взыскания дебиторской задолженности. На момент рассмотрения ходатайства привлеченными лицами, возбуждены исковые производства в отношении трех должников, требования ООО “ПЯТЫЙ ОКЕАН” включены в реестр требований кредиторов ООО «Пять углов» (дело NА42-5133/2011 Арбитражный суд Мурманской области), производство по включению требований в реестр требований кредиторов ООО «Топ-Книга» (дело NА45-5318/2011 Арбитражный суд Новосибирской области) на сумму более 1.000.000.000 рублей в настоящее время приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу NА56-74096/2012, в производстве Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело N А56-8809/2013 о взыскании задолженности с ООО «Санкт-Петербургский Дом Книги», в производстве Третейского суда при ООО «Третейское содружество» находится дело №ТС-01/13 о взыскании задолженности по договору целевого займа с ФИО8, возбуждено исполнительное производство в отношении МУП «Тагилкнига» (дело №А40-107347/2011-77-941, Арбитражный суд города Москвы).

Также конкурсный управляющий дополнительно обосновывает необходимость привлеченных лиц значительным количеством судебных заседаний. Так, с момента введения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Пятый океан»

только в рамках дела о банкротстве №А56-20254/2012 проведено более 80 судебных заседаний в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и Тринадцатом арбитражном апелляционном суде, интересы Должника в которых, ввиду нахождения конкурсного управляющего в городе Москва, представлялись специалистами Адвокатского бюро. Кроме того, привлеченные специалисты представляли интересы конкурсного управляющего ООО «Пятый океан» в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций в следующих делах: NА56-3020/2012, NА56-74096/2012, NА56-9349/2013, NА56-8809/2013, NА42-5133/2011, NА45- 5318/2011, в том числе с использованием средств видео-конференц связи.

Помимо оказания услуг по подготовке процессуальных документов и представлению интересов Должника привлеченными специалистами был проведен комплексный правовой анализ сделок ООО «Пятый океан», совершенных в период с 2009 года до момента введения процедуры конкурсного производства на предмет наличия оснований, предусмотренных положениями Главы III.1. Закона о банкротстве.

Относительно привлечения Коллегии адвокатов «ФИО6, ФИО7 и Партнеры» в адрес которой 02.07.2012 года были перечислены денежные средства в размере 482 821,00 рублей в качестве авансового платежа, конкурсный управляющий пояснил, что от привлечения специалистов Коллегии адвокатов отказался, компанией не были выполнены работы, не представлены подписанный договор и документы, подтверждающие выполнение работ. В адрес в настоящее время реорганизованной Коллегии адвокатов «ФИО6 и Партнеры» были направлены претензии, денежные средства возвращены в конкурсную массу в полном объеме, что подтверждено представленной в материалы дела выпиской с лицевого счета ООО “ПЯТЫЙ ОКЕАН” от 01.06.2013 года.

Учитывая объем работы и количество судебных заседаний, в которых необходимо принимать участие, очевидно, что конкурсный управляющий без привлечения третьих лиц не мог проводить указанные мероприятия.

Необходимость привлечения АБ «Прайм Эдвайс Санкт-Петербург» обусловлена значительным объемом работы по формированию конкурсной массы должника, по взысканию дебиторской задолженности и в дальнейшем по подготовке положений о порядке и сроках и условиях продажи имущества должника, реализацию имущества должника, расчетов с кредиторами.

Таким образом, суд считает обоснованной и необходимой мерой привлечение Адвокатского Бюро «Прайм Эдвайс Санкт-Петербург».

Доводы конкурсных кредиторов о завышении стоимости услуг кредитором ничем не подтверждены. В материалы дела представлены коммерческие предложения по оказанию услуг по юридическому сопровождению процедуры банкротства, стоимость которой варьируется от 150 000 руб. и выше, в зависимости от сложности и объема, выполняемой работы. Размер оплаты стоимости услуг привлеченных лиц соразмерен ожидаемому результату, сложившемуся уровню цен и обусловлен большим объемом работ в процедуре банкротства предприятия такого уровня, как ООО «Пятый Океан». Факт оказания специалистами услуг подтвержден документально.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

В данном случае, заявляя свои возражения, ФНС России и ФИО5, не привели обоснованных доводов, подтверждающих те обстоятельства, что привлечение специалистов не направлено на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, что объем работ, подлежащих выполнению, не требует специальных

познаний и может быть выполнен арбитражным управляющим.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Пятый Океан»» об увеличении размера расходов на проведение процедуры конкурсного производства.

Руководствуясь ст. ст. 20.3, 20.7, 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 49, 184-185 АПК РФ, арбитражный суд

определил:

Признать обоснованными и утвердить следующие, произведенные сверх установленного лимита расходы:

- оплата услуг ООО «Логистик-Центр» на основании договора №1-x от 30.06.2010 (в редакции дополнительного соглашения от 15.12.2010) за период с мая по сентябрь 2012 в общем размере 46.256.000 руб.

Привлечь следующих лиц и установить размер оплаты услуг в размере:

- Адвокатское Бюро «Прайм Эдвайс Санкт-Петербург» с 01.11.2012 по Договору № 01/1-12 от 01.11.2012 в размере 250.000 руб. в месяц до завершения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «ПЯТЫЙ ОКЕАН».

- ООО «Логистик-Центр» с 01.10.2012 для оказания услуг хранения по Договору №1-х от 20.06.2010 с оплатой услуг в размере 4.890.000 руб. в месяц до начала реализации товаров в размере ООО «ПЯТЫЙ ОКЕАН».

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.