Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Ю.А. Раннева, ознакомившись с заявлением ФИО1 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

установил:

Определением от 28.07.2014 в отношении ООО «Петербургстрой+» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением от 27.05.2015 ООО «Петербургстрой+» признано банкротом, введено конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2

Определением от 08.07.2015 конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий 28.10.2016 обратился с заявлением о признании недействительной сделкой договора подряда от 06.06.2012 № 1, заключенного между ООО «Петербургстрой+» и ФИО1, применении последствий недействительности сделки путем обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 752 000 руб.

Определением от 14.02.2017 (сд.4) признан недействительной сделкой договор подряда № 1 от 06.06.2012 между ООО «Петербургстрой+» и ФИО1, суд обязал ФИО1 возвратить в конкурсную массу ООО «Петербургстрой+» 752 000 руб., с ФИО1 в доход федерального бюджета взыскано 6000 государственной пошлины.

Определением от 03.07.2017 требования кредиторов ООО «Петербургстрой+» признаны погашенными, производство по делу о банкротстве прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 принят отказ ТСЖ «София» от заявления о процессуальном правопреемстве, производство по данному заявлению прекращено, взыскатель ООО «Петербургстрой+» на сумму 752 000 руб. заменен правопреемником – ФИО3.

ФИО1 обратился с заявлением о пересмотре определения от 14.02.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, просит отказать в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Как указано заявителем, согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным учредителем ООО «Петербургстрой+» является ФИО4; 27.02.2016 ФИО4 скончался, регистрация его смерти произведена 28.03.2016, отдел ЗАГС допустил ошибку в дате рождения ФИО4, указав дату рождения 23.06.1972 вместо 24.06.1972; в результате обращения родственников в запись акта о смерти ФИО4 внесены изменения; данная запись акта о смерти относится именно к учредителю ООО «Петербургстрой+»; в настоящее время в выписку ЕГРЮЛ в отношении организации ООО «Петербургстрой+» внесены пункты о недостоверности данных об учредителе (п. 26 и п. 35 выписки); в связи с изложенным ФИО1 принято решение обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 14.02.2017 (сд.4) по вновь открывшимся обстоятельствам.

ФИО1 ссылается на то, что в связи со смертью учредителя ФИО4 конкурсный управляющий ФИО2 не мог передать ему учредительные документы общества, а передал их ненадлежащему лицу/группе лиц, которые продолжают выдвигать против заявителя исковые требования со злоупотреблением процессуальными правами, конкурсный управляющий ФИО2 является недобросовестным лицом, действует со злоупотреблением правом; ФИО4 скончался и не мог назначить ликвидатором организации ФИО3; внесение записей в п. 26 и п. 35 выписки из ЕГРЮЛ подтверждается ответом УФНС России по Санкт-Петербургу от 28.12.2021 № 02-22/76146@.

В соответствии с частью первой статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

В силу статьи 312 названного Кодекса заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Требования к форме и содержанию заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлены статьей 313 названного Кодекса.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункты 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»).

В абзаце втором пункта 3 Постановления № 52 разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 52, если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части второй статьи 311 Кодекса, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части первой статьи 315 Кодекса.

В пункте 19 Постановления № 52 разъяснено, что установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта; днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать об их наличии.

Заявитель не указал конкретные вновь открывшиеся обстоятельства, при наличии которых судебный акт может быть пересмотрен судом в соответствии с установленными требованиями процессуального законодательства.

Также заявителем не обосновано соблюдение трехмесячного срока на обращение с настоящим заявлением; о том, что о смерти учредителя общества в 2016 году заявителю не было известно, заявитель не ссылается, момент исправления даты рождения учредителя не указан, письмо налогового органа от 28.12.2021 адресовано ФИО5 и содержит разъяснения о процедуре прекращения исключения общества из ЕГРЮЛ.

Согласно части первой статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 данного Кодекса; заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано; не соблюдены требования, предъявляемые названным Кодексом к форме и содержанию заявления.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу, что заявитель не указал обстоятельств, являющихся существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю; не обосновал обращение с настоящим заявлением в течение трехмесячного срока после открытия таких обстоятельств; не исполнил требования к форме и содержанию заявления о пересмотре судебного акта.

Кроме того, определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 возвращено заявление ФИО1 о пересмотре постановления апелляционной инстанции от 18.09.2018 со ссылкой на те же обстоятельства.

Руководствуясь статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

определил:

Возвратить заявление ФИО1 о пересмотре определения от 14.02.2017 (сд.4) по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после вынесения определения.

Судья Раннева Ю.А.