Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «ИСГ «Севзапстрой» о принятии дополнительного решения, поданное в рамках рассмотрения дела А56-20273/2020 по заявлению:

заявитель: закрытое акционерное общество «Инвестиционно-строительная компания «Севзапстрой» (место нахождения: 198005, Санкт-Петербург, ул. Егорова, д. 20, ОГРН 1037851028621, ИНН 7826140526),

заинтересованные лица:

о признании незаконными действий и бездействия, обязании
при участии:
от истца: представитель не явился, извещен,
от ответчиков:
1). представитель Сорока Н.Ю. по доверенности от 13.01.2021,
2). представитель не явился, извещен,
от третьего лица: представитель не явился, извещен,

установил:

- признать незаконным сокрытие заинтересованными лицами сведений о погашении во внесудебном порядке записи о зарегистрированном в Едином государственном реестре

[A1] недвижимости (далее – ЕГРН) праве собственности Общества на четырехкомнатную квартиру № 36 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Белградская, д. 26, к. 8, с кадастровым номером 78:13:0007410:7561 (далее – Объект);

- признать незаконным внесудебное погашение Управлением Росреестра записи о зарегистрированном в ЕГРН праве собственности Общества на Объект;

- признать незаконным уклонение Росреестра от правовой оценки по жалобе Общества в порядке подчиненности соответствия произведенного Управлением Росреестра внесудебного погашения записи о зарегистрированном в ЕГРН праве собственности Общества на Объект, нормам действующего законодательства;

- обязать заинтересованных лиц произвести исправление технической ошибки, допущенной при осуществлении государственного учета, посредством восстановления неправомерно погашенной во внесудебном порядке записи в ЕГРН о не прекращенном в установленном законом судебном порядке праве собственности Общества на Объект и подтвердить наличие в настоящий момент зарегистрированного в ЕГРН права собственности Общества на Объект, прекращение которого в установленном законом порядке никогда не производилось и отсутствует.

Определением от 05.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Генеральная прокуратура Российской Федерации.

Решением Арбитражного суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В силу части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

В силу части 2 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2021 заявление назначено к рассмотрению в судебном заседании с вызовом сторон.

В судебное заседание 11.02.2021 заявитель своего представителя не направил.

Представитель Управления Росреестра против удовлетворения заявления возражал.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, заявление рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Дополнительное решение является способом устранения неполноты судебного решения, что является одним из существенных требований, предъявляемых к судебному решению.

[A2] Часть 1 статьи 178 АПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых может быть вынесен дополнительный судебный акт, кроме того обязательным условием является - невступление решения в законную силу.

Из указанного следует, что полномочия суда принять дополнительное решение ограничены временным условием - "до вступления решения в законную силу".

Поэтому после истечения установленного законом срока суд не вправе принять дополнительное решение, но при этом могут быть задействованы иные процессуальные механизмы, предусмотренные законом.

При толковании аналогичной нормы части 2 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (о принятии дополнительного решения судом общей юрисдикции) Верховный Суд Российской Федерации в определении от 17.02.2015 N 72-КГ14-6 указал, что право вынести дополнительное решение по делу предоставлено гражданским процессуальным законом только суду первой инстанции исключительно до вступления решения суда в законную силу.

Согласно пункту 3.3 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 N 5-П: "из принципа юридического равенства применительно к реализации конституционного права на судебную защиту вытекает требование, в силу которого однородные по своей юридической природе отношения должны регулироваться одинаковым образом; соблюдение конституционного принципа равенства, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, запрет вводить такие ограничения в правах лиц, принадлежащих к одной категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях); любая дифференциация, приводящая к различиям в правах граждан в той или иной сфере правового регулирования, должна отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми такие различия допустимы, если они объективно оправданы, обоснованны и преследуют конституционно значимые цели, а для достижения этих целей используются соразмерные правовые средства; по смыслу статьи 118 (часть 2) Конституции Российской Федерации, согласно которой судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства, во взаимосвязи с ее статьями 126 и 127, гражданское судопроизводство, посредством которого осуществляют судебную власть суды общей юрисдикции и арбитражные суды, в своих принципах и основных чертах должно быть сходным для этих судов".

С учетом указанных правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, толкования статьи 178 АПК РФ, следует признать, что вступление решения в законную силу исключает возможность принятия дополнительного решения даже в том случае, если заявление о принятии такового подано до истечения срока вступления решения в законную силу.

Поскольку на момент рассмотрения заявления о вынесении дополнительного решения, решение суда по настоящему делу вступило в законную силу, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявления.

Руководствуясь статьями 178, 184 - 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

Отказать закрытому акционерному обществу «ИСГ «Севзапстрой» в принятии дополнительного решения по делу № А56-20273/2020.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья Бугорская Н.А.

[A3] Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департамента
Дата 10.11.2020 9:42:54

Кому выдана Бугорская Наталья Анатольевна