Определение № А56-20284/14 от 04.04.2014 АС города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

3603/2014-129442(2)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52
http://www.spb.arbitr.ru, http://www.my.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении искового заявления без движения

г.Санкт-Петербург

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО1, ознакомившись с исковым заявлением ФИО2 к закрытому акционерному обществу (ЗАО) «Рыбколхоз «Прогресс» о признании незаконными действия и бездействия генерального директора общества, обязании генерального директора общества внести изменения в реестр акционеров,

установил:

ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о признании незаконными:

действия генерального директора ЗАО «Рыбколхоз «Прогресс» гражданина ФИО3 по исключению из реестра акционеров ЗАО «Рыбколхоз «Прогресс» граждан: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14.

бездействия генерального директора ЗАО «Рыбколхоз «Прогресс» гражданина ФИО3 по внесению изменений в реестр акционеров ЗАО «Рыбколхоз «Прогресс» в связи с приобретением акций ЗАО «Рыбколхоз «Прогресс» граждан ФИО4, в количестве 50 акций, ФИО5 в количестве 50 акций, ФИО6 количестве 100 акций, ФИО7 в количестве 100 акций, ФИО8 в количестве 50 акцийКовальской ФИО15 Петровоной в количестве 220 акций, ФИО10 в количестве 165 акций, ФИО11 в количестве 160 акций, ФИО12 в количестве 50 акций, ФИО13 в количестве 50 акций, ФИО14 в количестве 50 акций;

обязать генерального директора ЗАО «Рыбколхоз «Прогресс» внести изменения в реестр акционеров ЗАО «Рыбколхоз «Прогресс» в связи с приобретением акций ЗАО «Рыбколхоз «Прогресс» гражданами ФИО4 в количестве 50 акций, ФИО5 в количестве 50 акций, ФИО6 в количестве 100 акций, ФИО7 в количестве 100 акций, ФИО8 в количестве 50 акций, ФИО9 в количестве 220 акций, ФИО10 в количестве 165 акций, ФИО11 в количестве 160 акций, ФИО12 в количестве 50 акций, ФИО13 в количестве 50 акций, ФИО14 в количестве 50 акций.

Исковое заявление подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

Вопреки предписаниям пункта 5 части 1 статьи 126, статей 225.10, 225.12 АПК РФ в деле отсутствуют документы, подтверждающее полномочия заявителя обращаться в защиту прав и законных интересов группы лиц, тем более, что как следует из просительной част иска он сам притязаний на участие в спорном правоотношении не заявляет.

Вопреки требованиям пункта 4 части 2 статьи 125 АПК РФ не указаны нормы права, предусматривающие защиту частных права и интересов посредством оспаривания действий руководителя коммерческой организации.

В исковом заявлении в нарушение предписаний пункта 5 части 2 статьи 125 АПК РФ не указаны обстоятельства совершения оспариваемых действий (когда, где и в чем они выразились).

В нарушение требований пункта 3 части 1 статьи 126 АПК РФ в материалах дела отсутствуют доказательства, на которых основаны предъявленные требования.

Представленные с иском материалы представляют собой незаверенные светокопии документов и не отвечают требованиям статьи 75 АПК РФ. Проставление на них в качестве удостоверительной подписи «Ковальской» не наделяет материалы силой письменных доказательств, поскольку в деле отсутствуют документы, наделяющие этого лица полномочиями по свидетельствованию подлинности документов, а оттиски штампа – не соответствуют печати ЗАО «Рыбколхоз «Прогресс».

В этой связи арбитражный суд обращает внимание заявителя, что свидетельствование копий судебных актов отнесено к исключительной компетенции судов; нотариусы, должностные лица государственных органов и коммерческих организаций не наделены соответствующими полномочиями. При представлении в суд иных письменных доказательств заинтересованным лицам надлежит руководствоваться пунктом 3.25 ГОСТа Р6.30-2003 «Унифицированные системы документации».

В нарушение требований пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ не приложена выписка из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ЗАО «Рыбколхоз «Прогресс», полученная не ранее месяца до даты обращения в суд.

Вопреки предписаниям части 1 статьи 125 АПК РФ исковое заявление и ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины не подписано истцом, поскольку исполненная на нем подпись выполнена посредством факсимиле (клише-печати)

В целях рассмотрения ходатайства истца об отсрочке уплаты государственной пошлины арбитражный суд предлагает заявителю представить справку из органов социального обеспечения о размере трудовой пенсии либо из военкомата о размере военной пенсии за выслугу лет.

Руководствуясь статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

Исковое заявление ФИО2 оставить без движения.

Предложить истцу в срок до 08 мая 2014 года устранить указанные недостатки, обеспечив поступление документов в делопроизводство арбитражного суда к указанной дате.

В соответствии с частью 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, исковое заявление и прилагаемые к нему документы арбитражный суд возвращает в порядке, предусмотренном статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.