Гражданский кодекс часть 1

ООО «Развитие территорий» обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения от 20.01.2010 Третейского суда, образованного для решения конкретного спора в соответствии с третейским соглашением от 18.12.2009, о взыскании с ООО «Петеркар» суммы основного долга по договору займа в размере 6 987 197 руб. 31 коп., суммы процентов в размере 1% годовых в сумме 617 136 руб. 78 коп., штрафа в размере 208 914 руб., процентов за пользование в сумме 113 158 руб. 33 коп. и расходов по оплате за третейское вознаграждение в размере 30 000 руб.

В судебном заседании заявитель поддержал свои требования.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявления, представил письменный отзыв, в котором ссылался на то, что у него вызывает сомнение кандидатура третейского судьи, поскольку в решении не указано на обоснование компетенции судьи, на наличие у него высшего юридического образования, а также он ссылался на то, что в решении отсутствуют ссылки на доказательства и нормативные акты. Кроме того, ответчик полагает, что третейский судья вышел за пределы своих полномочий, так как предметом третейского разбирательства стал вопрос, рассмотрение которого не предусмотрено третейским соглашением.

В соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ и при отсутствии возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании суда 1-й инстанции, о чем стороны были извещены определением суда от 01.06.2010 (л.д. 3).

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявление подлежит удовлетворению.

18.12.2009 между ООО «Развитие территорий» и ООО «Петеркар» заключено третейское соглашение, по условиям которого, в соответствии со статьей 5 Федерального закона «О третейских суда в Российской Федерации» (далее - Закон о третейских судах) стороны договорились о передаче всех возможных споров и разногласий, вытекающих или связанных с правоотношениями по договору займа от 19.06.2006, на рассмотрение в третейский суд для разрешения конкретного спора, образованного сторонами в соответствии положениями вышеуказанного закона (л.д.7).

Во исполнение условий пункта 3 третейского соглашения распоряжениями от 11.01.2010, подписанными генеральными директорами ООО «Развитие территорий» и ООО «Петеркар», избран третейский судья Синявский Р.Д. (л.д. 8, 9).

20.01.2010 Третейским судом, образованным для решения конкретного спора в соответствии с третейским соглашением от 18.12.2009 в составе третейского судьи Синявского Р.Д. вынесено решение по делу о взыскании с ООО «Петеркар» суммы основного долга по договору займа в размере 6 987 197 руб. 31 коп., суммы процентов в размере 1% годовых в сумме 617 136 руб. 78 коп., штрафа в размере 208 914 руб., процентов за пользование в сумме 113 158 руб. 33 коп. и расходов по оплате за третейское вознаграждение в размере 30 000 руб. (л.д.6)

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее - Закон о третейских судах) решение третейского суда подлежит немедленному исполнению в случае, если в нем не предусмотрен срок исполнения.

Вышеуказанным решением предусмотрено, что оно подлежит исполнению в трехдневный срок с момента вынесения.

Статьей 31 Закона о третейских судах установлена обязательность исполнения решения третейского суда для сторон, заключивших третейское соглашение.

В связи с неисполнением ООО «Петеркар» указанного решения в добровольном порядке в трехдневный срок с даты его принятия заявитель на основании статьи 236 Арбитражного процессуального кодекса РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В силу части 1 статьи 46 Закона о третейских судах при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа компетентный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

В соответствии с частью 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела о выдаче исполнительного листа арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса РФ, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

В статье 239 Арбитражного процессуального кодекса РФ содержится исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Как следует из решения Третейского суда, в судебном заседании присутствовал представитель ответчика в лице генерального директора ООО «Петеркар», который отвод избранному судье Синявскому не заявлял.

Судья избран сторонам по спору в соответствии с порядком, установленным пунктом 3 третейского соглашения, что подтверждается представленными распоряжениями, изданными уполномоченными лицами.

Кроме того, принятое решение в установленном законом порядке не обжаловано и не оспорено.

Принимая во внимание, что ООО «Петеркар» не представило суду доказательства наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также того, что рассмотренный Третейским судом для разрешения экономических споров спор не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом и решение Третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права, суд пришел к выводу, что оснований для отказа в выдаче исполнительного листа не имеется.

В соответствии со статьей 240 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда арбитражный суд выносит определение по правилам, установленным в главе 20 Арбитражного процессуального кодекса РФ для принятия решения.

На основании вышеизложенного, заявление ООО «Развитие территорий» подлежит удовлетворению.

Руководствуясь главой 20, статьями 238, 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда, образованного для решения конкретного спора в соответствии с третейским соглашением от 18.12.2009 о взыскании с ООО «Петеркар» суммы основного долга по договору займа в размере 6 987 197 руб. 31 коп., суммы процентов в размере 1% годовых в сумме 617 136 руб. 78 коп., штрафа в размере 208 914 руб., процентов за пользование в сумме 113 158 руб. 33 коп. и расходов по оплате за третейское вознаграждение в размере 30 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петеркар» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Развитие территорий» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течении месяца со дня вынесения определения.

Судья Преснецова Т.Г.