Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу должника на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 (Ленинградская обл.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>),

при участии:

- ФИО3 (паспорт);

- финансового управляющего ФИО2 (паспорт);

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом;

у с т а н о в и л:

определением от 08.06.2016 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ввел в отношении ФИО3 процедуру реструктуризации долгов гражданина и утвердил в должности финансового управляющего ФИО2.

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 18.06.2016 № 107.

Решением от 22.12.2016 арбитражный суд признал ФИО3 несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру реализации имущества гражданина и утвердил в должности финансового управляющего ФИО2

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 14.01.2017 № 6.

ФИО3 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2, в которой он просил отстранить управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей. В мотивировочной части жалобы ФИО3 указал на то, что в результате неправомерных действий (бездействия) ФИО2 в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) внесена запись о ФИО4 как о собственнике земельного участка с кадастровым № 47:01:1712002:29 по адресу: Ленинградская обл., Выборгский муниципальный район, МО «Первомайское сельское поселение», <...>.

С учетом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» жалоба ФИО3 рассмотрена как поданная в отношении указанных действий (бездействия) финансового управляющего.

В отзыве на жалобу финансовый управляющий ФИО2 просил отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании должник поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Финансовый управляющий ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, однако не явились в судебное заседание и не направили в суд своих представителей, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие (статьи 156 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, определением от 02.11.2016 по настоящему делу арбитражный суд в рамках обособленного спора о признании недействительными сделок должника (№А56-20393/2016/сд.1) принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на земельный участок под жилой дом с кадастровым номером 47:01:1712002:29, площадью 200 кв. м., по адресу: Ленинградская область. Выборгский р-н, МО «Первомайское сельское поселение», <...>, а также запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее – Управление) совершать регистрационные действия в отношении данного участка.

Определением от 01.02.2017 арбитражный суд признал недействительным договор от 05.05.2015 № 1 купли-продажи указанного участка, заключенный должником и ФИО5, и применил последствия недействительности сделки в виде истребования участка в конкурсную массу.

Определением от 27.12.2017 по настоящему делу арбитражный суд утвердил Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника ФИО3 (далее – Положение), а именно земельного участка площадью 1000 кв. м по адресу: Ленинградская обл., Выборгский р-н, Первомайская волость, <...>, с кадастровым № 47:01:1712001:17, находящегося в залоге у ФИО6, и земельного участка площадью 200 кв. м с кадастровым
№ 47:01:1712001:29 по тому же адресу, не находящегося в залоге.

Указанное определение оставлено без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 21.03.2018 и 06.06.2018 соответственно.

Победителем торгов 01.12.2018 в части продажи земельного участка с кадастровым № 47:01:1712001:29 признан ФИО4; с ним заключен договор купли-продажи от 01.12.2018 № 18/12-1.

ФИО2 и ФИО4 18.01.2019 представили в ГБУ ЛО «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (Кировский филиал) документы для государственной регистрации перехода права собственности на участок от должника к победителю торгов.

Управление направило финансовому управляющему уведомление от 30.01.2019 о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности.

Определением от 08.02.2019 арбитражный суд отменил обеспечительные меры, принятые в отношении спорного земельного участка определением от 02.11.2016 в рамках обособленного спора № А56-20393/2016/сд.1.

Определением от 08.02.2019 арбитражный суд повторно принял обеспечительные меры в отношении земельного участка с кадастровым № 47:01:1712002:29, но уже в рамках обособленного спора № А56-20393/2016/сд.4, возбужденного по заявлению должника о признании недействительными торгов по продаже данного участка, проведенных 01.12.2018, и договора купли-продажи от 01.12.2018 № 18/12-1, заключенного по результатам торгов.

Между тем за ФИО4 04.03.2019 зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 15.03.2019.

Определением от 20.03.2019 по делу № А56-20393/2016/сд.4 арбитражный суд признал недействительными публичные торги от 01.12.2018 № 0001622 по лоту № 1 по продаже земельного участка площадью 200 кв. м, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Выборгский р-н, МО «Первомайское сельское поселение», <...>; договор купли-продажи от 01.12.2018 № 18/12-1, заключенный на торгах; применил последствия недействительности торгов в виде истребования земельного участка у ФИО4 и обязания финансового управляющего от имени должника возвратить 162 201 руб.

Ссылаясь на неправомерный характер действия (бездействия) финансового управляющего, в результате которых вопреки принятым обеспечительным мерам зарегистрирован переход права собственности от должника к ФИО4, должник обратился в арбитражный суд с жалобой по настоящему делу.

Рассмотрев жалобу, арбитражный суд находил ее частично обоснованной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Федеральным законом.

Согласно пункту 3 той же статьи в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 данной статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный суд находит неправомерным бездействие ФИО2 по непринятию мер, направленных на отзыв заявления о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым
№ 47:01:1712002:29.

Сами по себе действия ФИО2 по представлению 18.01.2019 совместно с ФИО4 документов для государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок не являлись неправомерными. На тот момент действовали обеспечительные меры, принятые в отношении данного участка определением от 02.11.2016 в рамках обособленного спора № А56-20393/2016/сд.1, однако они были направлены на возвращение в конкурсную массу имущества, отчужденного по недействительной сделке, то есть для его дальнейшей реализации и удовлетворения требований кредиторов.

С отменой 08.02.2019 обеспечительных мер, принятых по обособленному спору
№ А56-20393/2016/сд.1, и одновременным принятым аналогичных мер по обособленному спору № А56-20393/2016/сд.4 правовая цель этих мер изменилась: они стали обеспечивать исполнение заявления должника о признании недействительными торгов по продаже земельного участка с кадастровым № 47:01:1712002:29.

Последнее из указанных определений опубликовано в «Картотеке арбитражных дел» 09.02.2019.

Именно с этой даты финансовый управляющий ФИО2, действуя разумно и добросовестно (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), был обязан принять меры по отзыву из регистрирующего органа заявления о государственной регистрации перехода к ФИО4 права собственности на спорный участок (с учетом пункта 3 части 3 статьи 15 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Не совершив указанных действий, финансовый управляющий нарушил право кредиторов и должника на максимизацию выручки от продажи имущества должника в результате соблюдения процедуры торгов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 № 15419/12), а также нарушил часть 1 статьи 16 АПК РФ, в силу которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, бездействие финансового управляющего следует признать ненадлежащим.

В то же время арбитражный суд не находит оснований для отстранения ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 Федерального закона в отношении административного управляющего.

Согласно пункту 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Поскольку нарушения допущены финансовым управляющим однократно, арбитражный суд не усматривает оснований для его отстранения от возложенных на него обязанностей.

В этой части в удовлетворении жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 60 и 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

о п р е д е л и л:

признать ненадлежащим бездействие финансового управляющего ФИО2 по непринятию мер, направленных на отзыв заявления о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым № 47:01:1712002:29 по адресу: Ленинградская обл., Выборгский муниципальный район, МО «Первомайское сельское поселение», <...>.

ФИО3 в отстранении финансового управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего отказать.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья ФИО1