Гражданский кодекс часть 1

определением от 08.06.2016 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ввел в отношении ФИО2 процедуру реструктуризации долгов гражданина и утвердил в должности финансового управляющего ФИО1.

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 18.06.2016 № 107.

Решением от 22.12.2016 арбитражный суд признал ФИО2 несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру реализации имущества гражданина и утвердил в должности финансового управляющего ФИО1

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 14.01.2017 № 6.

Финансовый управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина. При этом финансовый управляющий просил не применять в отношении ФИО2 правило об освобождении его от дальнейшего исполнения своих обязательств.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержала доводы заявления в полном объеме.

Кредитор ФИО4 просил завершить процедуру реализации имущества гражданина, но не освобождать ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств.

ФИО2 не возражал против завершения процедуры реализации имущества гражданина; вопрос об освобождении его от дальнейшего исполнения своих обязательств оставил на усмотрение суда.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры реализации имущества с торгов было реализовано следующее имущество должника:

- земельный участок под индивидуальное строительство площадью 810 кв. м по адресу: <...> уч. 2а, по цене 365 000 руб.;

- земельный участок под жилой дом площадью 200 кв. м по адресу: Ленинградская обл., Выборгский р-н, МО «Первомайское сельское поселение», <...>, по цене 162 201 руб.;

- грузовой автомобиль МАЗ-5516-30, выпущенный в 2001 году, по цене 180 000 руб.

Выручка от реализации указанных объектов составила 707 201 руб., однако 162 201 руб. было возвращено покупателю на основании определения суда от 20.03.2019.

Залоговый кредитор ФИО5 принял решение об оставлении за собой предмета залога (земельный участок площадью 1 000 кв.м. и жилой дом общей площадью l79,5 кв.м., расположенные по адресу: Ленинградская обл., Выборгский р-н, МО «Первомайское сельское поселение», <...>) при его оценке на 10% ниже начальной цены на последних торгах, что составило 6 625 800 руб. В результате требование залогового кредитора удовлетворено на 94,65%.

Требования кредитора ФИО4 погашалось путем предоставления в качестве отступного:

- дебиторской задолженности ФИО6 и ФИО7 в сумме 2 030 000 руб. за 150 000 руб.;

- земельного участка площадью 1150 кв. м с расположенными на нем объекта незавершенного строительства – недостроенного здания площадью 150 кв. м (построен 1 этаж), и набором строительных материалов – железобетонных заборных плит со стаканами в виде установленного забора общей длиной 70 м по адресу: Ленинградская обл., Кировский р-н, дер. Горная Шальдиха, по цене 515 400 руб.;

- дебиторской задолженности ФИО4 в сумме 162 201 руб. по цене 47 829 руб. 69 коп.

В результате требования кредитора ФИО4 были погашены на 20,42% (713 229 руб. 99 коп. из 4 206 437 руб. 52 коп.).

Автомобиль МАЗ 5516-30 реализован ФИО8 по цене 180 000 руб.

Дальнейшие расчеты с кредиторами не производились в связи с отсутствием у должника иного мущества, подлежащего включению в конкурсную массу.

Рассмотрев ходатайство финансового управляющего, арбитражный суд находит его подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Согласно пункту 2 той же статьи по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 той же статьи освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Финансовый управляющий ФИО1 проанализировал финансовое состояние ФИО2, направил запросы в компетентные государственные органы по вопросу о наличии у должника имущества, составил реестр требований кредиторов, принял меры по реализации имущества должника и удовлетворению требований кредиторов, представил отчет по результатам процедуры реализации имущества гражданина.

Ввиду отсутствия у должника имущества дальнейшее производство по делу о банкротстве не приведет к удовлетворению требований кредиторов, в связи с чем процедуру реализации имущества должника следует завершить.

Арбитражный суд находит, что ФИО2 не следует освобождать от дальнейшего исполнения требований кредиторов ввиду следующего.

Определением от 26.08.2016 по настоящему делу (обособленный спор «ход.1») суд истребовал у ФИО2 сведения о его имуществе и обязательствах, однако должник не исполнил данное определение.

Определением от 01.02.2017 по настоящему делу (обособленный спор «сд.1») арбитражный суд признал недействительными следующие сделки:

- договор купли-продажи от 12.06.2015 № 274, заключенный с ФИО7 в отношении автомобиля «Дервейс 313120»;

- договор купли-продажи от 05.05.2015 № 1, заключенный с ФИО9 в отношении земельного участка под индивидуальное строительство площадью 1800 кв. м по адресу: <...>;

- договор купли-продажи от 05.05.2015 № 1, заключенный с ФИО9 в отношении жилого дома площадью 38,4 кв.м по адресу: <...>;

- договор купли-продажи от 05.05.2015 № 1, заключенный с ФИО9 в отношении земельного участка площадью 810 кв. м по адресу: <...>;

- договор купли-продажи от 05.05.2015 № 1, заключенный с ФИО9 в отношении земельного участка площадью 200 кв. м по адресу: Ленинградская обл., Выборгский р-н, МО «Первомайсое сельское поселение», <...>;

- договор купли-продажи автомобиля МАЗ-5516-030, заключенный с ФИО6

Суд применил последствия недействительности сделок в виде истребования в конкурсную массу указанного имущества.

При этом суд установил, что указанные сделки были совершены по ценам, существенно ниже рыночных, и частично – в отношении заинтересованных лиц.

Данное определение было исполнено ФИО2 лишь частично. Так, в конкурсную массу были возвращены объекты недвижимости, однако для этого не требовалось какого-либо волеизъявления должника; исполнение определения от 01.02.2017 в части реституции достигнуто путем внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости.

Относительно транспортных средств суд отмечает, что в конкурсную массу был возвращен лишь один автомобиль МАЗ-5516-030 из пяти; автомобили «Фольксваген Гольф» и «Дервейс 313120» не возвращены.

Суд находит существенным то, что определением от 01.02.2017 ФИО9, ФИО7 и ФИО10 признаны лицами, заинтересованными по отношению к должнику. Это означает, что у ФИО2 имелись возможности принять действенные меры по возвращению имущества в конкурсную массу.

В отношении ФИО6 суду не представлено доказательств его заинтересованности по отношению к ФИО2 Тем не менее, суд отмечает, что заключению договора купли-продажи транспортного средства, как правило, предшествуют переговоры будущих продавца и покупателя, и потому у них с высокой степенью вероятности остаются контактные данные друг друга.

ФИО2 неоднократно пояснял, что оставшиеся автомобили «МАЗ» были «сданы на металлолом», а автомобиль Дервейс 313120 находился в ненадлежащем техническом состоянии. Однако доказательства данных обстоятельств (технического состояния на момент заключения спорных договоров) не представлены.

Арбитражный суд отмечает, что Закон о банкротстве, и в частности статья 213.28 данного Закона, не могут рассматриваться как препятствующие должнику сменить собственное недобросовестное поведение на добросовестное, и добиться таким образом освобождения от дальнейшего исполнения обязательств (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Однако в данном случае должник не представил доказательств принятия им всех возможных мер для возвращения имущества в конкурсную массу.

Определением от 22.10.2020 по обособленному спору «ход.15» суд установил, что в период с 13.04.2017 по 08.10.2020 ФИО2 самостоятельно распоряжался денежными средствами, поступающими на его счет в АО «Почта Банк», что противоречит абзацу 2 пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Таким образом, должник в целом не сотрудничал с финансовым управляющим и кредиторами.

ФИО2 в судебных заседаниях по настоящему делу неоднократно пояснял, что подобное его поведение было обусловлено неприязненными отношениями с кредитором ФИО4, а финансового управляющего ФИО1 он считает аффилированным с названным кредитором.

Между тем указанные обстоятельства не освобождают его от исполнения обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве (в частности, пунктом 9 статьи 213.9 Закона).

Доказательства аффилированности финансового управляющего ФИО1 и кредитора ФИО4 в материалы дела не представлены.

Жалобы на действия финансового управляющего были признаны обоснованными лишь в части.

Так, определением от 28.06.2017 по настоящему делу (обособленный спор «ж.2») суд отказал в удовлетворении жалобы должника на действия ФИО1

Определением от 05.06.2019 (обособленный спор «ж.3») суд признал ненадлежащим лишь бездействие ФИО1 по непринятию мер, направленных на отзыв заявления о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым № 47:01:1712002:29 по адресу: Ленинградская обл., Выборгский муниципальный район, МО «Первомайское сельское поселение», <...>.

Оснований для отстранения ФИО1 суд не выявил.

Таким образом, ввиду установленной судом недобросовестности должника, его отказа в сотрудничестве с финансовым управляющим, а также совершения сделок по выводу активов в преддверии банкротства его не следует освобождать от дальнейшего исполнения обязательств.

Руководствуясь статьями 184, 185 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

о п р е д е л и л :

завершить процедуру реализации имущества гражданина в отношении ФИО2.

ФИО2 не освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе процедур банкротства.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты его принятия.

Судья И.М. Шевченко