Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

г.Санкт-Петербург

19 июня 2006 года                                                                Дело № А56-20648/2006

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Спецакова Т.Е.,

рассмотрев исковое заявление:

истец/ заявитель ООО "Балтик Трейд Сервис"

ответчик Межрайонная ИФНС России №11 по Санкт-Петербургу

о  признании недействительным решения

установил:

Заявитель ООО «Балтик Трейд Сервис» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекция ФНС России № 11 по Санкт-Петербургу от 26.07.2005 года №  11/03418.

Определением арбитражного суда от 22.05.2006 года заявление общества было оставлено без движения, в связи с несоблюдением при подаче заявления положений статей 125, 126, 199 АПК РФ, а именно: к заявлению не был приложен надлежащий документ, подтверждающий факт уплаты госпошлины заявителем. Фактически госпошлина по приложенной к заявлению квитанции была уплачена не заявителем, а другим лицом.

Исполняя указанное Определение, заявитель обратился к суду с заявлением, поступившим в суд 07.06.2006 г., в котором пояснил, что госпошлина по квитанции была оплачена генеральным директором общества, в связи с тем, что оплата госпошлины по безналичному расчету не представляется возможной.

Данные обстоятельства не могут быть приняты в обоснование надлежащей уплаты госпошлины Обществом как заявителем.

Приложенная к заявлению квитанция на уплату госпошлины не может быть принята в качестве доказательства надлежащей уплаты, поскольку оплата госпошлины по квитанции осуществлена не заявителем, а другим - физическим лицом, что противоречит положениям статей 13,  19-23,  45, 333.16-333.18  Налогового кодекса РФ.

Возможность оплаты налогов и сборов вместо налогоплательщика иными лицами, в том числе работниками предприятия Налоговым кодексом не предусмотрена.

В квитанции на уплату госпошлины, которая приложена к заявлению, не указано, что оплата пошлины осуществляется от имени Общества и в интересах Общества как юридического лица, а также не указано, по какому конкретно заявлению осуществляется оплата госпошлины.

Надлежаще оформленное ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины в арбитражный суд с заявлением не поступало.

Обращается внимание заявителя на то, что в случае удовлетворения заявления, госпошлина по делу должна быть возвращена заявителю путем выдачи судом справки на возврат пошлины из федерального бюджета. В настоящем случае такой возврат будет невозможен, в силу того, что лицо, оплатившее госпошлину (Генеральный директор), не является лицом, участвующим в деле, и справка на возврат пошлины в его адрес не может быть выдана, а заявителем пошлина не оплачена.

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения,  в установленный судом в Определении срок истцом не устранены, поэтому   заявление подлежит возврату.

Руководствуясь п.4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

определил:

1. Заявление возвратить заявителю.

2. Возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

 На определение может быть подана апелляционная жалоба в тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, или жалоба в кассационный суд в двухмесячный срок с момента вступления определения в законную силу.

Приложение: 

1. Заявление на 2 л. и приложенные к нему документы на 9 л., в т.ч. квитанция  от 17.05.2006 г.

Судья                                                                                                    Спецакова Т.Е.