Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель Маркелова Ирина Александровна (далее - ИП Маркелова И.А., Предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юни ТЭК" (далее - ООО "Юни ТЭК", ответчик)) о взыскании 375869 руб. 24 коп. штрафа за недостачу товара; 10563 руб. 72 коп. процентов, начисленных на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 26.12.2015 по 29.03.2016 и с 30.03.2016 по дату фактического погашения задолженности; 7998 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 26.12.2015 по 29.03.2016 и с 30.03.2016 по дату фактического погашения задолженности; 76253 руб. 10 коп. убытков; процентов на взысканную сумму убытков по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента вступления судебного акта в законную силу и до момента фактического погашения убытков; процентов на взысканную сумму убытков по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента вступления судебного акта в законную силу и до момента фактического погашения убытков, 20000 руб. уплаченной провозной платы; процентов на взысканную провозную плату по статье 317.1 ГК РФ с момента вступления судебного акта в законную силу и до момента фактического погашения задолженности; процентов на взысканную провозную плату по статье 395 Гражданского

кодекса Российской Федерации с момента вступления судебного акта в законную силу и до момента фактического погашения задолженности.

Решением от 16.06.2016, оставленным в силе постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.02.2017 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 по делу № А56-20651/2016 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2016 по делу № А56-20651/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.09.2017 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 по делу № А56-20651/2016 отменены.

Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе.

Определением от 27.12.2017 исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 оставлено без рассмотрения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2017 по делу № А56-20651/2016 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением от 14.07.2018 производство по настоящему делу приостановлено до рассмотрения надзорной жалобы в Верховном Суде Российской Федерации о пересмотре судебного акта.

В материалы дела от истца поступило ходатайство о возобновлении производства по делу, в связи с чем было назначено судебное заседание.

В настоящем судебном заседании ответчик не возражал против возобновления производства по делу.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Производство по делу возобновлено.
Ответчик представил пояснения по делу следующего содержания:

«В материалы дела Истцом представлен Приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Российской Федерации от 08 июля 2016 года по делу № 1- 473/2016 года, согласно второго в особом порядке был осужден водитель Ответчика ФИО2 за кражу вышеуказанного каучука.

При рассмотрении дела присутствовал представитель грузоотправителя — собственника груза ПАС «Нижнекамскнефтехим», признанного потерпевшим по уголовному делу (л.д. 29 тома 2). Нижнекамским городским судом Республики Татарстан Российской Федерации при вьшесении приговора (последний абзац л.д. 30

тома 2) установлено, что «...суд при назначении наказания учитывает личность виновного Тамаева И.А., признания вины и раскаяния в содеянном, явку с повинной, наличия на иждивении двоих малолетних детей, согласие на рассмотрение дела в особом порядке, положительную характеристику с места жительства и работы, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, ходатайства потерпевшего об отсутствии каких-либо претензий, что в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признаем смягчающими наказание обстоятельствами.».

Таким образом, при вынесении приговора, Нпжнекамский городской суд Республики Татарстан Российской Федерации установил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении данного дела. В частности, судом установлено добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, совершенного водителем ФИО2, самим ФИО2 Также судом установлено, что потерпевший по делу (грузоотправитель и собственник груза ПАС «Нижнекамскнефтехим») в лице своего уполномоченного представителя заявил ходатайство об отсутствии каких-либо претензий к ФИО2, что в совокупности явно свидетельствует о том, что потерпевшему ПАО «Нижнекамскнефтехим» (грузоотправителю и собственнику груза) ущерб равный стоимости утраченного груз компенсирован.

Между тем, ранее 01.03.2016 года ПАО «Нижнекамскнефтехим» предъявило ООО «ТЭК «Кама-Тракс» претензию № 8336-исх.П о возмещении 392122 руб. 34 коп. ущерба, вызванного недостачей груза (л.д. 31 — 32, том 1 ). Ущерб состоял из стоимости утраченного груза — 375869, 24 руб.; стоимости сюрвейерского отчета – 10013,35 руб.; услуги по взвешиванию автомашины при выгрузке - 1416 руб.; дополнительная выгрузка и погрузка груза 4823,75 рублей.

ООО «ТЭК «Кама-Тракс» письмом от 09.03.2016 № 22-Ю подтвердило возмещение убытков по претензии, а впоследствии перечислило требуемую сумму ПАО «Нижнекамскнефтехим» платежным поручением № 435 от 10.03.2016 года (л.д. 33-34, том 1).

С учетом данных обстоятельств, следует вывод, что и ООО «ТЭК Кама-Тракс» возместило ущерб ПАО «Нижнекамскнефтехим» 10.03.2016 года и ФИО2, осужденный за кражу груза до 08.07.2018. до даты внесения приговора также возместило этот же ущерб за кражу того же самого груза.

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании изложенного возникло неосновательного обогащения на стороне ПАО «Нижнекамскнефтехим» в виде дважды уплаченной разными субъектами стоимости утраченного груза в сумме 375869, 24 руб., что предполагает необходимость ее возврата в пользу Истца.

Истец в свою очередь письмом от 21 марта 2016 г потребовал от Ответчика оплатить следующие суммы: 1) 20000 рублей — возврат предоплаты по Договору № 217 без даты; 2) 392122,34 рублей - возмещение убытков за утрату стоимости груза, стоимости сюрвейерского отчета, дополнительная вьпрузка и погрузка груза, взвешивание автомашины при выгрузке; 3) 60000 рублей — стоимость услуг перевозчика ИП ФИО3

Расходы Истца, связанные с возвратом ООО «ТЭК Кама-Тракс» 1/2 стоимости сюрвейерского отчета - 10013,35 руб.; услуг по взвешиванию автомашины при выгрузке

-1416 руб.; дополнительной выгрузка и погрузка груза 4823,75 рублей не могут быть взысканы с Ответчика. Стороны спора в договоре-заявке № 217 определили неустойку в виде штрафа за утрату груза в размере полной стоимости утраченного или поврежденного груза.

Пунктом 1 статьи 394 Гражданского кодекса РФ, предусмотрено, что если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Ни законом, ни договором-заявкой № 217 не предусмотрена возможность взыскивать с Ответчика убытки сверх неустойки, либо взыскивать по своему выбору либо убытки либо неустойку.

Помимо прочего в качестве доказательства несения ущерба (убытков) за утрату стоимости груза, стоимости 1/2 сюрвейерского отчета, дополнительной выгрузки и погрузки груза, взвешивание автомашины при выгрузке в материалы дела Истец предоставил Договор — соглашение о зачете взаимных требований между ним и ООО «ТЭК Кама-ТРакс» от 09 марта 2016 года. Истцом в нарушение ст. 15, 393 Гражданского кодекса РФ и ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказан факт несения соответствующих расходов, так как в материалах дела не имеется допустимых доказательств несения таких расходов ПАО «Нижнекамскнефтехим». В материалах дела не имеется ни чеков об их оплате, ни платежных поручений об оплате данных сумм третьим лицам, ни самого сюервейерского отчета, ни актов выполненных работ. Размер взыскиваемых Истцом убытков составляет 16253,10 рублей, между тем Ответчик оплатил в пользу Истца до вынесения судом первой инстанции судебного решения сумму в размере 20000 рублей неустойки, что подтверждается платежным поручением от 30.01.2019 года. Сумма неустойки, оплаченной в пользу Истца больше суммы его убытков, таким образом, убытки покрывшись суммой выплаченной Ответчиком неустойки, которая по ходатайству Истца (ранее заявлялось) может быть снижена до размера в 20000 рублей.

Судом установлено, что Истец, получив на руки Приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Российской Федерации от 08 июля 2016 года по делу № 1-473/2016 года, процедуры взыскания неосновательного обогащения либо с ООО «ТЭК Кама-Тракс», либо с ПАО «Нижнекамскнефтехим» не инициировало.

У Истца имеется право требования неосновательного обогащения в сумме 375869.24 т. е. иной способ защиты нарушенного права, потому в данной части требования не подлежат удовлетворению.

Истец явно мог после получения приговора на руки изучить его и обратится с исковыми требованиями к лицу, которое неосновательно обогатилось за счет Истца взыскав дважды стоимость утраченного груза. К тому же, любые убытки после вступления приговора в законную силу, связанные с утратой похищенного груза подлежали взысканию только с лица причинившего ущерб — с ФИО2. а не с Ответчика.

Требования Истца о возврате ущерба состоящего из стоимости утраченного груза — 375869, 24 руб.; стоимости 1/2 сюрвейерского отчета - 10013,35 руб.; услуги по взвешиванию автомашины при выгрузке - 1416 руб.; дополнительная выгрузка и погрузка груза 4823,75 рублей, так же не подлежат удовлетворению в связи с тем, что несение таких расходов не доказано Истцом, а если бы и было доказано, то ущерб полностью покрывается оплаченной неустойкой.

Требования о возврате провозной платы, уплаченной по Договору-заявке № 217 также

не подлежат удовлетворению, потому что платежным поручение № 40 от 30.01.2019 оплачены Ответчику в пользу Истца в сумме 20000 рублей.

Требования Истца в части взыскания убытков, связанных с несением расходов за возврат груза в сумме 60000 рублей не доказаны Истцом, так же как и наличие причинно-следственной связи между данным убытком между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками.

В материалах дела содержится письмо ФИО3 в адрес истца (л.д. 17, том 4) согласно которого он подтверждает факт оплаты стоимости перевозки по заявке № 17 от 05.02.2016 года. Однако также платежного поручения на которое ссылается ФИО3 В данном письме им не прилагается. Письмо не может доказывать факт оплаты без предоставления истцом самого платежного поручения. Таким образом, требования истца в этой части не доказаны по размеру.

Истцом 22.01.2016 было направлено ответчику по Почте РФ письмо ( № 42358296033865), в котором ИП ФИО1 сообщила о выявленной недостаче, о необходимости письменного подтверждения в срок до 23.01.2016 согласия о возврате груза силами ООО "Юни ТЭК" от получателя: ЗАО "Логистика-Терминал" в адрес грузоотправителя - ПАО "Нижнекамскнефтехим" и о том, что в случае отсутствия такого согласия истец будет вынужден привлечь для выполнения данной перевозки груза третье лицо с отнесением на ответчика соответствующих транспортных расходов.

Письмо содержало срок исполнения 1 (один) день. Между тем, поведение Истца не может быть признано добросовестным.

Пунктом 1 статьи 40, Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" 1. Перевозчики, фрахтовщики обязаны рассмотреть предъявленные им претензии и о результатах их рассмотрения уведомить в письменной форме заявителей в течение тридцати дней со дня получения соответствующей претензии.

Суд квалифицирует действия Истца недобросовестными и направленными на то, чтобы выполнить их формально, без предоставления возможности Ответчику организовать возврат груза своими силами и за счет, а так же проверить обоснованность требований изложенных в претензии.

Также суд учитывает, что согласно сроков доставки писем почтой РФ совершенно очевидно, что за 1 (один) день оно не могло быть доставлено в адрес Ответчика.

Пунктом 20.15 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых постовых отправлений, утвержденных приказом Почты России от 17.05.2012 года № 114-П (далее — Порядок № 114-П) предусмотрено, что возвращенные в ОПС (отделения почтовой связи) почтальоном не врученные РПО (регистрируемое почтовое отправление) передаются на хранение. Хранение РПО осуществляется в отделении почтовой связи в течение месяца (30 календарных дней со дня поступления почтового отправления в РПО).

Арбитражный кодекс РФ, также устанавливает 30-ти дневный срок на соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Истица заключила договор-заявку от 05.02.2016 № 17 с индивидуальным предпринимателем ФИО3 на перевозку 19,6 т каучука из Санкт-Петербурга в Нижнекамск (ПАО «Нижнекамскнефтехим») на сумму в размере 60 ООО руб. Груз был возвращен ПАО «Нижнекамскнефтехим» - грузоотправителю и собственнику груза — 11.02.2016 г.. Однако писем в адрес Ответчика о продлении срока на возврат груза не направила.

Согласно пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ. не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред

другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При указанных обстоятельствах действия Истца суд квалифицирует как не добросовестные.

В абзацах 1. 3 и 4 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в

причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 1 и пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят наличие фактов причинения убытков, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, а также причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

Отсутствие или недоказанность заинтересованным лицом наличия хотя бы одного из указанных квалифицирующих признаков, влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными

законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц. участвующих в деле, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, требования о взыскивании ущерба в виде компенсации провозной платы в размере 60000 рублей — не подлежат удовлетворению.

Проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию с Ответчика, потому что одновременно взыскание договорных процентов и процентов за пользование чужими денежными средствами недопустимо, так как несколько видов ответственности за одно и то же нарушение взыскано быть не может. Данная позиция подтверждается В п. 42 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 т. где разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ). Таким образом. Пленум буквально истолковал норму п. 4 ст. 395 ГК РФ.

На основании изложенного выше,

ПРОСИМ СУД:

В удовлетворении исковых требований Истцу отказать.».

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе в связи с необходимостью представления стороной дополнительных доказательств.

Предварительное судебное заседание подлежит отложению, в связи с необходимостью предоставления сторонами дополнительных документов.

В случае не явки сторон на дальнейшее рассмотрение спора и непредставление письменных позиций, дело может быть рассмотрено по имеющимся документам.

Руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

Истребованные документы представить в суд в срок до 21.02.2019. Неисполнение указанного требования может быть расценено как неуважение к суду.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если

заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Информацию о движении дела, включая сведения об объявленных перерывах, о времени и месте рассмотрения дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области www.spb.arbitr.ru, на сервисе Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru, в информационном киоске, установленном в вестибюле на первом этаже Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а также по тел. <***>.

Сторонам предоставить суду в соответствии с п. 9.2. Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (утверждена Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 г. № 100) проекты судебных актов (решений).

Судья Е.В. Новикова

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 27.02.2018 14:33:03

Кому выдана Новикова Елена Владимировна