Определение № А56-20683/13 от 11.11.2014 АС Северо-Западного округа

755/2014-309734(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Каменев А.Л., рассмотрев заявление Жечкова Андрея Владимировича о принятии обеспечительных мер по делу № А56-20683/2013,

у с т а н о в и л:

Жечков Андрей Владимирович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Юдовичу Иосифу Наумовичу, Раммо Валерию Самуиловичу и Уварову Аркадию Владимировичу о:

- переводе на Жечкова А.Б. прав и обязанностей покупателя (Уварова А.В.) по Договорам № 78 АА 3952641 и № 78 АА 3952642 от 01.03.2013;

- признании ничтожным договора № 78 АА 4623282 от 31.05.2013 года между Уваровым А. В. (Продавец), с одной стороны, и покупателями Глибко М.Н. и Соколовой А.А. (после замужества - Глибко А.А.).

- переводе по номинальной стоимости прав и обязанностей по Договорам № 78 АА 3952641 и № 78 АА 3952642 от 01.03.2013 на Жечкова А.Б.

- обязании МИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу аннулировать записи в Едином государственном реестре юридических лиц, внесенные на основании Договоров № 78 АА 3952641 и № 78 АА 3952642 от 01.03.2013 и № 78 АА 4623282 от 31.05.2013 (ГРН 00124500 от 12.03.2013, ГРН 2134715007140 от 18.06.2013).

Решением суда первой инстанции от 20.05.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014, в удовлетворении искового заявления отказано.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.10.2014 принята к производству кассационная жалоба ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу № А56-20683/2013 рассмотрение которой назначено на 26.11.2014 на 11 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, ул. Якубовича, дом 4, зал № 1, этаж 3.

В Арбитражный суд Северо-Западного округа 10.11.2014 от ФИО2 поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

1. запрета МИФНС № 15, ИНН <***>, Санкт-Петербург, улица Красного Текстильщика, дом 10-12, лит «О» вносить изменения в ЕГРЮЛ по следующим организациям: ООО «Тихвинский лесхимзавод», ОГРН <***>; ООО «Октопус», ОГРН <***>; ООО «Тихвинский химзавод», ОГРН <***>;

2. запрета Управлению Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее – Управление), 197101, Санкт-Петербург, улица Чапаева, дом 15, лит. Б, вносить изменения в ЕГРП на земельный участок, здания и сооружения по адресу: <...>, зарегистрированные до 17 января 2013 на правообладателя ООО «Октопус», ИНН <***>:

кадастровый номер объекта 47:13:12-01-012:0003,земельный участок,

кадастровый номер объекта 47-16-14/2002-237, здание насосной ЛВЖ № 1,

кадастровый номер объекта 47-16-14/2002-239, здание артскважины,

кадастровый номер объекта 47-16-14/2002-242, прачечная,

кадастровый номер объекта 47-16-14/2002-243, здание ремонтно-механического участка,

кадастровый номер объекта 47-16-14/2002-245, здание паросилового участка,

кадастровый номер объекта 47-16-14/2002-246, здание отдела технического контроля,

кадастровый номер объекта 47-16-14/2002-247, здание цеха канифоли и клея,

кадастровый номер объекта 47-16-14/2002-248, здание цеха каротиновой пасты и смол,

кадастровый номер объекта 47-16-14/2002-249, гараж,

кадастровый номер объекта 47-16-14/2002-250, здание проходной и библиотеки,

кадастровый номер объекта 47-16-14/2002-251, здание клуба, заводоуправления,

кадастровый номер объекта 47-16-14/2002-252, здание брикетного отделения,

кадастровый номер объекта 47-16-14/2002-253, здание цеха товаров народного потребления,

кадастровый номер объекта 47-16-14/2002-254, здание цеха картонной тары,

кадастровый номер объекта 47-16-14/2002-255, здание материального склада, медпункта,

кадастровый номер объекта 47-16-7/2003-29, здание склада готовой продукции, кадастровый номер объекта 47-16-9/2003-30, здание склада готовой продукции, кадастровый номер объекта 47-16-7/2003-31, здание склада и материалов,

кадастровый номер объекта 47-16-9/2003-32, здание мастерской РСУ,

кадастровый номер объекта 47-16-7/2004-48, здание водонасосной.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении о принятии обеспечительных мер должны быть обоснованы причины обращения с таким заявлением.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд должен учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер ФИО2 указал, что в судах Ленинградской области рассматриваются объединенное уголовное дело №№ 155258, 231094 в отношении ФИО3 по признакам преступлений, предусмотренных статьей 170.1, статьей 185.5 Уголовного Кодекса Российской Федерации. ООО «Тихвинский лесхимзавод» являлся участником на 100 % долей дочернего предприятия ООО «Октопус» (ИНН <***>), единственным собственником которого на 16.10.2014 являлся ФИО3 Следственными органами получены доказательства фальсификации протокола внеочередного Общего собрания учредителей ООО «Тихвинский лесхимзавод» от 05.12.2012.

По мнению заявителя, временный запрет на внесение изменений в ЕГРЮЛ, связанных с переходом прав на долю в уставном капитале ООО «Тихвинский лесхимзавод», ООО «Октопус», ООО «Тихвинский химзавод» будет правомерным.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если

непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для принятия обеспечительных мер, так как предметом рассматриваемого спора является перевод прав и обязанностей по договору купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Тихвинский лесхимзавод», а не имущественный спор между другими юридическими лицами.

Истребуемые обеспечительные меры не связаны непосредственно с предметом спора по настоящему делу.

Согласно материалам дела, ООО «Октопус» (ИНН <***>), и ООО «Тихвинский химзавод» (ОГРН <***>), не являются сторонами по рассматриваемому делу. Заявленные обеспечительные меры в отношении указанных лиц необоснованы.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения ходатайства ФИО2 о принятии обеспечительных мер отсутствуют.

Руководствуясь статьями 90, 91 и 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

о п р е д е л и л :

ФИО2 в принятии обеспечительных мер по делу А56-20683/2013 отказать.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.