Гражданский кодекс часть 1

заявитель - Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Западному федеральному округу, адрес: 190000, Санкт-Петербург, Галерная ул., д. 27

заинтересованное лицо - федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России", адрес: 131000, Москва, Варшавское ш., д. 37

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ

при участии

от заявителя - не явился, извещен

от заинтересованного лица – ФИО1, доверенность от 13.02.2017 № 294

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Западному федеральному округу (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее – Предприятие) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель Предприятия в судебном заседании против заявленных требований возражал, представил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Хабаровского края – по месту нахождения филиала Предприятия (680000, <...>), по вине которого было допущено нарушение.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд полагает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 203 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В случае, если лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, привлекается за административное правонарушение, совершенное вне места его нахождения или места его жительства, указанное заявление может быть подано в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», следует учитывать, что статьей 203 АПК РФ установлена альтернативная подсудность дел о привлечении к административной ответственности в случае, если место нахождения или место жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, и место совершения административного правонарушения не совпадают. Если административное правонарушение совершено вне места нахождения юридического лица, в том числе связано с деятельностью филиала (представительства), расположенного вне места нахождения юридического лица, или места жительства физического лица, выбор между арбитражными судами, которым подсудно дело по заявлению о привлечении к административной ответственности, принадлежит административному органу.

Протокол об административном правонарушении от 16.12.2016 № АП-78/6/2454 составлен в отношении Предприятия, место нахождения которого – г. Москва.

Из материалов дела следует, что на основании обращения потребителя (гр. ФИО2), Управлением было выявлено, что принятое 29.07.2016 заказное письмо в ОПС Ульяновка Тосненского района (Ленинградская область) для отправки в Хабаровск было утрачено на внутренних этапах обработки почты по вине ОСП УФПС Хабаровского края – филиала Предприятия.

Следовательно, Управление выбрало территориальную подсудность дела по месту нахождения филиала, расположенного вне места нахождения юридического лица – Санкт-Петербург и Ленинградская область.

Вместе с тем суд полагает ошибочным данный выбор Управления, поскольку, как отмечено в заявлении Управления, утрата корреспонденции произошла по вине филиала - ОСП УФПС Хабаровского края.

Также в протоколе об административном правонарушении указана дата совершения правонарушения – 06.08.2016, которая согласно объяснениям потребителя, имеющимся в материалах дела, является датой, когда письмо поступило в отделение в г. Хабаровск.

Следовательно, местом совершения правонарушения является ОСП УФПС Хабаровского края.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением подсудности.

Таким образом, учитывая место совершения правонарушения, место нахождения филиала, виновного в утрате письма, настоящее дело не подсудно Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд Хабаровского края.

Руководствуясь ст.ст. 39, 184, 185, 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

Передать дело № А56-2068/2017 по подсудности в Арбитражный суд Хабаровского края.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

Судья Трощенко Е.И.