Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс» (далее – ответчик, Общество) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного третейского суда по интеллектуальной собственности по делу № 1405-АП от 19.11.2013.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, представителей в арбитражный суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие. При этом суд отмечает, что в судебное заседание, назначенное на 11.06.2014, стороны также не явились, однако в суд поступало ходатайство заявителя о рассмотрении дела в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Решением Международного третейского суда по интеллектуальной собственности (далее – третейский суд) по делу № 1405-АП от 19.11.2013 с Общества в пользу предпринимателя взыскано 36 882 000 руб. авторского вознаграждения и 505 000 руб. задолженности за выполненные работы.

Указанное решение третейского суда и копия третейского соглашения представлены заявителем в материалы дела в качестве основания требования о выдаче исполнительного листа.

Согласно части 2 статьи 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В соответствии с частью 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

Основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда изложены в статье 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где указано, что арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что:

- третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

- сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

- решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если в решении третейского суда постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, арбитражный суд может выдать исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;

- состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону;

- решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено либо его исполнение было приостановлено арбитражным судом или иным судом в Российской Федерации, либо судом другого государства, на территории которого это решение было принято, или государства, закон которого применяется.

Арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

- спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

- решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Как следует из материалов дела, третейский суд рассмотрел спор о взыскании предпринимателем с Общества авторского вознаграждения и задолженности за выполненные работы, вытекающий из договора о передаче исключительных прав на использование архитектурного проекта от 23.08.2012, полагая, что стороны согласовали вопрос о рассмотрении дела в третейском суде в третейском соглашении от 23.08.2012.

Согласно тексту указанного третейского соглашения (лист дела 7) предприниматель и Общество «заключили настоящее третейское соглашение о том, что все споры и разногласия, не урегулированные между сторонами путем переговоров, передаются на разрешение Международного третейского суда по интеллектуальной собственности, расположенного по адресу: 192029, СПб, пр. Елизарова, д.11, лит.А, пом. 2-Н. Решение Международного третейского суда по интеллектуальной собственности является для сторон окончательным.»

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее – Закон о третейских судах) третейское соглашение – это соглашение сторон о передаче спора на разрешение третейского суда.

Пунктами 1 и 2 статьи 5 Закона о третейских судах предусмотрено, что спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. При этом третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.

Таким образом, в силу прямого указания Закона о третейских судах на рассмотрение третейского суда передается спор, вытекающий из конкретного правоотношения сторон, в отношении которого заключено третейского соглашение.

Вместе с тем, из текста представленной в материалы дела копии третейского соглашения не ясно, споры, вытекающие из какого именно конкретного правоотношения, передаются на рассмотрение третейского суда. В указанном третейском соглашении отсутствует ссылка на какой-либо договор, какое-либо обязательство, какое-либо правоотношение, имеющееся между сторонами. В связи с этим суд считает, что в материалы дела не представлены доказательства согласования сторонами вопроса о передаче на рассмотрение третейского суда спора, вытекающего из договора о передаче исключительных прав на использование архитектурного проекта №08-08-15. Это свидетельствует о том, что решение вынесено третейским судом в отношении спора, не предусмотренного третейским соглашением, что является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Руководствуясь статьей 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

Отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного третейского суда по интеллектуальной собственности по делу №1405-АП от 19.11.2013.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.

Судья Вареникова А.О.