Гражданский кодекс часть 1

о взыскании задолженности по договору в размере 91 615,6 Долларов США в размере рублевого эквивалента, рассчитанного по курсу Центрального Банка на дату платежа, и 1 264 349, 94 руб.; неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору в размере 32 276,1 Долларов США в размере рублевого эквивалента, рассчитанного по курсу Центрального Банка на дату платежа, и 248 358,7 руб.; взыскании судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 66 136 руб.

и встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "ЛУДИНГ-СПб" к Обществу с ограниченной ответственностью "Кулон СПб" о расторжении с 01.02.2017 долгосрочного договора аренды № КС/11-07 от 10.03.2011

при участии

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 09.06.2017;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 16.06.2017; ФИО3, представитель по доверенности от 06.03.2017

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кулон СПб" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛУДИНГ-СПб" о взыскании задолженности по договору в размере 91 615,6 Долларов США в размере рублевого эквивалента, рассчитанного по курсу Центрального Банка на дату платежа, и 1 264 349, 94 руб.; неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору в размере 32 276,1 Долларов США в размере рублевого эквивалента, рассчитанного по курсу Центрального Банка на дату платежа, и 248 358,7 руб.; взыскании судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 66 136 руб.

Определением суда от 14.04.2017 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное и основное судебное заседание на 22.06.2017.

Определением суда от 08.06.2017 встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "ЛУДИНГ-СПб" к Обществу с ограниченной ответственностью "Кулон СПб" о расторжении с 01.02.2017 долгосрочного договора аренды № КС/11-07 от 10.03.2011 принято к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском по настоящему делу.

В судебном заседании представитель истца ходатайствовал об оставлении искового заявления и встречного искового заявления без рассмотрения на основании п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

В силу пункта 5 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Согласно ч. 6 ст. 4АПК РФ, по соглашению сторон подведомственный арбитражному суду спор, возникающий из гражданских правоотношений, до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не установлено федеральным законом.

Пунктом 17.3Договора аренды сторонами согласован следующий порядок разрешения споров: если какой-либо спор не разрешен в соответствии со статьей 17.2 в течение пятнадцати (15) дней с даты такого письменного запроса, такой спор должен быть рассмотрен и разрешен, без предварительного обращения в государственные суды, Международным коммерческим арбитражным судом («МКАС»)при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в Москве в соответствии с его Регламентом. МКАС принимает решение о назначении арбитров. Решение арбитра(ов) считается окончательным и обязательным для Сторон. Все сборы и пошлины, взимаемые МКАС, включая сборы и пошлины арбитров, распределяются по решению арбитра(ов), а в отсутствие конкретных указаний оплачиваются Стороной, проигравшей спор.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что стороны согласовали рассмотрение споров, вытекающих из договора аренды № КС/11-07 от 10.03.2011, в Международном коммерческом арбитражном суде («МКАС»)при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в Москве.

В суде заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд учитывая наличие третейской оговорки и заявление, содержащее возражение относительно рассмотрения дела в арбитражном суде, считает возможным оставить исковое заявление и встречное исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина, оплаченная сторонами при обращении в суд подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 148, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

Оставить исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Кулон СПб" и встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "ЛУДИНГ-СПб" без рассмотрения.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Кулон СПб" справку на возврат из федерального бюджета 66 136 руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению № 130 от 29.03.2017, после представления оригинала указанного платежного поручения.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "ЛУДИНГ-СПб" справку на возврат из федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению № 427 от 22.05.2017.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Кротов С.М.