Определение № А56-20803/13 от 15.04.2013 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

3828/2013-135522(1)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52
http://www.spb.arbitr.ru

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Пасько О.В. ,

рассмотрев заявление ООО «Серебрянский цементный завод»

о принятии мер по обеспечению заявления,

установил:

Обратившись с заявлением о признании недействительным решения Балтийской таможни от 05.03.2013, принятого по результатом таможенной проверки № 10216000/400/050313/А0044, решения Балтийской таможни о зачете денежного залога, внесенного по таможенным распискам и требования Балтийской таможни об уплате таможенных платежей от 11.03.2013 № 473-О, заявитель просит арбитражный суд принять обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого требования.

Учитывая, что:

Президиум ВАС Российской Федерации в информационном письме от 13.08.2004г. № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора. При этом судам не рекомендовано принимать обеспечительные меры, если в результате приостановления действия актов возникает возможность реализации заявителем своих активов не в интересах кредиторов или вероятность возникновения значительного ущерба у заявителя представляется незначительной.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявитель сослался на то, что все денежные средства направляются исключительно на инвестирование строительства завода и основная часть финансирования строительства осуществляется за счет кредитных средств ОАО «Газпромбанк», а так же на то, что ввод в эксплуатацию завода является «знаковым событием для муниципального образования и региона в целом», на соглашение о взаимном сотрудничестве с администрацией муниципального образования, на то, что планируемые налоговые отчисления составят более 1,3 млрд. руб. а планируемая численность персонала составит 460 человек. Заявитель полагает что бесспорное взыскание таможенным

органом начисленных средств будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законным интересов заявителя (восстановление права собственности на взысканные денежные средства). Заявитель ссылается так же на то, что отложенный возврат изъятых денежных средств не покроет расходов заявителя по уплате процентов за предоставленные инвесторами денежные средства, а возврат списанных им в кассовом порядке денежных средств, вообще не регламентирован таможенным законодательством. При этом заявитель фактически не представил никаких документальных доказательств возможности причинения ему значительного материального ущерба с учетом указанных в справке об оборотах по расчетному и валютному счету дебетовых и кредитовых оборотах за 2010, 2011, 2012 годы.

Направление денежных средств исключительно на инвестирование строительства завода при финансировании строительства за счет кредитных средств ОАО «Газпромбанк», ввод в эксплуатацию завода как «знаковое событием для муниципального образования и региона в целом», наличие соглашения о взаимном сотрудничестве с администрацией муниципального образования, планируемые налоговые отчисления в размере более 1,3 млрд. руб. а так же планируемая численность персонала - 460 человек, сомнения заявителя относительно того, что отложенный возврат изъятых денежных средств не покроет расходов заявителя по уплате процентов за предоставленные инвесторами денежные средства, а так же относительно того, что бесспорное взыскание таможенным органом начисленных средств будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законным интересов заявителя (восстановление права собственности на взысканные денежные средства), равно как и ссылка на невозможность возврата списанных в инкассовом порядке денежных средств не имеют никакого отношения к основаниям принятия обеспечительных мер, установленных ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возможные для заявителя негативные последствия в результате всех выше указанных обстоятельств действительно могут наступить для заявителя, но не в результате отказа в принятии обеспечительных мер, а в результате хозяйственной деятельности самого заявителя.

Из представленного заявителем ходатайства о принятии обеспечительных мер не усматривается, каким образом отказ в удовлетворении ходатайства может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае признания решения налогового органа недействительным. Кроме того, заявитель не обосновал никакими допустимыми доказательствами реальность возможности причинения ему значительного материального ущерба в случае непринятия указанных обеспечительных мер. Напротив, из представленного заявителем бухгалтерского баланса, справки об оборотах по расчетному и валютному счету за 2010, 2011, 2012 годы и справки о состоянии счета учета основных средств, можно сделать вывод, что возможное приостановление права пользования и распоряжения денежными средствами в объеме, указанном в требовании таможенного органа (а не прекращении права собственности на денежные средства, как полагает заявитель) никаким образом не может повлечь значительный ущерб для заявителя поскольку указанная в требовании сумма явно не соизмерима с величиной имеющихся у заявителя активов, дебетовых и кредитовых оборотов и стоимости основных средств. При этом, суд при рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер обязан руководствоваться основаниями, установленными статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не может принимать во внимание документально не обоснованные доводы и домыслы заявителя.

При таких обстоятельствах непринятие судом вышеуказанных обеспечительных мер в случае отказа в удовлетворении требований заявителя по существу спора не может повлечь никакого значительного ущерба для заявителя, но с

большой долей вероятности повлечет нарушение публичных интересов и интересов третьих лиц.

Руководствуясь статьями 91-93, 199 Арбитражного процессуального кодекса РФ

определил:

В удовлетворении заявления ООО «Серебрянский цементный завод» о принятии обеспечительных мер отказать.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.