Гражданский кодекс часть 1

- от заявителя: представитель конкурсного управляющего ФИО3, по доверенности от 03.02.2012, паспорт, представитель ФИО4, по доверенности от 03.05.2012г., паспорт

- от ФНС: представитель ФИО5, по доверенности от 31.08.2011, удост.

- от иных лиц: кредитор ФИО6, паспорт, представитель ФИО6 ФИО7, по доверенности от 05.05.2012, паспорт; представитель ФИО8, ФИО9, по доверенности от 05.05.2012г., паспорт;

установил:

Решением от 26.01.2012 ООО «Атлант» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

20.03.2012 в суд в рамках дела о банкротстве ООО «Атлант» поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 об оспаривании сделки, в котором он просит

признать недействительным договор ипотеки от 21 октября 2008 года, заключенный между ООО «АТЛАНТ» и ФИО6, зарегистрированный Управлением Федеральной регистрационной Службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 14 ноября 2008 года.

В судебном заседании 28.04.2012 представителем конкурсного управляющего было сделано заявление о фальсификации доказательств (л.д. 58-59) – договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Атлант» от 21.10.2008г.

Суд в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального Кодекса РФ предупредил стороны об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 303, 306 Уголовного Кодекса РФ, о чем имеется соответствующая запись в протоколе судебного заседания.

Кроме того, судом было предложено ФИО6 исключить данное доказательство из числа доказательств по делу. ФИО6 исключить договор купли- продажи доли в уставном капитале ООО «Атлант» от 21.10.2008г. из числа доказательств по делу отказался.

Конкурсный управляющий с учетом поданного заявления о фальсификации доказательств просил суд назначить почерковедческую экспертизу (л.д.60) для выяснения

кем, Шияном А.И. или иным лицом, выполнена подпись на сшивке договора купли- продажи доли в уставном капитале ООО «Атлант» от 21.10.2008г. от имени Шияна А.И.

ФИО6 по указанному заявлению о фальсификации, равно как и по ходатайству о назначении почерковедческой экспертизы, возражал, представил в материалы дела письменные объяснения по данному вопросу.

ФИО6 заявил письменное ходатайство о применении срока исковой давности к рассмотрению заявленного спора (л.д. 187).

Представители конкурсного управляющего о применении срока исковой давности возражали, указывая, что в силу положений статьи 61.9 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» данный срок в настоящем деле не пропущен, передали в материалы дела письменные возражения по доводам ФИО6

Конкурсным управляющим было также дважды заявлено об уточнении требований:

- были дополнены основания сделки (л.д. 72, 73). Конкурсным управляющим заявлено о том, что основное обязательство, которое обеспечено оспариваемой сделкой ипотеки, ничтожно, поскольку данный договор сфальсифицирован.

- конкурсным управляющим заявлено о том, что оспариваемый договор ипотеки является недействительной (ничтожной) сделкой в силу положений статей 10, 168 Гражданского Кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав мнения лиц, принимавших участие в судебных заседаниях по рассмотрению заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки – договора ипотеки от 21.10.2008г., суд пришел к следующим выводам:

Как следует из материалов дела, 21.10.2008г. между ФИО6 и ООО «Атлант» был заключен договор ипотеки, по условиям которого передача в залог недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Атлант», обеспечивала исполнение обязательств ФИО8 , вытекающих из договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Атлант» №1 от 21.10.2008г.

Предметом договора ипотеки явилось следующее недвижимое имущество:

- нежилое помещение 57Н, площадью 488, 5 кв.м., кадастровый номер: 78: 10:5210:38:4:84, расположенное по адресу: <...>;

- нежилые помещения 18Н, 19Н, общей площадью 4 473, 5 кв.м., кадастровый номер: 78:10:5210:38:4:87, расположенные по адресу: <...>, литер А;

- 3786/7861 долей в нежилом помещении 51Н общей площадью 786, 1 кв.м., кадастровый номер: 78:10:5210:38:4:66, расположенном по адресу: <...>, литер А;

- 3235/3338 долей в нежилом помещении 20Н общей площадью 333,8 кв.м., кадастровый номер: 78:10:5210:38:4:75, расположенном по адресу: <...>, литер А;

- 9901/11142 долей в нежилом помещении 24Н общей площадью 1114,2 кв.м., кадастровый номер: 78:10:5210:38:4:77, расположенном по адресу: <...>, литер А;

Указанный договор ипотеки зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 14.11.2008г.

Конкурсный управляющий, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 103 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», действовавшей на момент совершения указанной сделки, заявил о признании ее недействительной по следующим основаниям:

- договор ипотеки является сделкой с заинтересованностью;

- в результате исполнения данного договора кредиторам должника могут быть причинены убытки;

- основное обязательство, которое обеспечено оспариваемой сделкой ипотеки, ничтожно, поскольку данный договор сфальсифицирован.

- оспариваемый договор ипотеки является недействительной (ничтожной) сделкой в силу положений статей 10, 168 Гражданского Кодекса РФ.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС от 27.04.2010 № 137 на основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В частности, к таким сделкам применяется статья 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (включая положения о праве отдельных кредиторов оспаривать сделки должника, предусмотренные пунктами 3 и 4 этой статьи).

Однако предусмотренные названными Законами в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (статья 61.8 Закона о банкротстве и подпункт 3 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве.

Поскольку оспариваемая сделка ипотеки была совершена до вступления в силу положений 73-ФЗ, к правоотношениям, возникшим вследствие заключения указанной сделки, подлежат применению положения статьи 103 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», действовавшей на момент совершения сделки.

В то же время к порядку оспаривания данной сделки, в частности, исчислению срока исковой давности, подлежат применению процессуальные нормы, введенные 73-ФЗ.

Так, статьей 61.9 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», введенной 73-ФЗ, установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Из материалов дела следует, что заявление об оспаривании вышеуказанной сделки ипотеки подано конкурсным управляющим ФИО2 через три месяца после признания должника ООО «Атлант» несостоятельным (банкротом).

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что срок исковой давности по оспариванию указанной сделки конкурсным управляющим не пропущен.

В связи с чем судом заявление о применении срока исковой давности, сделанное ФИО6, отклонено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения этой сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Согласно пункту 11 Пленума ВАС РФ № 32 от 30.04.2009г. под заинтересованными лицами в данной норме Закона понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона.

При определении круга заинтересованных лиц и толковании абзаца пятого пункта 1 статьи 19 Закона, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона, относятся и иные

лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего.

Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункт 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 1 статьи 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях").

В материалы дела представлена копия протокола № 4 внеочередного общего собрания участников ООО «Атлант» от 21.10.2008г., согласно которому на указанном собрании участников ООО «Атлант» было принято решение об одобрении сделки по передаче в залог недвижимого имущества Общества в обеспечение исполнения обязательств ФИО8 по договору купли-продажи доли в уставном капитале от 21.10.2008г.

Доказательствами признания решений внеочередного общего собрания участников ООО «Атлант», зафиксированных в указанном протоколе № 4, суд не располагает.

Таким образом, порядок совершения сделки с заинтересованностью, предусмотренный Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» был соблюден.

В соответствии с положениями пунктов 14, 15 Пленума ВАС РФ № 32 от 30.04.2009г. для признания недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) по пункту 2 статьи 103 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенной должником, конкурсному управляющему необходимо доказать не только несоблюдение порядка совершения сделки с заинтересованностью, но и факта причинения убытков (возможности их причинения) в результате совершения данной сделки.

Поскольку согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обязанность доказывания того, что в результате оспариваемой на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки, лежит на арбитражном управляющем.

Материалами дела факт причинения убытков кредиторам или должнику не подтвержден.

Возможность причинения убытков кредиторам или должнику в результате исполнения данной сделки конкурсным управляющим также не доказана.

После введения процедуры конкурсного производства в силу положений статьи 126 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» возможность исполнения судебного акта по делу А56-46695/2009, которым было обращено взыскание на предмет залога по договору ипотеки от 21.10.2008г., исключена.

Реализация данного имущества, как конкурсной массы должника, для удовлетворения требований кредиторов, приведет лишь к переходу права собственности на него, в то же время обязанности залогодателя к покупателю данного имущества не переходят, поскольку реализация его осуществляется в особом принудительном порядке в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

С учетом изложенного суд не принимает доводы конкурсного управляющего о том, что наличие обременения в виде ипотеки, существенно снизит стоимость данного недвижимого имущества.

Доводы конкурсного управляющего о недействительности договора ипотеки в связи с ничтожностью основного обязательства – договора купли-продажи доли по причине его фальсификации, судом отклонены.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2011г. по делу А56-46695/2009, которое было оставлено в силе Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011г., Постановлением

Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.09.2011г. обращено взыскание на недвижимое имущество, заложенное по договору ипотеки от 21.10.2008г., заключенному в обеспечение исполнения обязательств по договору купли-продажи доли в уставном капитале № 1 от 21.10.2008г.

В рамках данного дела ФИО8 заявлял о фальсификации договора купли- продажи доли № 1 от 21.10.2008г., указывая, что сфальсифицирована его подпись как на последней странице договора, так и на сшивке договора.

При рассмотрении указанного дела судом в рамках проверки заявления о фальсификации была назначена почерковедческая экспертиза достоверности подписи и техническая экспертиза целостности прошивки.

Согласно заключению эксперта № 156/11 от 02.12.2010г. подписи от имени ФИО8 на договоре купли-продажи доли в уставном капитале № 1 от 21.10.2008г., выполненные на лицевой стороне 5 листа на линии линовки и на оборотной стороне 5 листа в месте прошивки договора, выполнены самим ФИО8, целостность прошивки листов указанного договора от 21.10.2008г. не нарушена.

Поскольку доказательств, безусловно опровергающих выводы, содержащиеся в заключении эксперта, суду представлено не было, суд признал факт подписания вышеуказанного договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Атлант» от 21.10.2008г. самим ФИО8 установленным.

В силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального Кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из изложенного, обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2011г. по делу А56- 46695/2009, имеют преюдициальное значение для ФИО6 , ФИО8 и ООО «Атлант».

Возможность пересмотра в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) судом того же уровня вступившего в законную силу судебного акта, которым дана оценка и установлены обстоятельства правоотношений должника по делу о банкротстве и иных участников дела о банкротстве, законом не предусмотрена.

По изложенным основаниям заявление о фальсификации договора купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Атлант» № 1 от 21.10.2008г. судом отклонено.

Утверждения конкурсного управляющего о наличии оснований, предусмотренных в статье 10 Гражданского Кодекса РФ, материалами дела не подтверждены. Суд также отмечает, что оспаривание сделки по пункту 2 статьи 103 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» исключает возможность заявления конкурсным управляющим дополнительных оснований, в том числе, предусмотренных статьями 10, 168 Гражданского Кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, статьями 60, 145 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд

определил:

Заявление о фальсификации доказательств отклонить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки – договора ипотеки от 21.10.2008г. отказать.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья

ФИО1

2 А56-20893/2011

3 А56-20893/2011

4 А56-20893/2011

5 А56-20893/2011

6 А56-20893/2011