Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12229/2012) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2012 по делу № А56-20893/2011 (судья Антипинская М.В.), принятое

по заявлению ФИО9 о включении требования в размере 95 000 000 руб. суммы займа, 17 812 500 руб. - процентов за пользование займом, 13 738 055,50 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов ООО «Атлант»

установил:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2012 ООО «Атлант» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО10

В процедуре конкурсного производства определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2012 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения требование Лексаченко ОН. В размере 142457777,78 руб., вытекающее из заключенного с должником договора поручительства от 16.01.2009, в соответствии с которым должник принял на себя обязательства поручителя, обеспечивающего исполнение обязательств Шияна А.И. (заемщик) перед Лексанченко О.Н. (займодавец) по договору займа от 14.01.2009 на сумму 95 000 000 руб. с уплатой процентов за пользованием займом в размере 12,5% годовых.

С апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 02.06.2012 обратился конкурсный кредитор ФИО1 В жалобе ФИО1 просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требования ФИО3 отказать, указывая следующее:

В нарушение требований ст. 161 АПК РФ суд не принял всех необходимых мер для проверки заявления конкурсного кредитора ООО «Электромонтаж-111» о фальсификации доказательств, представленных ФИО3 в обоснование заявленного требования, отклонив заявленные конкурсными кредиторами и уполномоченным органом ходатайства, направленные на проверку заявления о фальсификации, в том числе:

- о назначении судебно-технической экспертизы с целью установления срока изготовления и подписания оспариваемых документов и истребовании у заявителя оригиналов указанных документов для проведения экспертизы;

- об истребовании из налогового органа справок о доходах ФИО11 за четыре года до предоставления займа с целью проверки наличия у Лексаченко реальной возможности предоставить займ ФИО7;

- о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей дознавателей ФИО12 и ФИО13;

- о запросе у ФИО3 сведений о перечне номеров телефонов мобильной связи, которыми она пользовалась в 2009 году, а также о запросе у соответствующих операторов мобильной связи о биллинге звонков, которые осуществлялись с номера ФИО11 14.01 и 16,01.2009 и о месте нахождения абонента в указанные даты.

Суд оставил без внимания следующие обстоятельства, позволяющие усомниться в обоснованности требования:

- ФИО3 предъявила требование лишь накануне даты закрытия реестра кредиторов, не представила никаких иных доказательств, кроме расписки,

подтверждающих факт передачи суммы займа, документов, подтверждающих у нее наличие денежных средств в размере суммы займа, источник их получения;

- ФИО3 не представила также доказательств того, что до заявления требования в процедуре банкротства обращалась к должнику и заемщику с требованием исполнить принятые на себя обязательства по договору займа.

При изложенных обстоятельствах процедура проверки заявления о фальсификации доказательств, проведенная судом первой инстанции, не соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ №6616/11 от 04.10.2011 при рассмотрении дела со схожими фактическими обстоятельствами.

В судебном заседании апелляционного суда представители ФИО3, ФИО7 и конкурсного управляющего должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

В подтверждение происхождения денежных средств, предоставленных в займ ФИО7 к делу приобщен договора беспроцентного займа от 01.01.2009 между ФИО14 (займодавец) и ФИО3(заемщик) на сумму 100 000 000 руб. и справка МИФНС №12 по Санкт-Петербургу о совокупном доходе ФИО14 за 2007 г, в сумме 1 394 474 759,66 руб. (оригиналы указанных документов обозрены апелляционным судом в судебном заседании).

В судебном заседании апелляционного суда ФИО1 заявлено ходатайство о назначении по инициативе суда судебно-технической экспертизы договора поручительства от 16.01.2009 между ФИО15 и ООО «Атлант», дополнительного соглашения к договору поручительства от 05.08.2010 между ФИО3 и ООО «Атлант», акта о неисполнении обязательств по договору займа, подписанного ФИО3, ООО «Атлант» и ФИО7; договора займа от 14.01.09 между ФИО3 и ФИО7: расписки от 16.01.09 о получении суммы займа, подписанной ФИО7 Перед экспертом поставить следующие вопросы: 1) соответствует ли время выполнения рукописных подписей, а также оттиска печати ООО «Атлант» в вышеуказанных документах указанным в них датам. Если не соответствуют, то установить в какой период времени в документах были учинены рукописные подписи и проставлен оттиск печати ООО «Атлант»;

2) подвергались ли документы световому, термическому или химическому воздействию.

ФИО1 также заявлены ходатайства об истребовании документов и вызове свидетелей, в удовлетворении которых отказано судом первой инстанции; ФИО1 пояснил, что в случае отказа судом в назначении экспертизы по своей инициативе, он поддерживает это ходатайство и согласен нести расходы по ее проведению.

Конкурсный кредитор – ООО «Электромонтаж – 111» в порядке ст. 161 АПК РФ обратился с письменным заявлением о фальсификации представленного Лексаченко О.Н. договора займа с Бурдинским И.И. от 01.01.09 для проверки которого просит назначить по инициативе суда судебно-техническую экспертизу данного документа с целью проверки соответствия времени его изготовления указанным в договоре датам. Богданов А.В. заявил о поддержке данного ходатайства, согласен нести расходы по ее проведению в случае отказа суда назначить экспертизу по своей инициативе.

Представители ФИО3, ФИО7 и конкурсного управляющего должника против удовлетворения заявленных ходатайств возражали, полагая, что кредитором представлено достаточно доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного требования. Судом первой инстанции предприняты необходимые и достаточные меры для проверки заявлений о фальсификации, против исключения из числа доказательств документов, о фальсификации которых заявлено, возражает.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, рассмотрев заявленные ходатайства, апелляционный суд протокольным определением отклонил ходатайства ФИО16 об истребовании документов, сведений от операторов мобильной связи и вызове свидетелей и не установил оснований для назначения заявленных экспертиз по своей инициативе. Вместе с тем, учитывая, что объяснения ФИО3 и ФИО7 об обстоятельствах предоставления столь значительной суммы займа, вызывают у суда сомнения в их достоверности, с учетом правовой позиции ВАС РФ, изложенной в п.26 Постановления Пленума от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» апелляционный суд считает возможным назначить экспертизу давности указанных в ходатайствах документов.

Податель ходатайства просит поручить проведение экспертизы Федеральному бюджетному учреждению «Северо-Западный региональный Центр судебной экспертизы» (191104, Санкт-Петербург, ул. ФИО17, д. 8), представителем ФИО3 заявлены экспертные организации – ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ» (192171, Санкт-Петербург, ул. Цимбалина, д.32, л.А, пом.17-Н) и ООО «Твой Эксперт» (Санкт-Петербург, ул. Седова, д.11а), представителем ФИО7 предложена экспертная организация – ООО «Гамма эксперт» (Санкт-Петербург, Морская <...>), представитель ФИО1 дополнительно предложил в качестве экспертной организации – ООО «Центр судебных экспертиз Северо- Западного округа» (Санкт-Петербург, ФИО17, 21). Для назначения экспертизы необходимо направить запросы в экспертные организации о возможности проведения экспертизы, сроках выполнения и ее стоимости, истребовать у

Ленксаченко О.Н. оригиналы документов, подлежащих исследованию. Запросы направить в предложенные участниками процесса экспертные организации, а также по инициативе суда – в ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» (191002, Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, 34)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отложить судебное заседание на 03 октября 2012 года в 12 час. 20 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., д.65, зал 223.

2. Для назначения экспертизы направить запросы в экспертные организации.

3. Обязать ФИО3 представить в суд оригиналы следующих документов:

1) договор поручительства от 16.01.2009г, заключенный между ФИО3 и ООО «АТЛАНТ»;

2) дополнительное соглашение к Договору поручительства от 05.08.2010г, заключенное между ФИО3 и ООО «АТЛАНТ»;

3) акт о неисполнении обязательств по договору займа от 05.08.2010г., подписанный со стороны ФИО3, ООО «АТЛАНТ» и ФИО7;

4) договор займа от 14.01.2009г, подписанный ФИО3 и ФИО7;

5) расписка от 16.01.2009г., подписанная ФИО7

6) договор займа от 01.01.2009г., заключенный между ФИО14 и ФИО11

Информация:

- информацию о движении апелляционной жалобы, о перерыве в судебном заседании, об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы можно получить на официальном сайте суда в сети Интернет: http://13ааs.arbitr.ru

- телефон справочной службы <***>. - запись на ознакомление с материалами арбитражного дела – тел. <***>, 647-59-89.

Председательствующий	М.М. Герасимова
Судьи	Е.Г. Глазков

В.В. Черемошкина

2 А56-20893/2011

3 А56-20893/2011

4 А56-20893/2011

5 А56-20893/2011