Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торгово-издательский дом «Амфора» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, 191025, Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д. 3, литера А пом. 15Н),

ответчики:

1) ФИО2 (Москва)

2) ФИО3 (Москва)

3) ФИО8 (Ленинградская обл.)

при участии:

от конкурсного управляющего должником: ФИО5 по доверенности от 20.01.2022,

от ФИО3: ФИО6 по доверенности от 07.07.2021,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2016 по заявлению акционерного общества «Производственно-издательский комбинат «Офсет» (далее – заявитель) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торгово-издательский дом «Амфора» (далее – должник, ООО «Торгово-издательский дом «Амфора»).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2018 (дата объявления резолютивной части) в отношении ООО «Торгово-издательский дом «Амфора» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №203 от 03.11.2018, стр. 67.

Решением арбитражного суда от 30.04.2020 (резолютивная часть решения объявлена 29.04.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, являющийся членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

В арбитражный суд от конкурсного управляющего ООО «Торгово-издательский дом «Амфора» ФИО1 поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих ООО «Торгово-издательский дом «Амфора» лиц – ФИО2, ФИО3 и ФИО8.

Определением арбитражного суда от 29.06.2021 заявление принято к производству.

Судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления конкурсного управляющего назначено на 06.08.2021, впоследствии судебное разбирательство неоднократно откладывалось.

В судебном заседании 11.03.2022 представитель конкурсного управляющего заявление поддержал, просил удовлетворить; представитель ФИО3 по заявленным требованиям возражал, просил отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судне явились, явку представителей для участия в заседании не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

При этом, по смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в период совершения действий.

При этом предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Поскольку конкурсный управляющий ссылается на обстоятельства, имевшие место до 01.07.2017, к спорным правоотношениям Закон о банкротстве применяется в редакции, введенной Федеральным законом 28.06.2013 № 134-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона 28.06.2013 № 134-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В отношении доводов конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), ООО «Торгово-издательский дом «Амфора» создано 22.01.2015 (путем реорганизации в форме преобразования), генеральным директором которого с 22.01.2015 значился ФИО3, при этом с 06.02.2015 он также являлся учредителем должника (единственный участник). С 13.06.2017 генеральным директором должника стал ФИО8, являвшийся также единственным участником должника с 28.06.2017. Затем, с 31.08.2018 до даты открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства, генеральным директором ООО «Торгово-издательский дом «Амфора» являлся ФИО2.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, ответчики должны были обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Торгово-издательский дом «Амфора» несостоятельным (банкротом) не позднее декабря 2015 года.

В соответствии с абзацем первым пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление № 53) обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 9 постановления № 53 если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

По смыслу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве сам по себе факт наличия задолженности перед контрагентами не свидетельствует о наступлении обязанности руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Однако выбор конкурсным управляющим даты подачи заявления должника не мотивирован, не приведено объективных данных того, что именно в декабре 2015 года возникло одно из условий обращения руководителей в арбитражный суд с заявлением.

Арбитражный управляющий не привел доказательств того, что именно в декабре 2015 года в деятельности ООО «Торгово-издательский дом «Амфора» возникла одна из ситуаций, закрепленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, а именно:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Так, возражая против удовлетворения заявления конкурного управляющего, ответчиком были представлены бухгалтерские отчеты должника за 2014 и 2015 год.

Из представленной финансово-бухгалтерской отчетности следует, что основные финансовые показатели ООО «Торгово-издательский дом «Амфора» непрерывно и существенно росли: валюта баланса увеличилась с 383,37 млн. руб. на 31.12.2013 до 1 547,29 млн. руб. на 31.12.2015; собственный капитал вырос с 202,36 млн. руб. на 31.12.2013 до 909,18 руб. на 31.12.2015; выручка с 409,90 млн. руб. выросла до 797,41 руб.; валовая прибыль с 101,77 млн. руб. возросла до 471,03 млн. руб.

Анализ финансовых коэффициентов ООО «Торгово-издательский дом «Амфора» в сравнении 2015 года с предшествующим годом, показала высокую эффективность управления. Краткосрочные обязательства сократились в 2015 году на 58 % в сравнении с 2014 годом; период погашения кредиторской задолженности – на 33 %, период оборота запасов – на 11 %, доля себестоимости к выручке – на 11 %; валовая рентабельность выросла на 9 %, рентабельность активов – в 1,8 раза.

Вместе с тем период погашения дебиторской задолженности вырос в более чем 1,5 раза, что сделало ООО «Торгово-издательский дом «Амфора» более зависимым от заемных средств и увеличило потребность в них.

Соответственно, долгосрочные обязательства ООО «Торгово-издательский дом «Амфора» выросли в 2015 году по сравнению с 2014 годом в 2,3 раза, а соотношение совокупного долга к капиталу выросло на 48 %.

По состоянию на конец 2015 года – начало 2016 года указанные долгосрочные обязательства ООО «Торгово-издательский дом «Амфора» следует рассматривать как не вызывающие риска потери управляемости активов и долга.

Так, долгосрочные обязательства были обеспечены собственными средствами ООО «Торгово-издательский дом «Амфора»; сохранялась возможность обслуживания долга; коэффициенты текущей, быстрой и абсолютной ликвидности ООО «Торгово-издательский дом «Амфора» сохранились на высоком уровне.

Кроме того, 03.03.2016 АКБ «РосЕвроБанк» (АО) предоставил ООО «Торгово-издательский дом «Амфора» кредит в размере 145 млн. руб.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о стабильном финансовом состоянии должника и, как следствие, отсутствии признаков неплатежеспособности в рассматриваемый период, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 61.12 Закона о банкротстве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 16 постановления № 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве), следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В силу названных правовых норм, необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на ответчика являются как наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими несостоятельность (банкротство) последнего, так наличие вины ответчика именно в банкротстве должника.

Кроме того, конкурсный управляющий в обоснование совершения недобросовестных действий ФИО8 указывает на одобрение последним крупных сделок должника, а именно кредитных договоров с АО «Россельхозбанк» и АКБ «РосЕвроБанк», заключение которых, по мнению конкурсного управляющего, являлось экономически необоснованным и нецелесообразным.

Вместе с тем, согласно данным бухгалтерского баланса за 2014-2015 годы активы должника превышали его обязательства. Доказательств искажения бухгалтерской отчетности за указанный период не представлено. Доводы управляющего об образовании наибольшей задолженности документально не подтверждены.

Согласно сложившейся судебной арбитражной практике наличие долга перед отдельным кредитором не подтверждает наличие признаков неплатежеспособности и/или недостаточности имущества должника.

Таким образом, конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что заключение в 2014 – 2015 годах ООО «Торгово-издательский дом «Амфора» кредитных договоров с АО «Россельхозбанк», АКБ «РосЕвроБанк», являлось неэффективным и экономически необоснованными.

Напротив, из представленных в материалы дела документов, в том числе данных бухгалтерской отчетности следует, что заключение спорных кредитных договоров осуществлялось в процессе обычной хозяйственной деятельности в период, когда финансовое положение ООО «Торгово-издательский дом «Амфора» и его платежеспособность не вызывали сомнений; указанные обстоятельства также оценивались кредитными организациями при предоставлении кредитов.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

По своей правовой природе ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется с учетом правил статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Более того, согласно пункту 18 постановления № 53 контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о противоправном поведении привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц и причинении вреда интересам общества.

Конкурсным управляющим не доказано, что ответчики совершали сделки, которые привели ООО «Торгово-издательский дом «Амфора» к банкротству.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов (пункт 1 постановления № 53). По смыслу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность контролирующего должника лица по обязательствам должника наступает в случае, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие его действий и (или) бездействия.

Согласно пункту 16 постановления № 53 под такими действиями (бездействием) следует понимать действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Презумпция доведения до банкротства в случаях, закрепленных в подпункте 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагает необходимость доказывания конкурсным управляющим причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения контролирующим должника лицом соответствующих сделок должника, при этом указанная презумпция является опровержимой (пункт 19 постановления № 53).

При привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве, подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда (пункт 2 постановления № 53). Это означает, что для привлечения к субсидиарной ответственности необходимо доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер вреда, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и вредом (ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности не имеется, конкурсным управляющим не доказано, что должник признан несостоятельным (банкротом) именно вследствие указанных конкурсным управляющим действий и (или) бездействий ответчиков.

В отношении непередачи конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника арбитражным судом установлено следующее.

В соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1). Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2 пункта 2);

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены (подпункт 4 пункта 2).

Указанные презумпции статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника (пункт 4).

В статье 6 Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлена обязанность руководителя юридического лица по организации бухгалтерского учета, хранению учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности предприятия (организации).

В пункте 24 постановления № 53 разъяснено, что применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации, необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

По правилам пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данное требование обусловлено, в том числе, и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве. В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации (материальных ценностей) должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Согласно пункту 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления № 53, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2017 № 305-ЭС17-9683, для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленному основанию (не передача документов и имущества должника) конкурсному управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. При этом под существенным затруднением понимается, в том числе невозможность выявления активов должника.

Вместе с тем, в данном случае вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий не представил суду объяснения относительно того, какая документация не передана ему и каким образом отсутствие названной документации повлияло на проведение процедур банкротства.

При этом, оценивая обстоятельства дела с учетом указанных разъяснений постановления № 53, суд пришел к выводу о том, что из материалов дела не усматривается, что конкурсным управляющим были предприняты попытки самостоятельно восстановить и запросить у контрагентов первичную документацию в целях обеспечения возможности взыскать дебиторскую задолженность, истребовать документы у последних руководителей общества.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствуют доказательства того, что действия или бездействие ответчика привело к затруднению проведения процедур банкротства и не позволило конкурсному управляющему исполнить установленные Законом о банкротстве обязанности конкурсного управляющего.

На основании изложенного, суд не находит правовых оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Руководствуясь статьями 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 150, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд определил:

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Торгово-издательский дом «Амфора» ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2, ФИО3 и ФИО8 отказать.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дня со дня вынесения.

Судья Иванова Е.С.