Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление Шабаевой Людмилы Борисовны о признании недействительными торгов по продаже залогового имущества и договора купли-продажи по их итогам

залоговый кредитор: ПАО «Банк Уралсиб»

покупатель (победитель торгов): Иванов Максим Дмитриевич

по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Шабаева Петра Валентиновича (дата рождения: 16.03.1964г., место рождения пос. Побугское Голованевского р-на, Кировоградской области; ИНН 110602670851, ОГРНИП 305784722300136, СНИЛС 118-854-556-92, адрес: 192102, Санкт-Петербург, ул. Дубровская д.13, кв.15)

при участии:

- от заявителя: представитель Воронцова Л.А. по доверенности от 29.11.2021,

- должник: Шабаев П.Л. по паспорту,

- финансовый управляющий: Денькович В.С. по паспорту,

- кредитор Петухова Н.В. по паспорту,

- от залогового кредитора ПАО «Банк Уралсиб»: не явился, извещен,

- от победителя торгов Иванова М.Д.: не явился, извещен,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2018 в отношении Шабаева Петра Валентиновича (далее – должник) введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Денькович Виктор Сергеевич.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов размещена в газете «Коммерсантъ» от 11.08.2018 №158.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шабаева Петра Валентиновича в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилась Шабаева Людмила Борисовна с заявлением, в котором просит:

1. Признать недействительными торги в отношении недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул.Дубровская, д.13, кв.15 – в виде публичного предложения, объявленные финансовым управляющим Деньковичем В.С. путем публикации в ЕФРСБ сообщения № 6921563 от 03.07.2021, результат которых объявлен сообщением финансового управляющего Деньковича В.С. № 7005458 от 16.07.2021,

2. Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул.Дубровская, д.13, кв.15, заключенный 19.07.2021 между организатором торгов финансовым управляющим Деньковичем В.С. о заключении которого с победителем торгов Ивановым М.Д., о котором объявлено в ЕФРСБ сообщением № 7026344 от 21.07.2021.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2022 рассмотрение заявления назначено в судебном заседании на 21.04.2022.

В судебное заседание явился представитель заявителя, поддержал заявление, настаивал на его рассмотрении по существу.

Финансовый управляющий, а также кредитор Петухова Н.В. явились в судебное заседание, заявили ходатайство о прекращении производства по данному обособленному спору № А56-20923/2017/торг2, поскольку судами уже рассмотрено по существу аналогичное заявление Шабаевой Л.Б. об оспаривании тех же торгов (спор № А56-20923/2017/торг), судебный акт по его результатам вступил в законную силу.

От залогового кредитора ПАО «Банк Уралсиб» поступил отзыв, в котором он также просит прекратить производство по спору.

Заинтересованное лицо Иванов М.Д. (победитель торгов) не явился, отзыв не представил, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, дело рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Исходя из системного толкования статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Для применения нормы пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному делу, и делу, рассматриваемому арбитражным судом. Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 года № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления. Предмет иска означает материально-правовое требование истца к ответчику. Основание иска означает обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

В данном случае, в рамках спора № А56-20923/2017/торг2 Шабаевой Л.Б. заявлено требование о признании недействительными торгов в отношении недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул.Дубровская, д.13, кв.15 – в виде публичного предложения, объявленные финансовым управляющим Деньковичем В.С. путем публикации в ЕФРСБ сообщения № 6921563 от 03.07.2021, результат которых объявлен сообщением финансового управляющего Деньковича В.С. № 7005458 от 16.07.2021, а также заключенного по их итогам договора купли-продажи от 19.07.2021 с Ивановым М.Д.

В качестве основания заявленного требования в рамках данного спора заявитель ссылался на использование финансовым управляющим ненадлежащей оценки квартиры, что привело к продаже квартиры с торгов по заниженной цене.

Судом установлено, что ранее в рамках настоящего дела о банкротстве был рассмотрен спор № А56-20923/2017/торг, в рамках которого Шабаевой Л.Б. заявлено аналогичное требование - о признании недействительными торгов в отношении недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул.Дубровская, д.13, кв.15 – в виде публичного предложения, объявленные финансовым управляющим Деньковичем В.С. путем публикации в ЕФРСБ сообщения № 6921563 от 03.07.2021, результат которых объявлен сообщением финансового управляющего Деньковича В.С. № 7005458 от 16.07.2021, а также заключенного по их итогам договора купли-продажи от 19.07.2021 с Ивановым М.Д.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2021 по спору № А56-20923/2017/торг, оставленным в силе Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022, в удовлетворении заявленных требований Шабаевой Л.Б. отказано.

Помимо прочих выводов, в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022, указано, что Шабаевой Л.Б. доказательств реализации квартиры по заниженной стоимости в материалы дела не представлено.

Таким образом, заявленному в настоящем споре № А56-20923/2017/торг2 доводу о том, что квартира с торгов реализована по заниженной цене, уже давалась оценка по существу в рамках спора № А56-20923/2017/торг. Иных оснований для оспаривания торгов, кроме несогласия с ценой продажи, в рассматриваемом споре № А56-20923/2017/торг2 заявителем не указано.

Таким образом, в рамках споров № А56-20923/2017/торг и № А56-20923/2017/торг2 являются идентичными состав лиц, участвующих в спорах, а также предмет заявленных требований. При этом основание заявленных требований, заявленное в настоящем споре № А56-20923/2017/торг2 также рассмотрено по существу в рамках спора № А56-20923/2017/торг.

Таким образом, суд пришел к выводу, что в рамках спора № А56-20923/2017/торг рассмотрено по существу требование Шабаевой Л.Б. между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, что и в данном споре № А56-20923/2017/торг2, что исключает возможность повторного рассмотрения заявленного требования, поскольку право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) уже было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе.

В связи с чем производство по обособленному спору № А56-20923/2017/торг2 подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Кроме того, от финансового управляющего, а также от кредитора Петуховой Н.В. заявлено ходатайство об отмене обеспечительных мер, которое они поддержали в судебном заседании 21.04.2022.

Судом установлено, что в рамках обособленного спора № А56-20923/2017/торг по заявлению Шабаевой Л.Б. определением суда от 04.08.2021 были приняты обеспечительные меры в виде:

- Запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу осуществлять регистрацию перехода прав на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, ул.Дубровская, д.13, кв.15 до принятия Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области судебного акта по рассмотрению заявления Шабаевой Людмилы Борисовны о признании недействительными торгов по продаже залогового имущества и договора купли-продажи по их итогам.

- Запрета финансовому управляющему Деньковичу Виктору Сергеевичу осуществлять действия, направленные на распределение денежных средств, вырученных от реализации квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул.Дубровская, д.13, кв.15 до принятия Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области судебного акта по рассмотрению заявления Шабаевой Людмилы Борисовны о признании недействительными торгов по продаже залогового имущества и договора купли-продажи по их итогам.

Как уже указано выше, указанное заявление Шабаевой Л.Б. разрешено по существу определением Арбитражного суда от 30.11.2021 по спору № А56-20923/2017/торг, оставленным в силе Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022, резолютивная часть которого объявлена 25.03.2022.

В связи с чем, Шабаева Л.Б. обратилась в суд с заявлением о принятии аналогичных мер по спору № А56-20923/2017/торг2.

Определением суда от 25.03.2022 в рамках обособленного спора № А56-20923/2017/торг2 по заявлению Шабаевой Л.Б. были приняты аналогичные обеспечительные меры в виде:

-Запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу осуществлять регистрацию перехода прав на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, ул.Дубровская, д.13, кв.15 до принятия и вступления в законную силу судебного акта по существу заявления Шабаевой Людмилы Борисовны о признании недействительными торгов по продаже залогового имущества и договора купли-продажи по их итогам по спору № А56-20923/2017/торг2.

-Запрета финансовому управляющему Деньковичу Виктору Сергеевичу, победителю торгов Иванову Максиму Дмитриевичу, и другим лицам совершать какие-либо фактические действия, касающиеся предмета торгов - квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул.Дубровская, д.13, кв.15, в том числе требовать фактической передачи квартиры с подписанием акта-приема-передачи, вселяться в нее, вселять в нее иных лиц, продавать и отчуждать ее любым способом - до принятия и вступления в законную силу судебного акта по существу заявления Шабаевой Людмилы Борисовны о признании недействительными торгов по продаже залогового имущества и договора купли-продажи по их итогам по спору № А56-20923/2017/торг2.

-Запрета финансовому управляющему Деньковичу Виктору Сергеевичу осуществлять действия, направленные на распределение денежных средств, вырученных от реализации квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул.Дубровская, д.13, кв.15 - до принятия и вступления в законную силу судебного акта по существу заявления Шабаевой Людмилы Борисовны о признании недействительными торгов по продаже залогового имущества и договора купли-продажи по их итогам по спору № А56-20923/2017/торг2.

Финансовый управляющий и кредитор Петухова Н.В. просили отменить обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра осуществлять регистрацию перехода прав на квартиру и запрета финансовому управляющему осуществлять действия, направленные на распределение денежных средств, вырученных от реализации квартиры. Ходатайство об отмене мер мотивировано вступлением в законную силу судебные актов по спору № А56-20923/2017/торг.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд пришел к следующим выводам:

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Частью 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрена возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в названного постановления (т.е. разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц).

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В данном случае, целью принятия аналогичных обеспечительных мер как по спору №А56-20923/2017/торг, так и по спору №А56-20923/2017/торг2, являлось сохранение существующего положения сторон до рассмотрения судебных споров об оспаривании торгов.

Несмотря на то, что судебные акты по спору А56-20923/2017/торг вступили в законную силу, по спору №А56-20923/2017/торг2 приняты точно такие же обеспечительные меры, соответственно, их отмена до вступления в силу судебного акта по спору №А56-20923/2017/торг2 будет являться преждевременной.

Поскольку судебный акт по спору № А56-20923/2017/торг2 не вступил в законную силу, основания для прекращения действия обеспечительных мер отсутствуют.

При этом, какие-либо иные доводы, связанные с существом обеспечительных мер и необходимостью их отмены до вступления в силу судебного акта, финансовый управляющий и кредитор Петухова Н.В. не заявили.

Таким образом, ходатайство об отмене обеспечительных мер удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 150, 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

Прекратить производство по рассмотрению заявления Шабаевой Людмилы Борисовны о признании недействительными торгов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шабаева Петра Валентиновича по обособленному спору № А56-20923/2017/торг2.

Отказать в удовлетворении ходатайства финансового управляющего и кредитора Петуховой Н.В. об отмене обеспечительных мер.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней в Тринадцатый апелляционный суд через Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Судья Голоузова О.В.