Гражданский кодекс часть 1

Рассматривается жалоба ООО «Мега Трейд» (далее – Заявитель) на действия конкурсного управляющего ЗАО «Рубеж-Плюс Регион» ФИО1 в которой Заявитель на основании статьи 145 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 (далее Закон) просит:

1. Признать бездействие конкурсного управляющего ЗАО «Рубеж-Плюс Регион» ФИО1 незаконным.

2. Отстранить конкурсного управляющего ЗАО «Рубеж-Плюс Регион» ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

3. Истребовать у нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО9 доказательства:

1) копию договора купли-продажи доли в ООО «Птицефабрика «Боровичская» (ИНН <***>), заключенного между ЗАО «Рубеж-Плюс Регион» и ООО «АПК «Рубеж» (ИНН <***>);

2) Копию договора купли-продажи доли в ООО «Птицефабрика «Псковская» (ИНН 6037002358), заключенного между ЗАО «Рубеж-Плюс Регион» и ООО «АПК «Рубеж» (ИНН 7840371194);

3) Копию договора купли-продажи доли в ООО «Птицефабрика «Новгородская» (ИНН <***>), заключенного между ЗАО «Рубеж-Плюс Регион» и ООО «АПК «Рубеж» (ИНН <***>);

4) договор купли-продажи доли в ООО «АПК «Рубеж» (ИНН <***>), заключенный между ЗАО «Рубеж-Плюс Регион» и ЗАО «ПЛАТИНУМ ГРУП Б.В.».

Рассмотрение жалобы производится в ходе конкурсного производства, открытого в отношении должника решением Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2011, которым должник признан банкротом. Этим же решением конкурсным управляющим должника утвержден ФИО10.

Определением от 12.07.2012 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области арбитражный управляющий ФИО10 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Рубеж- Плюс Регион».

Определением от 12.07.2012 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области утвердил конкурсным управляющим ООО «Рубеж-Плюс Регион» ФИО1.

Конкурсный управляющий представил копии списков внутренних почтовых отправлений (запросы конкурсного управляющего) от 23.08.2012 ,от 24.08.2012, копии запросов конкурсного управляющего, копию выписки из ЕГРЮЛ ООО «Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации «Рубеж» №39571А/2010 от 11.03.2010, письмо ООО «Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации «Рубеж» №10/09 от 10.09.2012, выписку по счету 58 за 2009 год, бухгалтерский баланс ООО «Рубеж-Плюс Регион» на 31.12.2009, копию договора №08/06-НВГ купли-продажи долей в уставном капитале от 08.06.2009, копию договора №08/06-ПСК купли-продажи долей в уставном капитале от 16.09.2009, копию договора залога недвижимого имущества (ипотеки) №609 от 14.11.2007, акт №2 приема-передачи векселей от 11.03.2011 к мировому соглашению от 25.01.2011 по делу №А56-13378/2010, копию договора серия 78 АА 0505195, копию Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 по делу №А56-13378/2010, копию решения Арбитражного суда города Псковской области от 09.08.2010 по делу №А52-1540/2010, копию решения Арбитражного суда Новгородской области от 23.06.2010 по делу №А44-2009/2010, письма ООО «АТЛАНТ» с указанием рыночной стоимости векселей, которые приобщены в материалы дела.

В судебном заседании представитель ООО «Мега Трейд» заявил ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с документами, представленными конкурсным управляющим.

Конкурсный управляющий возражал против отложения судебного заседания, т.к. документы, с которыми хочет ознакомиться Заявитель, переданы его представителю более 2 часов назад.

Конкурсный управляющий возражал против истребования договоров купли- продажи долей, т.к. договора о переходе прав на основе договоров купли-продажи были исследованы Арбитражным судом Псковской области и Арбитражным судом Новгородской области.

Представитель ООО «ГПК «РУБЕЖ» возражал против удовлетворения жалобы, указывая на то, что конкурсный управляющий ФИО1, утвержденный определением суда от 12.07.2012, предпринял все необходимые меры для рассмотрения предложений Заявителя.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, принимая во внимание вступившие в законную силу решения арбитражных судов, подтверждающие переход права собственности, руководствуясь статьями 155, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания и истребовании дополнительных материалов от нотариуса Сафоновой С.Ф.

Суд объявил перерыв на 1 час для ознакомления ООО «Мега Трейд» с материалами, представленными конкурсным управляющим.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Рассмотрев и оценив жалобу, представленные в ее обоснование материалы, заслушав представителей Заявителя, конкурсного управляющего, конкурсных кредиторов, суд считает, что в удовлетворении жалобы следует отказать в силу следующих обстоятельств:

Основанием жалобы явилось:

Бездействие конкурсного управляющего ЗАО «Рубеж-Плюс Регион» ФИО1, выразившееся в безосновательном уклонении от оспаривания подозрительных сделок, совершенных Должником и оспаривания мирового соглашения по делу №А56- 13378/2010.

Заявитель жалобы по праву обосновывает жалобу статьями 60, 145 Закона.

В соответствии с п.1 ст.4 АПК РФ, ст.60 Закона о банкротстве Заявитель, как лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в Арбитражный суд за защитой своих прав, если нарушены его права и законные интересы, предусмотренные Законом о банкротстве.

Требование ООО «Мега Трейд» в размере 17 809 000,00 руб. – основной долг, обеспеченный залогом, 2 585 313 513,00 руб. – основной долг, 311 704 807,00 руб. – проценты за пользование кредитом, 500 059,00 руб. - задолженность по комиссии за обслуживание ссудного счета, не обеспеченные залогом включено в третью очередь реестра требований кредиторов Должника, на что указывает определение Арбитражного суда от 21.02.2011, т.е. жалоба направлена в суд лицом, участвующим в деле.

Согласно п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из жалобы ООО «Мега Трейд» в период с января по март 2010 года Должник совершил сделки по отчуждению долей в уставных капиталах ООО «Птицефабрика «Боровичская» (ИНН <***>), ООО «Птицефабрика «Псковская» (<***>), ООО «Птицефабрика «Новгородская» (ИНН <***>), ООО «АПК «РУБЕЖ» (ИНН <***>).

25.01.2011, в процедуре наблюдения, между Должником и ООО «Платинум Капитал» заключено мировое соглашение по делу №А56-13378/2010, согласно которому Должник передал в собственность ООО «Платинум Капитал» 9 объектов недвижимого имущества. Согласно условиям мирового соглашения в счет исполнения обязательств по мировому соглашению ООО «Платинум Капитал» обязалось перечислить Должнику 300 000 000 руб. (триста миллионов рублей) в течение 30 дней с момента государственной регистрации права собственности ООО «Платинум Капитал» на указанные объекты недвижимости. При этом денежные средства ООО «Платинум капитал» не оплатило, а передало ООО «Рубеж-Плюс Регион» векселя, чем, по мнению Заявителя, нарушило условие о порядке расчетов по мировому соглашению. Переданные по данному мировому соглашению векселя оценены в сумму ниже 300 000 000 руб., что подтверждается публикацией №78030030533 в газете «Коммерсантъ» от 21.04.2012, из которой следует, что общая номинальная стоимость

векселей в количестве 17 штук векселедателя – ООО «Мега Трейд» составила 566 500 000 руб.

06.06.2012 и 29.06.2012 ООО «Мега Трейд» дважды обратилось к ранее действовавшему конкурсному управляющему ФИО10 с заявлениями об оспаривании указанного мирового соглашения и сделок с долями в названных обществах.

20.07.2012 ООО «Мега Трейд» самостоятельно предприняло попытку получить подтверждающие условия сделок документы и обратилось к нотариусу ФИО9 с заявлением о выдаче дубликатов следующих документов:

1) договор купли-продажи доли в ООО «Птицефабрика «Боровичская» (ИНН <***>), заключенный между ЗАО «Рубеж-Плюс Регион» и ООО «АПК «Рубеж» (ИНН <***>);

2) договор купли-продажи доли в ООО «Птицефабрика «Псковская» (ИНН <***>), заключенный между ЗАО «Рубеж-Плюс Регион» и ООО «АПК «Рубеж» (ИНН <***>);

3) договор купли-продажи доли в ООО «Птицефабрика «Новгородская» (ИНН <***>), заключенный между ЗАО «Рубеж-Плюс Регион» и ООО «АПК «Рубеж» (ИНН <***>);

Кроме того, Заявитель подал заявление о выдаче выписки из реестра нотариальных действий по указанным сделкам, что подтверждается отметкой на заявлении.

24.07.2012 нотариус ФИО9 вынесла Постановление об отказе в совершении нотариального действия, в котором подтвердила заключение указанных сделок.

В обоснование указанных доводов Заявитель указывает на то, что Должник совершил данные сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделок, т.к. цены этих сделок существенно в худшую для Должника сторону отличаются от цен, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Заявитель ссылается на письма, ранее действовавшего конкурсного управляющего ФИО10, в которых он сообщает о том, что усмотрел в указанных сделках признаки подозрительности. Бездействие конкурсного управляющего ФИО1, по мнению Заявителя, ущемляет интересы кредиторов, т.к. признание указанных сделок недействительными позволит возвратить имущество и права значительной стоимости в конкурсную массу.

Отзывом конкурсного управляющего, материалами, представленными в его обоснование, доводы Заявителя опровергаются, а именно:

Конкурсный управляющий пояснил, что 04.08.2012 им было получено заявление ООО «Мега Трейд» с просьбой обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделок должника по отчуждению долей в уставных капиталах юридических лиц и мирового соглашения, заключенного Должником с ООО «Платинум Капитал» по делу №А56- 13378/2010.

В соответствии с п. 2 ст. 20.03 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) ФИО1 при получении указанного заявления в отсутствие каких-либо документов подтверждающих или опровергающих фактические обстоятельства, изложенные в заявлении ООО «Мега Трейд», направил запросы в уполномоченные органы и организации, что подтверждается материалами дела.

Получив и проанализировав запрошенные документы, оснований для признания сделок по отчуждению долей в уставных капиталах юридических лиц и мирового

соглашения по делу №А56-13378/2010 им обнаружены не были, в связи с чем обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок конкурсный управляющий посчитал нецелесообразным.

Обязанности конкурсного управляющего установлены п. 2 ст. 20.3 и п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве. Среди указанных обязанностей отсутствуют безусловная обязанность оспаривать все сделки, совершенные Должником. При этом у конкурсного управляющего есть право оспаривать сделки Должника по основаниям, предусмотренным действующим законодательством (п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве).

Действуя разумно и добросовестно, в интересах как Должника, так и кредиторов, у конкурсного управляющего имеется обязанность обратиться с заявлением об оспаривании сделок только тогда, когда для этого имеются законные основания. При этом наличие сделок, совершенных должником в течение года до введения процедуры банкротства либо во время процедуры банкротства, само по себе не является основанием для безусловного их оспаривания. Обращение с соответствующим заявлением имеет смысл только при наличии совокупности признаков недействительности сделок, установленных главой III. 1 Закона о банкротстве либо параграфом 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также при наличии возможности увеличить конкурсную массу Должника либо восстановить его платежеспособность. Предъявление необоснованных заявлений об оспаривании сделок Должника не входит в компетенцию конкурсного управляющего и может повлечь необоснованные расходы, и соответственно, нарушение прав Должника и конкурсных кредиторов.

Таким образом, у ФИО1 отсутстовала обязанность по оспариванию сделок Должника, на которые указывает в жалобе ООО «Мега Трейд».

Иные обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязанностей ФИО1 как конкурсным управляющим ООО «Рубеж- Плюс Регион», в жалобе ООО «Мега Трейд» не указаны, доказательства не представлены

Как следует из представленных ООО «АПК «Рубеж» ответа от 10.09.2012 №10/09 на запрос ФИО1 и выписки из ЕГРЮЛ от 11.03.2010, ООО «Рубеж-Плюс Регион» не являлось учредителем (участником) ООО «АПК «Рубеж», ему никогда не принадлежала доля (часть доли) в уставном капитале ООО «АПК «Рубеж». Также из бухгалтерского баланса ООО «Рубеж-Плюс Регион» по состоянию на 31.12.2009 и расшифровки счета 58, не следует, что ООО «Рубеж-Плюс Регион» принадлежала доля в уставном капитале ООО «АПК «Рубеж». Соответственно, сделка по отчуждению ООО «Рубеж-Плюс Регион» доли в уставном капитале ООО «АПК «Рубеж» не совершалась, что исключает возможность ее оспаривания.

Как следует из представленных ООО «Птицефабрика «Боровичская», ООО «Птицефабрика «Новгородская», ООО «Птицефабрика «Псковская» договоров купли-

продажи долей в их уставных капиталах, сделки были заключены 08.06.2009 и 16.06.2009 соответственно. Данное обстоятельство подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Новгородской области от 23.06.2010 по делу №А44-2009/2010 и Арбитражного суда Псковской области от 09.08.2010 по делу №А52-1540/2010.

Конкурсный кредитор полагает, что Должник совершил сделки по продаже долей в уставном капитале ООО «Птицефабрика «Боровичская», ООО «Птицефабрика «Псковская», ООО «Птицефабрика «Новгородская» при неравноценном исполнении обязательств другой стороной сделки, поскольку цена сделок существенно в худшую для Должника сторону отличаются от цен, при которых при сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Между тем, согласно уведомлениям о рыночной стоимости, определенная сторонами в договорах стоимость долей соответствовала их рыночной стоимости на момент продажи.

Таким образом, доводы ООО «Мега Трейд» о том, что сделки по отчуждению долей в уставных капиталах ООО «Птицефабрика «Боровичская», ООО «Птицефабрика «Новгородская», ООО «Птицефабрика «Псковская» совершены при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, опровергаются предоставленными документами, в частности уведомлениям о рыночной стоимости, подготовленными оценочной компанией ООО «Атлант» по результатам оценки стоимости доли в уставных капиталах.

Указывая на необходимость оспаривания мирового соглашения, заключенного Должником в рамках дела №А56-13378/2010, а также действий, направленных на исполнение данного соглашения (в том числе, действий по принятию Должником векселей в счет оплаты), ООО «Мега Трейд» также полагает, что данная сделка повлекла неравноценное встречное исполнение обязательств, поскольку цена сделки существенно отличалась в худшую для Должника сторону. В связи с чем заявитель усматривает основания, предусмотренные ст. 61.2 Закона о банкротстве для оспаривания мирового соглашения и действий, направленных на его исполнение.

Данный довод судом не принимается в связи со следующим.

В соответствии с ч. 8 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.

В силу ч. 2 ст. 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с

отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Учитывая, что постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 г. по делу №А56-13378/2010 вступило в силу с момента его изготовления в полном объеме, т.е. с 01.02.2011, срок обжалования данного постановления в кассационном порядке истек 01.03.2011. При этом срок, в течение которого может быть подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока, истек 01.08.2011.

Таким образом, возможность оспаривать мировое соглашение, утвержденное постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 по делу №А56-13378/2010, в кассационном порядке отсутствует.

Доводы ООО «Мега Трейд» о нарушении сторонами мирового соглашения установленного порядка расчетов, а также необходимости оспаривания сделки по принятию ООО «Рубеж-Плюс Регион» векселей в счет оплаты переданного имущества опровергаются предоставленными конкурсному управляющему документами.

Согласно п. 3 мирового соглашения «в счет исполнения обязательств ... Истец перечисляет Ответчику 300 000 000 (Триста миллионов) рублей в течение 30 дней с момента государственной регистрации права собственности ООО «Платинум Капитал» на объекты недвижимости...».

В соответствии с актом № 2 приема-передачи векселей к мировому соглашению от 25.01.2011 по делу №А56-13378/2010 от 11.03.2011 в счет исполнения обязанности по оплате ООО «Платинум Капитал» передало, а ООО «Рубеж-Плюс Регион» приняло простые векселя номинальной стоимостью 300 000 000 руб.

В силу п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве действия Должника, направленные на исполнение сделок, в том числе судебных актов, могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным Главой III. 1 Закона о банкротстве.

Как следует из акта приема-передачи векселей от 11.03.2011 в результате принятия ООО «Рубеж-Плюс Регион» указанных векселей номинальной стоимостью 300 000 000 руб. не привело к занижению стоимости, о которой изначально

договорились стороны в мировом соглашении. Факт изменения сторонами порядка оплаты не противоречит нормам действующего законодательства, не является основанием для оспаривания данной сделки.

Согласно договору ипотеки, который рассматривался в рамках дела №А56- 13378/2010, его стороны (ОАО АКБ «Связь-Банк» и ООО «Рубеж-Плюс Регион») по состоянию на 14.11.2007 определили рыночную стоимость всех объектов недвижимости в размере 361 313 340 руб., залоговую стоимость - 325 182 105,73 руб. Учитывая, что на момент передачи имущества ООО «Платинум Капитал» (правопреемник ОАО АКБ «Связь-Банк») с 14.11.2007 прошло более 3 лет, встречное исполнение со стороны ООО «Платинум Капитал» в виде обязанности оплатить 300 000 000 руб. представляется равноценным.

Ссылка ООО «Мега Трейд» на то, что переданные по мировому соглашению векселя оценены в сумму ниже их номинальной стоимости не свидетельствует о неравноценном встречном исполнении.

По акту приема-передачи от 11.03.2011 ООО «Рубеж-Плюс Регион» приняло от ООО «Платинум Капитал» простые векселя, общей номинальной стоимостью 300 000 000 руб., векселедателем которых являлось ООО «Мега Трейд». Оценка указанных векселей была осуществлена только через год (март 2012 г.) с целью продажи их с торгов в процедуре конкурсного производства ООО «Рубеж-Плюс Регион».

Между тем на момент принятия векселей ООО «Рубеж-Плюс Регион» в счет оплаты векселедатель (ООО «Мега Трейд») являлось крупным торговым предприятием и находилось в стабильном финансовом положении с годовым балансом в размере более 11 млрд. руб. и нераспределенной прибылью в размере 281 586 000 руб., что следует из бухгалтерского баланса ООО «Мега Трейд» от 31.12.2010. Однако на момент выставления данных векселей на торги (в марте 2011 г.) векселедатель (ООО «Мега Трейд») находился в процедуре банкротства, возбужденной определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2012. Данное обстоятельство не могло не повлиять на рыночную стоимость векселей, выданных ООО «Мега Трейд». Однако данное обстоятельство не свидетельствует о неравноценном встречном исполнении в 2011 году при их принятии ООО «Рубеж- Плюс Регион» от ООО «Платинум Капитал».

Таким образом, доводы ООО «Мега Трейд» о том, что сделка по принятию векселей от ООО «Платинум Капитал» совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, опровергаются предоставленными документами, в частности бухгалтерским балансом ООО «Мега Трейд» от 31.12.2010.

Кроме того, согласно договору от 01.06.2011 между ООО «Платинум Капитал» и ООО «БАЛТОНЭКСИМ Лизинг» имущество, переданное по мировому соглашению, было отчуждено третьему лицу - ООО «БАЛТОНЭКСИМ Лизинг». Следовательно, в случае признания недействительным мирового соглашения либо действий по его исполнению имущество, отчужденное должником, в конкурсную массу не возвратиться (п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве). При этом у Должника появится обязанность вернуть полученное по сделке (векселя), которые также вернуть не представляется возможным в связи с их продажей на торгах.

Соответственно, в силу п. 2 ст. 167 ГК РФ, ст. 61.6 Закона о банкротстве каждая сторона (ООО «Рубеж-Плюс Регион» и ООО «Платинум Капитал») должна будет возместить другой стороне стоимость полученного имущества по сделке в деньгах.

В связи с чем не совершение конкурсным управляющим действия по оспариванию вышеуказанных сделок исключает возможность нарушения прав или законных интересов ООО «Мега Трейд», причинение убытков Должнику либо его кредиторам.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О

несостоятельности (банкротстве)» судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

При этом п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен сокращенный срок для предъявления требования о признании ничтожной оспоримой сделки - 1 год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 №15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Заявитель не принял во внимание, что все вышеуказанные сделки совершены более года назад (2010 - начало 2011 года), в связи с чем у ФИО12, утвержденного в качестве конкурсного управляющего ООО «Рубеж-Плюс Регион» 12.07.2012, отсутствовала возможность предъявления исков об оспаривании данных сделок в установленные сроки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что Заявитель жалобы не представил доказательств бездействия конкурсного управляющего.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения жалобы уполномоченного органа и отстранения конкурсного управляющего ООО «Рубеж-Плюс Регион» ФИО1 от исполнения своих обязанностей.

Руководствуясь ст.60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ, ст.ст. 184,185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Отказать ООО «Мега Трейд» в удовлетворении жалобы на бездействия конкурсного управляющего ООО «Рубеж-Плюс Регион» ФИО1 и отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Рубеж-Плюс Регион».

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня вынесения определения.

Председательствующий	Л.Г. Русакова
Судьи	К.Г. Казарян

А.А. Чернышева

2 А56-20932/2010

3 А56-20932/2010

4 А56-20932/2010

5 А56-20932/2010

6 А56-20932/2010

7 А56-20932/2010

8 А56-20932/2010