Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление АО «Группа Ренессанс Страхование» о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению по делу № А56-20949/2014, в котором

истец Акционерное общество "Группа Ренессанс Страхование"

ответчик Санкт-Петербургское Государственное бюджетное автотранспортное учреждение "Смольнинское"

о взыскании
при участии
от истца: не явился (извещен);
от ответчика: Коков А.Э. по доверенности;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее ООО «Группа Ренессанс Страхование», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному автотранспортному учреждению «Смольнинское» (далее СПб ГУАП «Смольнинское», ответчик) о взыскании 782594 руб. 02 коп. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сысоев Александр Владимирович.

Решением от 08.04.2015 с Санкт-Петербургского Государственного бюджетного автотранспортного учреждения «Смольнинское» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» взыскано 782594 руб. 02 коп. страхового возмещения и 18651 руб. 88 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 06.10.2018 общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН <***>) заменено на правопреемника акционерное общество "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН <***>).

Судом выдан исполнительный лист серии ФС № 029408898.

В материалы дела от истца поступило заявление о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению по делу № А56-20949/2014. В качестве причины пропуска срока для получения и предъявления к исполнению исполнительного документа истцом в заявлении указано на то, что в результате реорганизации ООО «Группа Ренессанс Страхование» прекратило свою деятельность, и было ликвидировано.

В настоящем судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения заявления, указав, что реорганизация не может являться уважительной причиной пропуска процессуального срока.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания по рассмотрению ходатайства, не явились, представил в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие представителя истца, в связи с чем, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

В связи с пропуском трехлетнего срока, установленного пунктом 1 части 1 статьи 321 АПК РФ, АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Согласно Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3); права и свободы человека и гражданина, включая закрепленное ее статьей 35 (часть 1) право частной собственности, охраняемое законом, могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3).

Поскольку, осуществление прав и свобод человека и гражданина имеет в качестве своего объективного предела воспрепятствование реализации прав и свобод других лиц, причинение вреда их конституционно гарантированным интересам, федеральный законодатель, принимая необходимые меры по надлежащему обеспечению исполнения

судебных решений как элемента судебной защиты и созданию условий, гарантирующих равную судебную защиту прав кредитора (взыскателя) и должника (ответчика), должен исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению, - в таких случаях права и законные интересы этих участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей.

Применительно к нормативно-правовому регулированию разрешения судом коллизий интересов взыскателей и должников это означает, в частности, что установленные федеральным законодателем сроки предъявления исполнительных документов к исполнению должны отвечать интересам защиты конституционных прав взыскателя, однако они не могут затрагивать основное содержание конституционных прав должника, существо которых ни при каких обстоятельствах не должно быть утрачено (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 года № 11-П, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 7-П ).

В силу частей 1, 2 статьи 322 АПК РФ взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" установлено, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока ссылки заявителя-организации на необходимость согласования с каким-либо лицом вопроса о подаче заявления о компенсации, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (нахождение его в длительной командировке, отпуске), а также на иные обстоятельства организационного характера, имевшиеся у юридического лица.

Таким образом, ссылки истца на пропуск процессуального срока предъявления исполнительного документа к исполнению в связи с его реорганизацией не могут рассматриваться в качестве уважительной причины.

Кроме того, в Определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2018 по делу № А56-20949/2014 о процессуальном правопреемстве указано, что 05.09.2018 прекращена деятельность общество с

ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» путем реорганизации в форме преобразования в акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование».

Аналогичная информация содержится в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

В силу пункта 5 статьи 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

В Определении Верховного суда РФ от 19.07.2016 по делу № 310-КГ16-1802 указано, что отличие от других форм реорганизации при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы, как указано в пункте 5 статьи 58 Гражданского кодекса, права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Из приведенных положений закона следует, что особенностью реорганизации в форме преобразования, в результате чего происходит изменение организационно- правовой формы юридического лица, является отсутствие изменения прав и обязанностей этого реорганизованного лица, когда нет изменений в правах и обязанностях его учредителей (участников).

Поскольку юридическое лицо при преобразовании сохраняет неизменность своих прав и обязанностей, не передавая их полностью или частично другому юридическому лицу, закон не предусматривает обязательность составления в этом случае передаточного акта, предусмотренного статьей 59 Гражданского кодекса, от одного лица другому. Преобразование юридического лица считается завершенным в момент государственной регистрации реорганизованного лица.

Аналогичная правовая позиция указана в Определении Верховного суда РФ от 26.04.2018 № 309-КГ17-21454.

С учетом вышеизложенного, в период с 06.07.2015 (дата изготовления в полном объеме постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда) по 06.07.2018 (дата истечения трехлетнего срока на предъявления к исполнению исполнительного листа) истец, в лице ООО «Группа Ренессанс Страхование», не совершал никаких действий по получению и предъявлению к исполнению исполнительного документа.

В период реорганизации и после ее окончания: в период с 05.09.2018 (дата завершения реорганизации) до 29.03.2019 (дата выдачи исполнительного листа), ни ООО «Группа Ренессанс Страхование», ни АО «Группа Ренессанс Страхование», имевшее все права взыскателя по делу № А56-20949/2014, не предпринимали никаких действий по получению и предъявлению к исполнению исполнительного листа.

Согласно данным ЕГРЮЛ ООО «Группа Ренессанс Страхование» и возникшее в результате преобразования АО «Группа Ренессанс Страхование» располагаются по одному адресу: 115114, <...>, соответственно, все почтовые отправления, в том числе решения и определения судов, должны были получаться Истцом по данному адресу, изменение адреса Истца не происходило.

Также суд обращает внимание на то, что истец является профессиональным участником рынка страхования с 20.12.2004 (дата регистрации в ЕГРЮЛ ООО «Группа Ренессанс Страхование») и соответственно обладает как необходимыми компетенциями, так и опытом судебной работы для получения и предъявления к исполнению исполнительных документов.

На основании вышеизложенного, в соответствии со статьями 117, 321, 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Отказать в удовлетворении заявления акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению по делу № А56-20949/2014.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения

Судья Новикова Е.В.

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 19.06.2019 11:32:47

Кому выдана Новикова Елена Владимировна