Гражданский кодекс часть 1

МИФНС России №26 по СПб просит признать взаимозависимыми восемь обществ с ограниченной ответственностью: «Амир», «Литек», «Телемакс», «На Комендантском», «АВС Электроника», «На Загородном», «Сток», «Батис» на том основании, что в уставных капиталах всех восьми обществ имеется доля гражданина ФИО1 в размере свыше 70%, организации имеют доли в уставных капиталах друг друга, счета всех обществ находятся в одном банке, поэтому через свои органы они могут оказывать влияние на экономические результаты взаимной деятельности. Инспекция указала на то, что в соответствии с п.4 ст.6 Закона «Об Обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.98 общество признается зависимым, если другое хозяйственное общество имеет более 20% уставного капитала первого общества. Одновременно Инспекция сослалась на наличие договора между ООО «Амир» и ООО «Литек» и на п.2 ст.20 НК РФ, согласно которой взаимозависимость связывается с возможностью заключения соответствующих сделок, а не с их наличием.

Ответчики требование Инспекции не признали, ссылаясь на неподведомственность спора арбитражному суду, поскольку: права государства или его органов не нарушены и нет задачи для органа правосудия в пределах установлений ст.2 Арбитражного процессуального Кодекса РФ; требование заявлено с нарушением положений п.3 ст.30, п.16 ч.1 ст.31 НК РФ по компетенции налогового органа; требования не отвечают и положениям ст.ст.20,40 НК РФ, так как взаимозависимость лиц для целей налогового контроля порождает право у налогового органа проверять правильность цены в сделках между ними, следовательно, вне пределов налогового контроля налоговый орган не вправе заявить в арбитражный суд требования о признании лиц взаимозависимыми; все восемь предприятий объединены как взаимозависимые исключительно наличием у каждого из них в учредителях одного физического лица, обладающего основной частью уставного капитала каждого из восьми предприятий, то есть его участие в деле было необходимо на момент возбуждения дела, поэтому в силу ч.2 ст.27 Арбитражного процессуального Кодекса РФ дело с обязательным участием физического лица неподведомственно арбитражному суду. На основании указанных обстоятельств ответчики просят производство по делу прекратить на основании под.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального Кодекса РФ.

Стороны признали дело подготовленным к судебному разбирательству и согласились перейти к рассмотрению дела по существу в этом же судебном заседании.

Оценив материалы дела и доводы сторон, суд признал его неподведомственным арбитражному суду по следующим основаниям.

Заявитель, налоговая инспекция, в заявлении и в судебном заседании указала на то обстоятельство, что требование подано в суд при отсутствии спора, для установления самого факта взаимозависимости между юридическими лицами, которая прямо не предусмотрена законом, но имеется в отношениях между юридическими лицами и может «оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности (ст.20 НК РФ)».

Инспекция признала, что целью определения взаимозависимости является возможность применения положений ст.40 НК РФ. Других случаев использования взаимозависимости в целях налогового контроля Инспекция не указала.

Статьей 40 НК РФ установлены принципы определения цены товаров ( работ, услуг) для целей налогообложения. В соответствии с этими принципами для целей налогообложения принимается цена товара (работ, услуг), указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. Законодатель устанавливает право налогового органа проверять правильность применения цен по сделке при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов ( абз.1 ч.2 ст.40 НК РФ).

Налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах ( под.2 п.1 ст.32 НК РФ) и пользуются правами, в пределах установленных ст.31 НК РФ для осуществления налогового контроля, в том числе правом предъявлять в суды иски по перечню п.18 ч.1 ст.31 НК РФ и в иных случаях, установленных НК РФ ( последний абзац того же подпункта 18 ч.1 ст.31 НК РФ).

Право налоговых органов проверять правильность применения цен по сделкам возникает при осуществлении налогового контроля и только в 4-х случаях, установленных ч.2 ст.40 НК РФ, в том числе по сделкам между взаимозависимыми лицами ( п.1 ч.2 ст.40 НК РФ).

Определение понятия взаимозависимых лиц для целей налогообложения и конкретные случаи признания лиц взаимозависимыми установлены в ст.20 НК РФ, которая предусматривает возможность признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не упомянутым непосредственно в указанной статье.

Устанавливая рыночные цены на соответствующие предметы сделок, налоговый орган должен руководствоваться критериями, определенными п.п.4-11 ст.40 НК РФ, которые в частности, позволяют при определении рыночных цен принимать во внимание и цены по сделкам между взаимозависимыми лицами, когда «взаимозависимость этих лиц не повлияла на результаты таких сделок» ( п.8 ст.40 НК РФ). То есть сама по себе взаимозависимость между сторонами сделки не свидетельствует о несоответствии цены сделки уровню рыночных цен, поскольку такое соответствие презюмируется законом. Обратное должно быть доказано. И для налоговых органов такое доказывание возможно только по сделкам и при обстоятельствах, установленных при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов по сделкам между взаимозависимыми лицами, товарообменным операциям, внешнеторговым сделкам и при отклонении цены от применяемых налогоплательщиком цен более чем на 20% от уровня цен по сделкам по однородным (идентичным) товарам в пределах непродолжительного периода времени.

Формы проведения налогового контроля определены ч.1 ст.82 НК РФ в виде незакрытого перечня мероприятий, установленных нормами НК РФ.

Анализ изложенных положений НК РФ в совокупности норм, касающихся прав и полномочий налогового органа позволяет утверждать следующее:

-право налоговых органов на обращение в суд с требованиями о признании взаимозависимыми физических или юридических лиц прямо законом не установлено;

-такое право может возникнуть в случаях, когда при осуществлении налогового контроля за полнотой исчисления налогов возникает необходимость проверки соответствия цены товара (работ, услуг) по конкретным сделкам уровню рыночных цен;

-уровень рыночных цен на конкретный товар (работы, услуги) определяется налоговым органом по правилам, установленным п.п.4-11 ст.40 НК РФ;

-доначисление налога и пени возможны только при установлении отклонения цены по сделке более чем на 20% от рыночной цены идентичных (однородных) товаров;

-проверка правильности применения цен по сделкам возможна при условиях, установленных законом, в том числе по сделкам между взаимозависимыми лицами, когда такая взаимозависимость прямо установлена законом ( ч.1 ст.20 НК РФ);

-установление судом иных оснований взаимозависимости, то есть таких отношений между физическими лицами и (или) организациями, которые могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц;

-по спору об установлении иных оснований взаимозависимости между физическими лицами и (или) организациями должен быть решен вопрос о подведомственности спора арбитражному суду.

Поскольку налоговым органом заявлено требование о признании взаимозависимыми восьми организаций, вне мероприятий налогового контроля за полнотой исчисления налогов, при отсутствии сведений о наличии конкретной сделки ( сделок) между ними, которые необходимо проверить- у налогового органа не возникает права на обращение в суд с заявленными требованиями.

Поскольку единственным существенным обстоятельством, связывающим требования по всем восьми обществам, является факт присутствия в уставном капитале до 94% долей одному физическому лицу, ФИО1, его участие в качестве стороны по делу является обязательным, так как положения ст.20 НК РФ устанавливают самостоятельность статуса физического лица в отношениях взаимозависимости для споров по этим правоотношениям при определении их для целей налогообложения не установлена подведомственность их арбитражному суду ( ст.ст.29,33 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, ст.138 НК РФ).

Заявленное налоговым органом требование не отвечает признакам подведомственного арбитражному суду спора по обстоятельствам, указанным в ст.ст.2,4,53 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, поскольку заявленным требованием не осуществляется защита чьих-либо нарушенных (или оспариваемых) прав и законных интересов, в том числе публичных.

Установление взаимозависимости для целей налогообложения, порождает у налогового органа дополнительное право, не установленное прямо законодателем- проверку всех сделок восьми юридических лиц, чем умаляет права налогоплательщиков в сфере гражданских и налоговых правоотношений.

Фактически заявлено требование об установлении обстоятельства (факта), имеющего негативные последствия, в виде предоставления возможности налоговым органам проверять все сделки. Рассмотрение судом такого рода требований не предусмотрено, так как они не отвечают требованиям главы 27 Арбитражного процессуального Кодекса РФ.

Заявленное требование фактически не обеспечивает дополнительным инструментом налогового контроля заявителя, так как неопределенная, гипотетическая возможность контроля на сделками утрачивается изменением уставных документов.

При изложенных обстоятельствах заявленное требование не подведомственно арбитражному суду и в силу п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального Кодекса РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

Производство по делу прекратить.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья Баталова Л.А.