Гражданский кодекс часть 1

при участии от акционерного общества «Дорога» ФИО1 (доверенность от 04.04.2019), ФИО2 (доверенность от 26.12.2018), ФИО3 (доверенность от 31.01.2019), ФИО4 (доверенность от 04.04.2019); от акционерного общества «Регистроникс» временного исполняющего обязанности генерального директора ФИО4 (протокол от 28.02.2019),

рассмотрев 22.05.2019 в открытом судебном заседании заявления акционерного общества «Регистроникс» и акционерного общества «Дорога» об отводе судей Чуватиной Е.В., Кадулина А.В. и Сергеевой И.В., входящих в состав суда, утвержденного для рассмотрения кассационной жалобы ФИО5 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 по делу № А56-21040/2017,

у с т а н о в и л:

ФИО5 (Санкт-Петербург) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Регистроникс», место нахождения: 119270, Москва, Лужнецкая ул., д. 2/4, стр. 17, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ЗАО «Регистроникс»), закрытому акционерному обществу «Дорога», место нахождения: 192007, Санкт-Петербург, Тамбовская ул., д. 8, лит. «Б», оф. 33, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ЗАО «Дорога»), публичному акционерному обществу «РОСБАНК», место нахождения: 107078, Москва,

ул. Маши ФИО6, д. 34, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее –

Банк), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица открытого акционерного общества «Кировский завод», место нахождения: 198097,

Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 47, лит. «Щ», пом. 8-Н, каб. 6,

ОГРН <***>, ИНН <***> (впоследствии переименовано в публичное акционерное общество, далее - ПАО «Кировский завод»), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) просил обязать:

- ЗАО «Регистроникс» перечислить ему 1000 акций ОАО «Кировский завод» номинальной стоимостью 0,10 руб. каждая, выпуск 1-01-00046-А (далее – акции ОАО «Кировский завод»);

- ЗАО «Дорога» перечислить ему 80 077 акций ОАО «Кировский завод»;

- Банк перечислить со счетов ЗАО «Регистроникс» и ЗАО «Дорога» на счет истца 1000 и 80 077 акций ОАО «Кировский завод» соответственно.

Решением от 06.03.2018 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 решение от 06.03.2018 отменено, в удовлетворении иска отказано; с ФИО5 в доход федерального бюджета взыскано 12 000 руб. государственной пошлины по апелляционным жалобам.

ФИО5 обжаловал постановление суда апелляционной инстанции от

18.10.2018 в кассационном порядке.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.02.2019 (судья Чуватина Е.В.) кассационная жалоба ФИО5 принята к производству и назначена к рассмотрению.

До начала рассмотрения кассационной жалобы по делу № А56-21040/2017 17.04.2019 в суд поступили поданные посредством сервиса электронной подачи документов «Мой арбитр» заявление АО «Регистроникс» и АО «Дорога» от 17.04.2019 № 4 об отводе судей Арбитражного суда Северо-Западного округа Чуватиной Е.В., Кадулина А.В. и Сергеевой И.В. и заявление от 17.04.2019 № 5 об отводе судьи Чуватиной Е.В.

Распоряжением председателя Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.05.2019 в связи со служебной командировкой председателя рассмотрение заявлений АО «Регистроникс» и АО «Дорога» об отводе судей передано заместителю председателя Арбитражного суда Северо-Западного округа Филиппову А.Е.

В судебном заседании представители АО «Регистроникс» и АО «Дорога» поддержали доводы заявлений.

Заявления об отводе судей Чуватиной Е.В., Кадулина А.В. и Сергеевой И.В. рассмотрены заместителем председателя суда в порядке, предусмотренном статьей 25 АПК РФ.

Основания, по которым судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, установлены статей 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающими возможность заявления лицами, участвующими в деле, отвода судье, не предполагается возможность отвода по иным основаниям, не указанным в статье 21 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 21 АПК РФ судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он, в том числе:

Согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 № 1312-О, законодатель установил механизм отвода судьи исходя из того, что в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном. Соответственно, беспристрастность судьи, рассматривающего дело, презюмируется, пока не доказано иное.

Наличие сомнений в беспристрастности судей Чуватиной Е.В., Кадулина А.В. и Сергеевой И.В. в заявлении от 17.04.2019 № 4 АО «Регистроникс» и АО «Дорога» мотивируют следующими обстоятельствами.

Как указывают заявители, при рассмотрении дел № А56-23520/2010, А56-1820/2010, А56-1486/2010, А56-29608/2012, А56-38334/2011, связанных с настоящим делом, отводимыми судьями неправильно применены нормы материального и процессуального права, не были учтены обстоятельства, установленные судебными актами по иным делам, имеющими преюдициальное значение; судьи не рассматривали доводы заявителей и не приводили мотивы отклонения этих доводов, искажали доводы заявителей, что привело к нарушению права заявителей на судебную защиту (нарушение статьи 2 АПК РФ).

Заявители отмечают, что дела № А56-1486/2010 и А56-1820/2010, рассмотренные указанным составом суда, были возвращены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на новое рассмотрение, в том числе ввиду неверной оценки судами добросовестности поведения ФИО7; при рассмотрении указанных дел нарушены условия для состязательности и равноправия сторон, поскольку оценка доводов истцов не произведена, при этом доводы представителей ПАО «Кировский завод» и ФИО7 были отражены в судебных актах кассационного суда.

Заявители указывают, что отводимые судьи входили в составы судов, рассматривающих дела № А56-38334/2011, № А56-1486/2010 и А56-1820/2010, были осведомлены о постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.06.2013, от 16.01.2016 по делу № А56-1820/2010 и постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.06.2015 по делу № А56-1486/2010, о сути корпоративного конфликта и систематическом и незаконном процессуальном поведении ФИО7 и в его лице ПАО «Кировский завод». Вместе с тем, как утверждают заявители, судьи не создают условия для равноправия и состязательности сторон, позволяют ФИО7 и в его лице ОАО «Кировский завод» не исполнять процессуальные обязанности и прямо игнорировать судебные акты, вступившие в законную силу; препятствуют реализации прав акционеров ПАО «Кировский завод» на судебную защиту.

Заявители считают, что отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций по делу № А56-1820/2010 о наложении на ФИО7 судебного штрафа за неисполнение определений суда, кассационная инстанция в указанном составе не оценила мотивы судов о наложении штрафа, предоставив тем самым возможность ФИО7 в нарушение статьи 16 АПК РФ систематически не исполнять судебные акты, что, по мнению заявителей, свидетельствует о небеспристрастности судей, создании ими неравных условий для сторон спора, нарушения статьи 9 АПК РФ и принципа состязательности.

Как полагают заявители, указанные судьи своими действиями пытаются изменить и фактически изменяют указания и позиции, которые были сформированы ранее Арбитражным судом Северо-Западного округа и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в таких судебных актах как: постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.06.2015 по делу № А56-1486/2010, постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.06.2013, от 16.01.2016 по делу № А56-1820/2010; постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.07.2011 по делу № А56- 2068/2010. Также заявители указывают на конфликт и нестабильность указанных выше судебных актов с вновь принимаемыми отводимыми судьями судебными актами.

АО «Регистроникс» и АО «Дорога» пояснили, что заявляют об отводе судей не по причине несогласия с судебными актами, которые принимали эти судьи ранее по другим делам в отношении заявителей (дела № А56-1486/2010, А56-1820/2010, А56-23520/2008, А56-29608/2012), а в связи с конкретными обстоятельствами, которые, по мнению заявителей, по отдельности и в совокупности (часть 1 статьи 70 АПК РФ) и во взаимосвязи (часть 2 статьи 71 АПК РФ) могут оцениваться как иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнения в беспристрастности судей по смыслу пункта 5 части 1 статьи 21 АПК РФ.

В обоснование наличия сомнений в беспристрастности судьи Чуватиной Е.В. АО «Регистроникс» и АО «Дорога» в заявлении от 17.04.2019 № 5 сослались на то, что указанная судья в составе коллегии судей рассматривала дело № А56-23520/2008, непосредственно связанное с настоящим делом.

Заявители считают противоречащим закону и сложившейся судебной практике применение судом при разрешении дела № А56-23520/2008 заключения эксперта, в котором установлена рыночная стоимость (цена) предмета оценки не в виде конкретной величины или разумного диапазона цены (от 5% до 20%), а в диапазоне рыночной цены от 23 раз до 46 раз (то есть в диапазоне от 2300% до 4600%). При этом суды проигнорировали, что вопрос о несоответствии цены сделки рыночной стоимости и убытки от этих сделок для акционеров (истцов) и общества прямо установлены в деле № А56-38334/2011 и в экспертном заключении, представленном в деле № А56-19322/2011.

Заявители полагают, что по делу № А56-23520/2008 суд кассационной инстанции не установил ни одного обстоятельства нарушения законов, ни одного виновного действия со стороны ответчиков против общества и истцов и ни одного обстоятельства нарушения прав и интересов общества и истцов со стороны ответчиков в течение 2005 - 2015 годов, в то время как судебные акты, на которые ссылались истцы, свидетельствуют об обратном.

Таким образом, по мнению заявителей, суд кассационной инстанции, рассматривая дело № А56-23520/2008, проигнорировал закон, позиции Верховного Суда Российской Федерации и необъективно и предвзято отнесся к истцам, без приведения мотивов отклонил одни доказательства и приобщил другие, нарушил права лиц на судебную защиту, что свидетельствует о небеспристрастности судей.

Рассмотрев заявления, выслушав мнение заявителей, проверив в порядке статьи 25 АПК РФ наличие оснований, перечисленных в статье 21 АПК РФ, суд считает, что заявления об отводе не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 25.03.2008 № 6-П критерием беспристрастности судей являются объективно обоснованные опасения в их беспристрастности, а также легитимные основания для сомнения в беспристрастности.

Участие ранее судей Арбитражного суда Северо-Западного округа Чуватиной Е.В., Кадулина А.В. и Сергеевой И.В. в рассмотрении других дел с участием заявителей само по себе не свидетельствует о личной, прямой либо косвенной, заинтересованности указанных судей в исходе настоящего дела, а также о наличии иных обстоятельств, которые могут вызывать сомнение в их беспристрастности, в связи с чем не является основанием для отвода.

Доводы заявителей о наличии сомнений в беспристрастности судей основаны на анализе действий судов в рамках иных дел и фактически сводятся к выражению несогласия заявителей с совершенными судами процессуальными действиями и выводами судов, изложенными в судебных актах по иным делам.

При рассмотрении заявлений об отводе судей не может быть дана оценка правильности применения судами норм материального и процессуального права, выводам судов и содержанию судебных актов по иным делам, на которые

ссылаются заявители.

В случае несогласия с процессуальными действиями судей и высказанной в конкретных судебных актах позицией судов участвующие в деле лица, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, могут обжаловать данные судебные акты.

Доказательств наличия личной, прямой или косвенной, заинтересованности, а также иных доводов, подтверждающих наличие обстоятельств, которые позволили бы усомниться в беспристрастности судей, заявителями не представлено.

Таким образом, доводы, которые приведены в заявлениях об отводе, не подтверждают наличие оснований, указанных в статье 21 АПК РФ, для удовлетворения заявлений об отводе.

С учетом изложенного заявления АО «Регистроникс» и АО «Дорога» об отводе судей Чуватиной Е.В., Кадулина А.В. и Сергеевой И.В., входящих в состав суда, утвержденного для рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 21 и 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заместитель председателя Арбитражного суда Северо- Западного округа

о п р е д е л и л:

заявление акционерного общества «Регистроникс» и акционерного общества «Дорога» об отводе судей Чуватиной Е.В., Кадулина А.В. и Сергеевой И.В., рассматривающих кассационную жалобу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 по делу № А56-21040/2017, оставить без удовлетворения.

Заявление акционерного общества «Регистроникс» и акционерного общества «Дорога» об отводе судьи Чуватиной Е.В., рассматривающей кассационную жалобу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 по делу № А56-21040/2017, оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя суда А.Е. Филиппов