Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Кордон-С» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инчкейп Т» о признании договора купли-продажи от 17.01.2019 № 236628 незаключенным (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы. В обоснование ходатайства ответчик указал, что истец подал иск о признании договора купли-продажи № 236628 от 17.01.2019 недействительной сделкой на основании оговорки о подсудности, указанной в пункте 7.2 договора на комплексное обслуживание автотранспортных средств
№ 233239 от 15.01.2019. Однако оговорка о подсудности в пункте 7.2 договора на комплексное обслуживание автотранспортных средств не действует в отношении договора купли-продажи. В договоре купли-продажи стороны не согласовали договорную подсудность: в пункте 10.9 указано некорректное название арбитражного суда – Арбитражный суд Москвы и Московской области. По мнению ответчика, иск о признании договора купли-продажи недействительной сделкой подлежит рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения ответчика, то есть в Арбитражном суде города Москвы.

Истец против удовлетворения ходатайства ответчика возражал.

Согласно общему правилу подсудности, установленному в статье
35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Подсудность, установленная статьей 35 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (статья 37 АПК РФ).

Поскольку предмет и основания исковых требований вытекают из договора купли-продажи от 17.01.2019 № 236628, положения договора на комплексное обслуживание автотранспортных средств № 233239 от 15.01.2019 в части определения подсудности к рассматриваемым правоотношениям сторон применены быть не могут. В пункте 10.9 оспариваемого договора купли-продажи от 17.01.2019 № 236628 стороны некорректно определили подсудность договорных споров, так как в Российской Федерации отсутствует Арбитражный суд Москвы и Московской области, существуют отдельный Арбитражный суд города Москвы и Арбитражный суд Московской области.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что подсудность настоящего спора определяется положением статьи 35 АПК РФ. Из сведений Единого государственного реестра юридических лиц следует, что юридическим адресом ответчика является 108811, г. Москва, пос. Московский, квартал 34, двлд 2, стр. 1. Следовательно, арбитражным судом, уполномоченным на рассмотрение настоящего спора, является Арбитражный суд города Москвы.

Арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (пункт 3 части 2 статьи
39 АПК РФ).

На основании изложенного дело № А56-21082/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Кордон-С» к обществу с ограниченной ответственностью «Инчкейп Т» о признании договора купли-продажи от 17.01.2019
№ 236628 незаключенным подлежит направлению в Арбитражный суд города Москвы.

Руководствуясь статьями 35, 39, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Передать дело №А56-21082/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Кордон-С» к обществу с ограниченной ответственностью «Инчкейп Т» о признании договора купли-продажи от 17.01.2019 № 236628 незаключенным по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения.

Судья Сергеева О.Н.