Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Кордон-С» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инчкейп Т» о признании договора купли-продажи от 17.01.2019 № 236628 незаключенным (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы. В обоснование ходатайства ответчик указал, что истец подал иск о признании договора купли-продажи № 236628 от 17.01.2019 недействительной сделкой на основании оговорки о подсудности, указанной в пункте 7.2 договора на комплексное обслуживание автотранспортных средств
№ 233239 от 15.01.2019. Однако оговорка о подсудности в пункте 7.2 договора на комплексное обслуживание автотранспортных средств не действует в отношении договора купли-продажи. В договоре купли-продажи стороны не согласовали договорную подсудность: в пункте 10.9 указано некорректное название арбитражного суда – Арбитражный суд Москвы и Московской области. По мнению ответчика, иск о признании договора купли-продажи недействительной сделкой подлежит рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения ответчика, то есть в Арбитражном суде города Москвы.

Истец против удовлетворения ходатайства ответчика возражал.

Согласно общему правилу подсудности, установленному в статье
35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Подсудность, установленная статьей 35 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (статья 37 АПК РФ).

Поскольку предмет и основания исковых требований вытекают из договора купли-продажи от 17.01.2019 № 236628, положения договора на комплексное обслуживание автотранспортных средств № 233239 от 15.01.2019 в части определения подсудности к рассматриваемым правоотношениям сторон применены быть не могут. В пункте 10.9 оспариваемого договора купли-продажи от 17.01.2019 № 236628 стороны некорректно определили подсудность договорных споров, так как в Российской Федерации отсутствует Арбитражный суд Москвы и Московской области, существуют отдельный Арбитражный суд города Москвы и Арбитражный суд Московской области.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что подсудность настоящего спора определяется положением статьи 35 АПК РФ. Из сведений Единого государственного реестра юридических лиц следует, что юридическим адресом ответчика является 108811, г. Москва, <...> двлд 2, стр. 1. Следовательно, арбитражным судом, уполномоченным на рассмотрение настоящего спора, является Арбитражный суд города Москвы.

Арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (пункт 3 части 2 статьи
39 АПК РФ).

На основании изложенного дело № А56-21082/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Кордон-С» к обществу с ограниченной ответственностью «Инчкейп Т» о признании договора купли-продажи от 17.01.2019
№ 236628 незаключенным подлежит направлению в Арбитражный суд города Москвы.

Руководствуясь статьями 35, 39, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Передать дело №А56-21082/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Кордон-С» к обществу с ограниченной ответственностью «Инчкейп Т» о признании договора купли-продажи от 17.01.2019 № 236628 незаключенным по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения.

Судья Сергеева О.Н.