Гражданский кодекс часть 1

25.02.2019 года в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) поступило заявлениеООО «Эбботт Лэбораториз»о признанииЗАО «УМКА-ФАМКЭР»несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 01.03.2019 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением арбитражного суда от 15.04.2019 (резолютивная часть) призано обоснованным заявлениеООО «Эбботт Лэбораториз» о признании ЗАО «УМКА-ФАМКЭР»несостоятельным (банкротом).

В отношении ЗАО «УМКА-ФАМКЭР»(ИНН <***>) введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО1.

15.04.2019 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ООО «Эбботт Лэбораториз» о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «УМКА-ФАМКЭР» в виде:

- наложения ареста на средства на банковских счетах должника, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя должника, в пределах заявленной суммы требований, на средства, которые поступят на счета должника и корреспондентский счет банка на имя должника в будущем, в пределах заявленной суммы требований;

- запрета Федеральной службе по интеллектуальной собственности совершать регистрационные действия по отчуждению исключительных прав, досрочному прекращению правовой охраны по инициативе правообладателя, передаче в залог товарного знака №314254;

- наложения ареста на товарные остатки приобретенных должником товаров.

Необходимость принятия указанных мер обеспечения мотивировано тем, что меры направлены на сохранение имущества, за счет которого может быть произведено удовлетворение требований кредиторов.

Рассмотрев заявленное ходатайство и приведенные в его обоснование доводы, суд признает его, не подлежащим удовлетворению, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Положениями статьи 46 Закона о банкротстве также предусмотрено право арбитражного суда по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, принимать обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

- если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации,

- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Право принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве), предоставленное арбитражному суду законом, не означает того, что такие меры могут быть приняты в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение убытков кредиторам должника.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении об обеспечении заявления.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель должен обосновать факт возможного причинения ему ущерба, его значительный размер, необходимость и достаточность применения для его предотвращения именно заявленных обеспечительных мер.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ заявитель не доказал необходимость применения заявленной обеспечительной меры, не представил доказательства того, что неприменение обеспечительных мер может сделать невозможным или затруднительным исполнение судебного акта в будущем.

Требуя принятия обеспечительных мер, кредитор не представил доказательств в обоснование своих доводов, подтверждающих, что должник предпринимает меры по реализации принадлежащего ему имущества.

Заявитель не обосновал возможность причинения ущерба кредиторам должника в случае непринятия обеспечительных мер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также достаточность и необходимость для его предотвращения именно данной обеспечительной мерой, не указал, как непринятие избранной им обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Следует обратить внимание на то обстоятельство, что определением арбитражного суда от 15.04.2019 (резолютивная часть) в отношении ЗАО «УМКА-ФАМКЭР»введена процедура наблюдения, и временным управляющим утвержден ФИО1.

Согласно статье 67 Закона о банкротстве, Временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Таким образом, обеспечение сохранности имущества должника возложена на временного управляющего, а права должника распоряжаться имуществом ограничены Законом о банкротстве (статья 64 Закона).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Кроме того, принятие обеспечительных мер в соответствии со статьей 90 АПК РФ является исключительной временной мерой, в связи с этим заявление о принятии обеспечительных мер должно быть подтверждено безусловными доказательствами.

Исходя из изложенного, заявление ООО«Эбботт Лэбораториз» о принятии обеспечительных мер не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 91-93, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

определил:

в удовлетворении ходатайства ООО«Эбботт Лэбораториз» о принятии обеспечительных мер отказать.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный законом срок.

Судья Матвеева О.В.