Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Алтек» (далее – ООО «Алтек») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Маяк» (далее – ООО «Маяк») о признании права требования на долю во вновь создаваемом имуществе, которая состоит из двух нежилых помещений строительный № 617, в осях И-Е, 1-2 общей приведенной площадью 115,1 кв.м. и строительный № 619 в осях Е-В, 1-2 общей приведенной площадью 220,3 кв.м., расположенных на 6-м этаже, находящихся в здании, расположенном на земельном участке с кадастровым № 78:4128:3009 по адресу: Санкт-Петербург, озеро Долгое, квартал 28, на пятне корпус 46, ул. Ильюшина, участок 33). При этом, заявитель ссылался на то, что указанное им право требования вытекает из заключенного с ответчиком договора инвестирования № И-07-415 от 6.11.2007; в настоящее время возбуждено дело о банкротстве ответчика.

Истец заявил ходатайство о применении обеспечительных мер в виде запрета любым лицам совершать действия, направленные на отчуждение здания, предоставления его в залог, в аренду и т.п.

Ответчик возражал против удовлетворения заявления, ссылался на то, что в настоящее время в отношении ответчика введена процедура конкурсного производства.

Ответчик заявил ходатайство об истребовании из налоговой службы разделительного баланса ООО «Маяк» для определения собственника здания, в котором находятся указанные истцом помещения.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 5.04.2013 по делу № А56-63458/2012 должник ЗАО «Маяк» признан банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Настоящее исковое заявление ООО «Алтек» о признании права требования по инвестиционному договору подано последним в арбитражный суд 15.04.2013, то есть после признания ЗАО «Маяк» банкротом.

При этом, иск ООО «Алтек» мотивирован тем, что договор инвестирования № И-07-415 от 6.11.2007ЗА им исполнен в полном объеме, что влечет возникновение у истца права требовать доли в здании в виде нежилых помещений.

Судом установлено, что указанное истцом здание не введено в эксплуатацию в установленном законом порядке.

Кроме того, в деле отсутствуют достоверные и объективные доказательства того, что право собственности на незавершенный строительством объект зарегистрировано за кем-либо в установленном законом порядке.

Заявленное требование не может быть отнесено к денежным требований и квалифицируется судом как «иные имущественные требования», указанные в подпункте 7 пункта 1 статьи 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Учитывая, что в настоящее время здание как объект права собственности не существует, а также исходя из буквального толкования предъявленных ООО «Алтек» требований, суд приходит к выводу о том, что после введения конкурсного производства в силу прямого указания пункта 1 статьи 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» иск о признании за ООО «Алтек» права требования на долю во вновь создаваемом имуществе подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет без рассмотрения исковое заявление, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При этом, суд полагает, что не подлежат удовлетворению ходатайства истца о применении по данному делу обеспечительных мер и ходатайство ответчика об истребовании документов, поскольку суду не представлены убедительные доводы и доказательства их необходимости, а также относимости с предметом судебного разбирательства.

Учитывая, что при подаче заявления о применении обеспечительных мер истец не оплатил государственную пошлину, суд полагает возможным в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ произвести зачет ранее уплаченной пошлины по платежному поручению № 64 от 9.04.2013, а оставшаяся пошлина в размере 2000 руб. подлежит возврату в связи с оставлением искового заявления без рассмотрения.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 148, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

Оставить исковое заявление без рассмотрения.

Обществу с ограниченной ответственностью «Алтек» в удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер отказать.

Произвести зачет государственной пошлины в размере 2 000 руб., уплаченной обществом с ограниченной ответственностью «Алтек» по иску по платежному поручению от 09.04.2013 № 64, в счет оплаты государственной пошлины по заявлению о принятии обеспечительных мер.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Алтек» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению от 09.04.2013 № 64.

Обществу с ограниченной ответственностью «Маяк» в удовлетворении ходатайства об истребовании документов отказать.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья Преснецова Т.Г.