Гражданский кодекс часть 1

	ОПРЕДЕЛЕНИЕ
	о приостановлении производства
г.Санкт-Петербург
13 августа 2014 года.		Дело № А56-21437/2012

Резолютивная часть определения объявлена 13 августа 2014 года. В полном объеме определение изготовлено 13 августа 2014 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Антоненко Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель - ООО "КОНТАКТ"

заинтересованное лицо - Межрайонная ИФНС России №10 по Санкт-Петербургу

об оспаривании решений

при участии

от заявителя: ФИО2, протокол от 23.04.2014 №1-2014;

от заинтересованного лица: ФИО3, по доверенности от 11.02.2014 №03- 16/0140477;

установил:

ООО "КОНТАКТ" (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными решений Межрайонной ИФНС России № 10 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция) от 09.02.2012 № 4 об отказе в возмещении полностью НДС и № 102 об отказе в привлечении к налоговой ответственности.

От общества поступило заявление о назначении судом повторной почерковедческой экспертизы подписи ФИО2 на заявлении о переходе на упрощенную систему налогообложения. Это заявление мотивировано допущенными привлеченным при проведении первой экспертизы экспертом нарушениями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности».

В свою очередь налоговый орган возражал против назначения судом повторной экспертизы, ссылаясь на отсутствие оснований, предусмотренных статей 87 АПК РФ. Кроме того, представитель Инспекции указывает на заинтересованность гр-на ФИО2, являющегося руководителем общества, от имени которого и было подписано спорное уведомление о переходе на УСН.

В соответствии с положениями части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Оценив доводы и возражения представителей участвующих в деле лиц, а также текст заключения эксперта от 19.11.2012 № 2308/05-3, суд пришел к выводу о необходимости назначения судом повторной почерковедческой экспертизы. Фактически первая экспертиза так и не дала ответа поставлены судом вопрос.

Заявитель сообщил о своей готовности оплатить проведение повторной судебной экспертизы, предложив в качестве экспертного учреждения – «РОСТЕСТ», из письма которого, адресованного обществу следует, что в этом учреждении имеется специалист (Бородин С.Ю.), имеющий квалификацию эксперта-криминалиста и имеющий допуск на проведение судебно-почерковедческих экспертиз.

Инспекция не предоставила возражений против назначения экспертизы в предложенном заявителем экспертном учреждении.

В судебном заседании 13.08.2014 обществом представлено платежный документ о перечислении на депозит арбитражного суда 7000 руб. в оплату услуг экспертного учреждения.

Эти экспертное учреждение и эксперт утверждены судом.

Поступившее от общества ходатайство о проведении экспертизы, содержало предлагаемый для постановки эксперту вопрос следующего содержания: ФИО2 или другим лицом выполнена подпись от имени генерального директора ООО «КОНТАКТ» на заявлении о переходе на упрощенную систему налогообложения».

В свою очередь налоговый орган просит поставить перед экспертом еще и вопросы следующего содержания:

- ФИО2 или другим лицом выполнена подпись от имени генерального директора ООО «КОНТАКТ» на заявлении о переходе на упрощенную систему налогообложения от 30 ноября 2010 года (л.д.1-2 тома 2)?

- Имеет ли подпись ФИО2, проставленная на втором листе под заявлением о переходе ООО «КОНТАКТ» на упрощенную систему налогообложения от 30.11.2010, устойчивые признаки и (или) сложности строения, по которым можно идентифицировать ее принадлежность или не имеет?

- Имеют ли подписи ФИО2 в представленных для проведения экспертизы сравнительных образцах устойчивые признаки и (или) сложности строения, по которым можно идентифицировать их принадлежность, или обладают большой вариативностью и неустойчивостью?

- Какие именно совпадения и различия установлены при сравнении исследуемой подписи с образцами подписей ФИО2?

- Подписи на документах, представленных в качестве сравнительных образцов, выполнены одним лицом или нет?

- Какие из сравнительных образцов подписей являются приоритетными при проведении почерковедческой экспертизы: подписи, сделанные в период, которым датируется исследуемый в экспертизе документ, или подписи, сделанные в более позднем периоде времени?

Возражений относительно этих вопросов Инспекции заявителем не заявлено.

Предложенные участвующими в деле лицами вопросы утверждены судом для постановки их эксперту при проведении повторной экспертизы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 82, 87, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

1. Назначить по делу повторную почерковедческую экспертизу, поручив её проведение экспертному учреждению «РОСТЕСТ», находящемуся по адресу: 197101, Санкт-Петербург, ул. Мира, д.3, лит.А.

2. На исследование эксперта поставить следующие вопросы: - ФИО2 или другим лицом выполнена подпись от имени генерального директора ООО «КОНТАКТ» на заявлении о переходе на упрощенную систему налогообложения от 30 ноября 2010 года (л.д.1-2 тома 2)?

- Имеет ли подпись Калинина В.С., проставленная на втором листе под заявлением о переходе ООО «КОНТАКТ» на упрощенную систему налогообложения от 30.11.2010, устойчивые признаки и (или) сложности строения, по которым можно идентифицировать ее принадлежность или не имеет?

- Подписи на документах, представленных в качестве сравнительных образцов, выполнены одним лицом или нет?

3. Предупредить эксперта, которому будет поручено проведение экспертизы, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и поручить ему включить в акт экспертизы отметку об этом предупреждении.

4. Сообщить эксперту следующие сведения:

сравнительные образцы для исследования подписи предоставлены заявителем вместе с документами, имеющими отношение к периоду времени, когда был подписан документ – заявление о переходе на УСН. Подлинники этих документов вместе с подлинником Заявления о переходе на УСН имеются в материалах настоящего судебного дела № А56-21437/2012, которое будет направлено в экспертное учреждение вместе с настоящим определением.

ООО «КОНТАКТ» находится по адресу: ул. Рылеева, д. 5, лит. А, пом. 3-Н, <...>; телефон: <***>; account-kontakt@nxt.ru

Вызвать ФИО2 для отбора дополнительных образцов его подписи можно также через ООО «КОНТАКТ», где он работает.

Межрайонная инспекция ФНС России № 10 по Санкт-Петербургу находится по адресу: Лермонтовский пр., д. 47, лит. А, <...>; телефон: <***>; телефакс: (812) 635-97-22.

5. Поручить заявителю и инспекции подготовить и передать эксперту по первому его требованию имеющиеся у них документы, которые содержат подписи ФИО2

6. Сообщить эксперту, что участвующие в деле лица вправе присутствовать при проведении экспертизы, а поэтому о времени и месте ее проведения необходимо известить участвующих в деле лиц.

7. Счет об оплате экспертизы направить в арбитражный суд со ссылкой на дело № А56- 21437/2012.

8. Проведение экспертизы завершить в срок до 01.10.2014.

9. Обязать эксперта возвратить материалы дела в суд после завершения судебной экспертизы вместе с экспертным заключением.

10. В связи с изложенным приостановить производство по делу.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья

ФИО1

2 А56-21437/2012

3 А56-21437/2012