Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось акционерное общество «Родники» (далее – АО «Родники») с заявлением о признании товарищества собственников недвижимости «Хутор» (далее - ТСН «Хутор», ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом), в котором просило утвердить временным управляющим должника - ФИО4, члена Союза «СРО АУ «Стратегия».

Определением суда от 14.03.2022 указанное заявление принято к производство.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон №127-ФЗ, Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела в согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру, в мае, июне, июле, августе 2007 г., январе, мае 2008 года ФИО2 внес в кассу Товарищества собственников недвижимости "Хутор" 5 853 550,00 руб.

13.05.2020 ФИО2 по договору цессии передал АО "РОДНИКИ" право требования к ТСЖ «ХУТОР» 5 853 550,00 руб.

В связи с отсутствием добровольной оплатой долга кредитор обратился в суд с требованием о взыскании с должника неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2021 по делу № А56-49194/2020 с ТСН «Хутор» в пользу АО «Родники» взыскано 5 853 550,00 руб. неосновательного обогащения, 2 697 322,00 руб. процентов, 65 754 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2021 по делу № А56-49194/2020 вступило в законную силу 20.04.2021.

Сведений о погашении суммы долга в деле не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве установлено, что если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона №127-ФЗ, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона №127-ФЗ.

В данном случае задолженность должника перед кредитором составляет более трёхсот тысяч рублей, свои обязательства должник не исполняет более трех месяцев.

Требования заявителя соответствуют статье 33 Закона о банкротстве, что в силу пункта 3 статьи 48 Закона №127-ФЗ является основанием для введения процедуры наблюдения в отношении должника.

Судом установлено, что ФИО2 на дату предоставления должнику денежных средств являлся членом ТСН «Хутор», председателем правления должника.

06.04.2019 года было проведено общее собрание ТСН «Хутор» на котором новым председателем ТСН «Хутор» была избрана ФИО5, а ФИО2 был отстранен от управления ТСН.

Решением Всеволожского городского суда от 02.07.2020 по делу № 2-1590/2020 признано недействительным решение внеочередного общего собрания ТСН «Хутор» от 06.04.2019, запись о ФИО5 исключена из ЕГРЮЛ

24.10.2020 было проведено внеочередное общее собрание ТСН «Хутор» на котором председателем избран ФИО6.

Решением Всеволожского городского суда от 26 10.2021 по делу № 2-4706/2021 признано недействительным решение внеочередного общего собрания ТСН «Хутор» от 24 октября 2020 года, запись о ФИО6 исключена из ЕГРЮЛ. Решение вступило в законную силу 26.12.2021.

В настоящее время, ФИО2 является председателем правления должника и генеральным директором кредитора.

Правом обратиться с заявлением о банкротстве должника обладают, в том числе и кредиторы, аффилированным с должником, требования которых возникли на основании гражданско-правовых сделок.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Согласно пункту 3.3 Обзора от 29.01.2020 разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

В судебном заседании 24.05.2022 ФИО2 пояснил, что в 2017, 2008 года у должника отсутствовали денежные средства на улучшение общего имущества товарищества, поэтому им было принято решение о предоставлении займа. Денежные средства в период с 2007 по 2021 годы (13 лет) ФИО2 с должника не взыскивались.

Взыскание произведено судом в отсутствии представителя должника и заявления о пропуске срока давности, при том, что руководителями истца и ответчика было одно и то же лицо.

В настоящее время кредитор является аффилированным с должником лицом.

С учетом пояснения представителя кредитора, данных в судебном заседании 24.05.2022 о цели выкупа долга, продолжительного периода невзыскания задолженности, в суд считает, что задолженность кредитора является компенсационным финансировании деятельности должника.

Лицо, предоставившее компенсационное финансирование должнику в период имущественного кризиса должника несет риск негативных последствий от предоставления такого долга на протяжении всего периода его взыскания.

Компенсационное финансирование осуществляемое в условиях имущественного кризиса, позволяющее должнику продолжать предпринимательскую деятельность признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков.

При банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Несмотря на более низкую вероятность получить реальное исполнение в процедуре банкротства, у данного лица сохраняется материальное требование к должнику, не являющееся корпоративным. Поэтому с процессуальной точки зрения такой кредитор имеет все права, предоставляемые участвующему в деле о банкротстве лицу (статьей 34 Закона о банкротстве). Так, в частности, он вправе участвовать в судебных заседаниях по делу о банкротстве, обжаловать принятые по этому делу судебные акты, заявлять возражения против требований кредиторов, подавать жалобы на действия арбитражного управляющего, участвовать в собраниях кредиторов, но без права голоса и т.д.

На основании изложенного,требование акционерного общества «Родники» в размере 8 616 626,00 руб., из них, 5 853 550,00 руб. - основного долга, 2 697 322,00 руб. - процентов, 65 754 руб. - судебных расходов по уплате государственной пошлины признается обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов должника, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ №О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетным по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ, то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом.

Если судебным актом взысканы проценты по состоянию на определенную дату в конкретной сумме, то в реестр требований кредиторов включается только эта взысканная судом сумма процентов, а проценты за период с упомянутой даты до даты подачи заявления о признании должника банкротом, поскольку они не подтверждены судебным актом, не могут быть включены в реестр на стадии проверки обоснованности данного заявления (абзац третий пункта 2 Постановления №88).

Проценты по требованию, на котором было основано заявление о признании должника банкротом, за период с даты, на которую они были установлены при введении наблюдения, до даты введения наблюдения могут быть предъявлены заявителем в деле о банкротстве в общем порядке по правилам статей 71 или 100 Закона (абзац пятый пункта 2 Постановления №88).

Таким образом, с учетом приведенных разъяснений, если проценты не подтверждены судебным актом, они не могут быть включены в реестр на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом, а подлежат предъявлению кредитором и рассмотрению судом в порядке статей 71 и 100 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, требование кредитора в части 589475,59 руб. процентов подлежит оставлению без рассмотрения.

Вопрос об утверждении временного управляющего разрешен судом посредством случайного выбора (п. 5 ст. 37 Закона о банкротстве, п. 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г.).

В качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой надлежит утвердить временного управляющего должником, суд методом случайной выборки определил Ассоциацию СРО АУ «Южный Урал», которая представила сведения об арбитражном управляющем ФИО7 и соответствии данной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве. ФИО7 изъявил своё согласие быть утвержденным арбитражным управляющим должником в рамках настоящего дела о банкротстве.

Оценив представленные СРО сведения о кандидатуре арбитражного управляющего, арбитражный суд, с учётом положений пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве, приходит к выводу о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО7 требованиям Закона №127-ФЗ и считает, что он в соответствии с пунктом 1 статьи 65 Закона о банкротстве подлежит утверждению временным управляющим должником с фиксированной суммой ежемесячного вознаграждения в размере 30000,00 руб. за счет средств должника согласно положениям статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 45, 48, 49, 62-65, 134, 137 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

определил:

1. Признать заявление акционерного общества «Родники» (ОГРН <***>) о признании товарищества собственников недвижимости «Хутор» (ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом) обоснованным.

2. Ввести в отношении товарищества собственников недвижимости «Хутор» (ОГРН <***>) процедуру наблюдения.

3. Утвердить временным управляющим должником арбитражного управляющего ФИО7(ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 4139, адрес для корреспонденции: 185035, ФИО8, <...>), члена Ассоциации СРО АУ «Южный Урал».

4. Утвердить временному управляющему ежемесячное вознаграждение в сумме 30 000,00 руб.

5. Признать требование акционерного общества «Родники» в размере 8616626,00 руб., из них, 5853550,00 руб. - основного долга, 2697322,00 руб. - процентов, 65754,00 руб. - судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежащим удовлетворению за счет имущества товарищества собственников недвижимости «Хутор», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов должника, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетным по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ, то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

6. Назначить рассмотрение дела о признании должника несостоятельным (банкротом) сентября 2022 года на 13 сентября 2022 года 11 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6, зал № 6 .

7. Временному управляющему: представить информацию об опубликовании объявления о введении наблюдения в трёхдневный срок после опубликования. За пять дней до даты судебного заседания временному управляющему предлагается представить: анализ финансового состояния должника с предложениями о возможности или невозможности восстановления платёжеспособности должника, с обоснованием целесообразности введения последующих процедур банкротства, решение первого собрания кредиторов, учредительные документы должника, бухгалтерский баланс и отчёт о прибылях и убытках должника по состоянию на последнюю отчётную дату, сведения о наличии имущества (его стоимость и местонахождение), в том числе сведения о дебиторской задолженности, сведения о банковских счетах и о движении денежных средств на счетах.

С даты вынесения настоящего определения наступают последствия и действуют ограничения, установленные статьями 63 и 64 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определение арбитражного суда направить в кредитные организации, с которыми у должника заключен договор банковского счета, а также в суд общей юрисдикции, главному судебному приставу по месту нахождения должника и его филиалов и представительств, в уполномоченные органы.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения.

Обжалование настоящего определения не приостанавливает его исполнение.

Судья И.М. Корушова