Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Керамин-Нева» о прекращении (окончании) исполнительного производства, о приостановлении исполнительного производства по делу:

истец - общество с ограниченной ответственностью «Керамин-Нева»
ответчик – ООО «Гермес Керамика»

иное лицо – Судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1

о взыскании задолженности
при участии
от истца: ФИО2, доверенность от 12.04.2016
от ответчика: ФИО3, доверенность от 14.07.2017
от иного лица – не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Керамин-Нева" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просило окончить исполнительное производство № 30434/17/78019-ИП, возбужденное судебным приставом Дзержинского РОСП Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1 по заявлению ООО «Гермес Керамика» на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом города Санкт- Петербурга и Ленинградской области в связи с неисполнением в добровольном порядке условий утвержденного мирового соглашения.

В обоснование своего заявления ООО «Керамин-Нева» ссылалось на фактическое исполнение обязательств по мировому соглашению, также просило приостановить исполнительное производство.

В судебном заседании представитель ООО «Керамин-Нева» поддержал заявленные требования, а представитель ООО «Гермес Керамика» против требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1, извещенный надлежащим образом

о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав сторон, суд установил следующее.

ООО "Керамин-Нева" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Гермес Керамика" (далее – ответчик) о взыскании основного долга в размере 27 823 713 руб. 05 коп., неустойки в размере 181 320 руб. 23 коп., процентов в размере 108 990 руб. 23 коп.

Определением суда от 20.06.2016 по настоящему делу утверждено заключенное сторонами мировое соглашение от 15.06.2016 в следующей редакции:

8. Истец отказывается от взыскания неустойки в сумме 1 404 566 (один миллион четыреста четыре тысячи пятьсот шестьдесят шесть) рублей 14 (четырнадцать) копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты основного долга в сумме 844 274 (восемьсот сорок четыре тысячи двести семьдесят четыре) рубля 73 (семьдесят три)копейки.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII АПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству Истца или Ответчика.

В связи с утверждением мирового соглашения производство по делу прекращено.

На основании заявлений сторон о неисполнении в добровольном порядке условий мирового соглашения судом были выданы исполнительные листы на принудительное исполнение условий мирового соглашения, в том числе ООО «Гермес-Керамика» - ФС № 014039612 от 31.10.2016.

ООО «Гермес-Керамика» направила исполнительный лист на исполнение в Дзержинского РОСП Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу.

Судебным приставом Дзержинского РОСП Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу 08.06.2017 возбуждено исполнительное производство № 30434/17/78019-ИП в отношении ООО «Керамин-Нева» по заявлению ООО «Гермес- Керамика» по исполнительному листу ФС № 014039612 от 31.10.2016, выданному Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56- 21565/2016.

ООО «Керамин-Нева» обратилось в суд с настоящим заявлением, полагая, что исполнительное производство должно быть окончено в связи с фактическим исполнением условий мирового соглашения. Одновременно заявитель просил также приостановить исполнительное производство до рассмотрения настоящего дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В пунктах 3 и 4 утвержденного судом мирового соглашения стороны предусмотрели следующее:

«3. Истец ООО «Керамин-Нева» обязуется до 30 июля 2016 года произвести обратный выкуп изделий санитарных керамических производства ОАО «КЕРАМИН» (Республика Беларусь) на сумму не менее 4 000 000 (четырех миллионов) рублей при условии цельности заводской упаковки, заводской комплектации и в состоянии годном для дальнейшей реализации, по ценам не более поставленных в ООО «Гермес Керамика» по Договору Дилера № 115/КН-15 от 01.06.2015. Зачет встречных однородных требований происходит в момент подписания уполномоченными представителями ООО «Керамин-Нева» и ООО «Гермес Керамика» товарной накладной по форме ТОРГ-12, подтверждающих поставку продукции в рамках исполнения настоящего пункта Мирового соглашения.

Суд полагает несостоятельным довод заявителя о том, что пункт 3 мирового соглашения им исполнен ввиду того, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактического осуществления обратного выкупа товара, либо невозможности такого выкупа, наличия препятствий со стороны ООО «Гермес Керамики» по исполнению условий мирового соглашения, уклонения ответчика от осуществления обратного выкупа изделий заявителем.

Напротив, ответчик представил в материалы дела переписку с истцом, в которой он предлагал осуществить выкуп не только на своем складе, но также и выражал готовность доставить истцу товар, подлежащий обратному выкупу. Истец не представил доказательств того, что товар, который предлагался ответчиком к обратному выкупу, не соответствовал условиям пункта 3 мирового соглашения.

Также несостоятелен довод истца о просрочке ответчика по осуществлению обратного выкупа, поскольку мировое соглашение, заключенное сторонами, не содержит условия о прекращении обязательств сторон по обратному выкупу товара по истечении указанных в пункте 3 сроков.

В отношении пункта 4 мирового соглашения истец также полагает, что его условия им исполнены, так как ответчиком пропущен срок 31.07.2016 для представления необходимых документов, а также, что при обращении ответчика в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства ответчиком были представлены документы, не отвечающие условиям мирового соглашения.

Суд считает указанный довод несостоятельным, так как в мировом соглашении отсутствует условие о прекращении обязательств истца по пункту 4 в случае обращения к нему ответчика после 31.07.2016.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее – постановление № 50) указано, что АПК РФ не предусматривается возможность утверждения мирового соглашения в части, изменение или исключение из мирового

соглашения каких-либо условий. Следовательно, в целях соблюдения принципов диспозитивности и добровольности примирения сторон арбитражный суд, рассматривая вопрос об утверждении мирового соглашения, не вправе утверждать такое соглашение в части, изменять или исключать из него какие-либо условия, согласованные сторонами.

В силу части 4 статьи 49 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение в порядке, предусмотренном главой 15 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение может быть заключено по любому делу, если иное не предусмотрено названным Кодексом и иным федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

Из изложенного следует, что мировым соглашением стороны прекращают спор или устраняют иную неопределенность в своих правоотношениях посредством взаимных уступок. При заключении мирового соглашения в силу вступают его условия и прежние права и обязанности сторон изменяются.

В пункте 22 постановления № 50 разъяснено, что АПК РФ установлены возможность принудительного исполнения мирового соглашения, не исполненного добровольно (часть 2 статьи 142), и порядок выдачи исполнительного листа (раздел VII АПК РФ). Арбитражным судам нужно учитывать, что сумма задолженности определяется взыскателем по состоянию на дату обращения взыскателя в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, поэтому в случае частичной уплаты задолженности по мировому соглашению на момент его нарушения суд уточняет сумму задолженности в судебном заседании с вызовом сторон. При этом выдача исполнительного листа на всю сумму, подлежащую уплате по мировому соглашению, не препятствует представлению должником доказательства частичного исполнения мирового соглашения в ходе исполнительного производства, что учитывается судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий.

В силу части 1 статьи 327 АПК РФ суд по заявлению взыскателя, должника, судебного-пристава исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное приставом на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случаях:

Заявитель не представил достаточных доказательств, подтверждающих утрату возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего его совершить определенные действия.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для прекращения исполнительного производства.

Истец в просительной части своего заявления просит суд окончить исполнительное производство в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с тем в силу статьи 47 Закона № 229-ФЗ окончание исполнительного производства ввиду фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, осуществляется судебным приставом-исполнителем в случае установления им таких обстоятельств.

При таких обстоятельствах вопрос об окончании исполнительного производства не входит в компетенцию суда, а подлежит рассмотрению приставом.

Таким образом, заявленные требования о прекращении, окончании исполнительного производства подлежат отклонению.

Также суд отклоняет и ходатайство о приостановлении исполнительного производства как необоснованное.

Руководствуясь ст.ст. 324, 327, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

определил:

Ходатайство о приостановлении исполнительного производства отклонить.
В удовлетворении заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца со дня принятия.

Судья Трощенко Е.И.