Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "ТСМ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УралСтройТехнологии" и открытому акционерному обществу "Мостострой-11", с учетом, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнений, просит признать недействительным размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) на право заключения договора генерального подряда на выполнение работ по завершению строительства мостового перехода через реку Надым на 991 км автодороги Сургут-Салехард, участок Старый Надым - Надым, км 982-км 1000 (номер извещения 31401668689); признать недействительным (ничтожным) Договор генерального подряда № 02/2015-УСТ от 18.02.2015; применить последствия недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение, в виде обязания ОАО «Мостострой-11» возвратить неотработанную (непринятую на дату вынесения решения) часть полученного от ООО «УралСтройТехнологии» аванса.

От истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде обязания ООО «УралСтройТехнологии» и ОАО «Мостострой-11», их представителям и привлеченным субподрядным организациям приостановить выполнение строительно- монтажных работ на объекте: «Мостовой переход (мост) через реку Надым, км. 991 автодороги Сургут-Салехард, участок Старый Надым - Надым, км 982-км 1000 моста» до вступления судебного акта в законную силу.

Определением от 22.07.2015 суд по заявлению ООО "ТСМ" принял обеспечительные меры в виде обязания общества с ограниченной ответственностью «УралСтройТехнологии» и открытого акционерного общества «Мостострой-11», их представителям и привлеченным субподрядным организациям приостановить выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Мостовой переход (мост) через реку Надым на км. 991 автомобильной дороги Сургут - Салехард, участок Старый Надым - Надым, км. 982 - км 1 000 моста» до вступления судебного акта в законную силу.

От ООО "УралСтройТехнологии" и ОАО "Мостострой-11" поступили ходатайства об отмене обеспечительных мер.

В обоснование заявления об отмене обеспечительных мер указываются следующие обстоятельства: истцом не доказаны факт нарушения его прав и законных интересов, заинтересованность в предмете спора, кроме того принятие обеспечительных мер в рамках настоящего спора не соответствует принципу соблюдения баланса интересов сторон и наносит ответчику серьезный имущественный ущерб. Основания применения обеспечительных мер отсутствуют, поскольку у заявителя не возникает значительный ущерб. У истца могла бы возникнуть упущенная выгода, которая ущербом не является. Также в ходатайстве имеется ссылка, на то обстоятельство, что объект «Строительство мостового перехода через реку Надым на км 991 автодороги Сургут-Салехард, участок Старый Надым - Надым, км 982-км 1000» является объектом федерального значения и особой важности. Мостовой проход через реку Надым станет частью масштабного проекта «Северный широтный ход». Этот проект на особом контроле у Администрации Президента РФ и губернатора ЯНАО. Остановка строительства моста приведет к простою всего проекта в течение минимум одного года, так как строительство в условиях крайнего севера возможно только в летний период, что в данном случае, и явилось основанием закупки у единственного поставщика, вместо конкурсных процедур.

Рассмотрев данные ходатайства, изучив материалы дела, суд полагает, что ходатайства удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

При оценке обоснованности срочных временных мер, направленных на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительных мер), суд обоснованно оценил, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии со статьей 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Пунктом 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» предусмотрено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Законом не предусмотрен перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Однако из содержания статей 90, 93, 96, 97 АПК РФ следует, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна лишь в случае представления доказательств того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, представления встречного обеспечения, добровольного исполнения судебного решения ответчиком либо вступления в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер следует, в частности, иметь в виду обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон и

предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Удовлетворяя ходатайство истца о принятии обеспечительных мер, суд исходил из того, что в случае исполнения сторонами в период рассмотрения настоящего дела оспариваемого контракта возможность защиты и восстановления нарушенных прав и интересов путем признания недействительным размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) и заключенного по его результатам контракта будет утрачена. Испрашиваемая истцом обеспечительная мера обоснована, направлена на обеспечение имущественных интересов и сохранение существующего состояния отношений (status quo) между лицами, участвующими в деле, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон и фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с положениями частей 3-5 статьи 96, части 1 статьи 97 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело, по ходатайству лица, участвующего в деле, может отменить обеспечение иска как после принятия арбитражным судом судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, так и до принятия судом указанного судебного акта в том случае, если основания, послужившие поводом обеспечения иска, отпали или заявителем представлено встречное обеспечение.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

При оценке заявления об отмене обеспечительной меры суд приходит к выводу, что каких-либо доказательств, подтверждающих устранение обстоятельств, послуживших причиной принятия обеспечительных мер, либо появления новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер, ответчиками не представлено.

Таким образом, основания для отмены обеспечительных мер у суда отсутствуют.

При этом суд исходит из того, что права сторон не нарушаются, принятые судом обеспечительные меры соответствуют предъявленным исковым требованиям, направлены на обеспечение исполнимости судебного акта по делу, приняты с соблюдением баланса интересов участвующих в деле лиц, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и предотвращение наступления неблагоприятных последствий.

Руководствуясь статьями 94, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

Отклонить ходатайства общества с ограниченной ответственностью "УралСтройТехнологии" и открытого акционерного общества "Мостострой-11" об отмене обеспечительных мер.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья Боровлев Д.Ю.