Гражданский кодекс часть 1

ответчик ООО "СТРОЙПАНЕЛЬ"
третье лицо ООО "Европанорама"
об отводе
при участии
от истца – не явился (уведомлен) (онлайн-заседание)
от ответчика – представитель Матвеева С.И. по доверенности от 29.06.2021
от третьего лица – не явился (уведомлен)

установил:

ООО "ТДА" (далее Истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "СТРОЙПАНЕЛЬ" (далее Ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 922.351 руб. 45 коп.

Определением от 25.05.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Европанорама".

Истцом было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств - Договора уступки права (требования) от 12.12.2018. Истцу разъяснены уголовно правовые последствия заявления о фальсификации доказательств (ст.ст. 303, 306 Уголовного кодекса РФ) о чем имеется запись в протоколе судебного заседания от 05.10.2021.

В судебном заседании 26.10.2021 директор ФИО1 подтвердил, что подписывал документы. ФИО1 судом разъяснены уголовно правовые последствия заявления о фальсификации доказательств (ст.ст. 303, 306 Уголовного кодекса РФ), о чем имеется расписка (приложение к протоколу судебного заседания 26.10.2021).

В судебном заседании 30.11.2021 Истцом заявлено ходатайство об отводе судьи Константиновой Е.В.

Ответчик возражал против заявленного отвода.

Вопрос об отводе судьи, рассматривающего дело единолично, разрешается тем же судьей (часть 2 статьи 25 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 25 АПК РФ по результатам рассмотрения вопроса о самоотводе или об отводе выносится определение.

Исчерпывающий перечень обстоятельств, исключающих участие судьи в рассмотрении дела, приведен в статье 21 АПК РФ.

[A1] Иные обстоятельства не могут быть положены в основу процессуального решения об отводе.

Отвод является предусмотренной законом мерой, исключающей возможность участия в процессе судьи, состава суда, в отношении которых имеются основания сомневаться в их беспристрастности. Основания для таких сомнений должны быть объективными и достаточными.

Между тем, Истцом не приведены объективные обстоятельства, которые бы свидетельствовали о наличии заинтересованности судьи Константиновой Е.В. в исходе рассматриваемого спора, и ставили бы под сомнение ее беспристрастность при его рассмотрении.

Лицо, заявляющее отвод должно привести конкретные факты, свидетельствующие о наличии оснований для отвода, поскольку голословное утверждение, равно как и предположения заявителя, не могут служить основанием для удовлетворения соответствующего заявления.

Ни из материалов дела, ни из содержания заявления об отводе не усматривается, что имеют место какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о субъективном отношении Судьи к рассмотрению дела № А56-21653/2021.

По смыслу положений пункта 7 части 1 статьи 21 АПК РФ, в том числе согласно сложившейся судебной практике (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.09.2020 по делу № А56-81467/2019, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.04.2019 по делу № А56-109239/2017, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.08.2016 по делу № А05-9807/2014, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23.08.2011 по делу № А26-6765/04-15, Постановление ФАС Уральского округа от 11.10.2012 № Ф09-8855/12 по делу № А7623523/2011) основанием для отвода судьи является оценка им по существу рассматриваемого дела вне рамок судебного процесса (и не относится к тем случаям, когда судья дает оценку существа рассматриваемого дела в рамках судебного разбирательства). При этом к публичным заявлениям относятся выступления в средствах массовой информации, публикация статей, интервью, выступление перед аудиторией, где давалась оценка рассматриваемому делу, включая оценку доказательств и обстоятельств дела, предрешение исхода данного конкретного дела.

Между тем, о наличии указанных обстоятельств ООО «ТДА» в заявлении об отводе не заявляет, на наличие иной личной заинтересованности Судьи в исходе дела не ссылается.

Следовательно, ООО «ТДА» при подаче заявления об отводе безосновательно руководствуется пунктом 7 части 1 статьи 21 АПК РФ, поскольку не приводит соответствующих фактов публичных заявлений Судьи по существу рассматриваемого дела.

Высказывания Судьи, приведенные Истцом в заявлении в качестве основания его якобы обоснованности, во-первых, сделаны в рамках рассматриваемого спора, а, во- вторых, по своей сути не являются оценкой по существу рассматриваемого дела, поскольку ни в одном из приведенных в заявлении Истца предложений/фраз Судьи не содержится указание на обстоятельства дела № А56-21653/2021, не содержится оценка тех доказательств и фактов, которые были приведены сторонами именно в рамках рассматриваемого дела, отсутствуют сведения, характеризующие обстоятельства по предъявленному иску, а лишь содержалась констатация тех фактов, которые изложены в ранее принятых судебных актах, находящихся в свободном доступе, в том числе, на общедоступном ресурсе «Картотека арбитражных дел», то есть указание в ходе судебного разбирательства на те или иные обстоятельства, сопровождавшие другие дела, не является публичным заявлением или оценкой рассматриваемого спора.

[A2] Более того, принятие судебных актов по схожим делам, само по себе не свидетельствует о субъективном отношении Судьи к рассмотрению данного дела, оценкой по существу спора не является оценка доказательств, сделанная судьей при рассмотрении другого дела. Рассмотрение судебных споров, касающихся одних и тех же спорных правоотношений, одним составом суда АПК РФ не исключается, ограничение касается лишь участия судей в рассмотрении одного и того же дела в разных инстанциях (статья 22 АПК РФ).

При изучении в полном объеме озвученного Судом (а не в форме фрагментарного изложения, представленного Истцом c искажением смысла) необходимо прийти к выводу, что Судья, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, руководствуясь пунктом 3 статьи 9 и пунктом 2 статьи 66 АПК РФ, в ходе судебного разбирательства лишь напомнила Сторонам, что при непредоставлении доказательств, подтверждающих позицию Стороны, в связи с отсутствием у нее необходимых документов, исковые требования не могут быть удовлетворены, то есть высказывания Судьи касались правовых проблем судебных разбирательств в целом, а не рассматриваемого дела.

Указанное не является ни публичным заявлением, ни оценкой рассматриваемого спора, а лишь констатацией изложенного в Арбитражном процессуальном кодексе РФ, не может вызвать объективные сомнения в беспристрастности Судьи при принятии решения по существу заявленного требования и не может быть расценено как предрешение спора, проявление предвзятости и необъективности.

Также, в соответствии со сложившейся судебной практикой указание Судьей в ходе судебного разбирательства на имеющиеся в материалах дела доказательства не является основанием для отвода судьи в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 21 АПК РФ.

Указанное подтверждается соответствующей сложившейся судебной практикой, в том числе, Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.08.2016 № Ф07-4734/2016 по делу № А05-9807/2014.

В соответствии с частью 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Беспристрастность судьи, рассматривающего дело, презюмируется, пока не доказано обратное.

Доводы, которые приведены в заявлении об отводе, не подтверждают наличие обстоятельств, являющихся основаниями для отвода судьи. Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о личной прямой либо косвенной заинтересованности судьи в исходе настоящего дела, а также наличия иных обстоятельств, которые могут вызывать сомнение в его беспристрастности.

Заявление об отводе по существу направлено на фактическую переоценку действий судьи по отправлению правосудия.

В рассматриваемом случае судьей Константиновой Е.В. учитывалось, что в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ, доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

[A3] Руководство судебным процессом, разрешение соответствующих ходатайств и заявлений, определение круга подлежащих доказыванию обстоятельств и решение вопросов об относимости и допустимости доказательств, порядка их исследования является процессуальной обязанностью и прерогативой судьи в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальные действия судьи, не удовлетворяющие одну из сторон процесса, не являются свидетельством необъективности, предвзятости или пристрастности судьи и основанием для его отвода.

Проверка правильности/неправильности применения судьей при рассмотрении конкретного дела норм процессуального законодательства относится к компетенции апелляционной и кассационной инстанций арбитражного суда, иного способа действующее законодательство не предусматривает, в связи с чем доводы заявления Истца об отводе судьи могут быть изложены в апелляционной/кассационной жалобах в случае обжалования решения или определения суда.

Доказательства наличия личной, прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела либо иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в беспристрастности судьи Константиновой Е.В., Истцом не представлены.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявления ответчика об отводе судьи.

Руководствуясь статьями 21, 25, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

В удовлетворении заявления об отводе судьи отказать.

Судья Константинова Е.В.

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство
Дата 21.12.2021 12:26:28

Кому выдана Константинова Елена Валентиновна