Определение № А56-2167/07 от 23.01.2008 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

156/2008-2542(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возвращении апелляционной жалобы

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Зайцевой Е.К., Жиляевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу Конкурсного управляющего ЗАО «Баскетбольный клуб «Динамо-Санкт-Петербург»

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2007 г. о включении в реестр требований кредиторов по делу № А56-2167/2007 (судья Жбанов В.Б.), принятое

по заявлению ООО "Дюны"

к ЗАО "БК "Динамо-Санкт-Петербург"

о включении в реестр требований кредиторов

установил:

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Конкурсного управляющего ЗАО «Баскетбольный клуб «Динамо - Санкт- Петербург» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2007 г., о включении в реестр кредиторов подателя апелляционной жалобы ООО «Дюны», принятого в рамках арбитражного дела №А56-2167/2007 о признании ЗАО «БК «Динамо-Санкт-Петербург» несостоятельным (банкротом),

В соответствии с требованиями части 3 статьи 188, части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О настоятельности (банкротстве)» определение о включении в реестр кредиторов может быть обжаловано в течение 10-ти дней с момента его вынесения.

Обжалуемое определение вынесено 23 октября 2007 года, следовательно, апелляционная жалоба на него могла быть подана до 07 ноября 2007 года. Как

следует из штампа на почтовом конверте, апелляционная жалоба была направлена в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 28.12.2007 г., то есть с существенным нарушением установленного срока.

В пункте 2 статьи 259 АПК РФ указано на то, что пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, если арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

К апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении срока, в котором, в качестве уважительной причины для пропуска срока подачи жалобы, указывается на то, что обжалуемое определение суда первой инстанции до сих пор не было им получено по почте, до 20.11.2007 г. мотивировочная часть определения не была изготовлена и с его текстом конкурсный управляющий смог ознакомится лишь 27 ноября 2007 г.

Ходатайство конкурсного управляющего ЗАО «Баскетбольный клуб «Динамо- Санкт-Петербург» о восстановлении срока отклоняется судом, поскольку суд не усматривает оснований для признания названной причины пропуска срока уважительной. Как следует из штампа на определении суда (л.д.38), оно действительно направлено сторонам 26.11.2007 г., то есть с нарушением установленного срока. Тем не менее, это обстоятельство, само по себе, не может служить основанием для его восстановления.

С момента отправки определения и даты ознакомления подателя апелляционной жалобы с его текстом до даты направления апелляционной жалобы прошло более месяца, то есть срок значительно больший, чем предусмотрено законом для подготовки и подачи апелляционной жалобы на подобный судебный акт.

При этом ни из текста апелляционной жалобы ни из материалов дела не следует, что для ее составления необходимо затратить такой срок, позиция, изложенная в апелляционной жалобе, уже была озвучена, а, следовательно, и подготовлена при рассмотрении вопроса в суде первой инстанции, о чем свидетельствует содержание обжалуемого определения.

Податель апелляционной жалобы не ссылается на наличие таких обстоятельств, которые вынудили бы его потратить на подготовку апелляционной жалобы срок, более чем в три раза превышающий предусмотренный процессуальным законодательством для подачи апелляционных жалоб в рамках споров о несостоятельности.

Кроме того, податель апелляционной жалобы принимал участие в судебном заседании 23.10.2007 г., когда было вынесено оспариваемое определение, и знал о факте его принятия. Тем не менее, не получив своевременно судебный акт в полном объеме и имея намерение его обжаловать, Конкурсный управляющий не проявил должной степени заботливости о своевременном получении копии судебного акта, что свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами и исключает признание уважительными причин пропуска срока на обжалование.

При таких обстоятельствах в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с положениями подпункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, отказ в восстановлении срока является основанием для возращения апелляционной жалобы ее подателю.

Руководствуясь статьями 117, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Ходатайство Конкурсного управляющего ЗАО «Баскетбольный клуб «Динамо – Санкт-Петербург о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на определение от 23.10.2007 г. отклонить.

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-506/2008) возвратить ее подателю.

3. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Приложение: апелляционная жалоба на 5-ти листах и приложенные документы на 10-ти листах.

Председательствующий И.В. Масенкова

Е.В.Жиляева